Le libéralisme : de Gauche ? de Droite ? Inclassable ?

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Est-ce qu'il possible d'envisager un débat d'idées sans pour autant que vous définissiez l'intelligence de quelqu'un comme nulle parce qu'il ne partage pas votre avis, Monsieur Callet ? Je vous en saurais gré.

Monsieur Makhno, la gauche et la droite ne sont finalement que des directions assez dénuées d'intérêt. Vouloir mettre quelqu'un à votre gauche et à votre droite n'est là que pour vous rassurer parce que ça vous réconforte peut-être de vous mettre en conformité avec des manuels de pseudo-politique. Le fait est qu'une idéologie n'est pas propre à un seul côté de l'échiquier. Le libéralisme a ainsi été employé par des gouvernements socialistes (en espagne, par exemple), les principes capitalistes comme la privatisation ont été employés par des régimes communistes (Cuba, la Chine). Enfin les régimes staliniens ont mêlés plusieurs brides d'idées de divers horizons. Une personne est de gauche ou de droite selon les points de vue, rien n'est jamais certain. Le MLD est de gauche pour le PRF, de droite pour l'UGR et le GCP. Cependant, le libéralisme lui est une valeur sûre, une identité certaine. Personnellement j'ai davantage confiance en des certitudes qu'en des spéculations surtout lorsqu'il s'agit de définir des faits.

[Matiou Callet]

Il faut arrêter là. Il ne s'agit plus de points de vue, mais de faits. Vous m'excuserez, mais j'attends toujours que l'on conteste mon exposé. Personne ne l'a fait.

Mais après vous avez raison sur un point : le libéralisme se prétend bien hors du clivage Droite-Gauche, parce que ce clivage l'ennuie et parce que les libéraux ont du mépris pour le politique.
Toutefois, certains points ne trompe pas : l'individualisme, l'économisme, la généralisation de la concurrence sont des valeurs libérales (sans exclusivité, je l'admets). En outre, l'étude de l'action des libéraux et des conséquences des politiques libérales ne trompe pas non plus : le libéralisme n'a eu de cesse de défendre l'ordre établi que cela concerne le système global ou les acteurs dominants. Ce "conservatisme" n'est définitivement pas de Gauche.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je ne crois pas que le Mouvement Libéral Démocrate ait fait preuve de conservatisme ou de préférence pour l'ordre établi. Il a justement agi contre cet ordre établi pour créer une nouvelle société. La Frôce était bridée, repliée sur elle-même, elle est devenue libérale et ouverte. Si ça c'est du conservatisme, alors nous n'avons pas définition du mot. Il y a quand même un écart considérable.

Le libéralisme ne prétend pas hors du clivage gauche-droite. Il EST en dehors de ce clivage. C'est un fait que vous démontrez parfaitement bien tout seul.

Alors commençons par le commencement.
Je pense tout d'abord que la distinction libéralisme économique / libéralisme politique est stupide et inadaptée. Il faut arrêter de croire que cette idéologie globale peut être segmentée de toute part. Si le libéralisme a évolué, c'est tout d'un coup au fil de l'histoire.

Et pourtant, le libéralisme économique ou politique fonde lui-même le principe de gauche et de droite puisqu'un parti étant libéral sur l'économie sera à droite, un parti libéral sur les moeurs sera à gauche. Pourtant, le libéralisme économique ne peut être dissocié du libéralisme politique. Est-il normal d'enlever des libertés individuelles pour les donner aux entreprises et vice-versa ? Où est la cohésion ? Cherchez, il n'y en a pas. Dès lors où le système gauche/droite n'est pas cohérent, le MLD, qui reunit une part de gauche et une part de droite se définit hors du clivage, car le libéralisme (économique et politique) est hors du clivage.

Le libéralisme naît avec la pensée moderne contre l'arbitraire de l'État pré-moderne. Il se développe grâce à la légitimation de l'économie politique (qu'il "invente" en quelque sorte). Je ne vais pas vous infliger de citer divers auteurs de l'époque. Il faut toutefois avoir en tête qu'à cette époque, les libéraux n'ont pas encore le pouvoir. Il est très longtemps à la tête de la lutte contre l'ordre réactionnaire (ce qui fait dire à certain qu'à l'origine le libéralisme est de Gauche).

Une fois au pouvoir, le libéralisme s'adapte à la situation et révèle son réel objectif : servir les intérêts de la classe qui le porte, la bourgeoisie.
Cela passe par un très strict contrôle des travailleurs (sur le credo "Classe laborieuse, classe dangereuse"), une limitation forte de l'accès du peuple à la démocratie (en rechignant à instaurer le Suffrage universel) et une lutte plus ou moins ouverte contre les anciennes classes dominantes. La réalité du libéralisme, c'est aussi la modernisation forcée des peuples : lutte contre les régionalismes, soumission (souvent par la force) des résistances intérieures, destruction de l'économie agraire et incitation à l'exode des ruraux. Le bilan politique du libéralisme en action au 19è doit être bien vu. Les libéraux n'ont tenu leur promesses que d'un point de vue économique (et c'est certainement de là que vient l'idée qu'il existe 2 libéralismes).
Les limites intrinsèques du capitalisme s'expriment et provoque des réflexions d'intellectuels : les marxistes, les socialistes critiquent l'injustice fondamentale de ce système, les républicains rappellent que l'individu autonome est une notion aberrante qui oublie le poids essentiel du groupe et des vertus civiques. Les réactionnaires critiquent quant à eux une Société qui les a laissé sur le carreau. Les néo-classiques arrivent avec des maths pour tenter de faire de leurs positions des réalités scientifiques, sont critiqués par Keynes. La fin des 30 Glorieuses s'accompagnent du retour en force des idéaux libéraux… vous connaissez l'histoire.

La réalité du libéralisme est une vision globale de la Société. La liberté conduit à une bonne Société, la Société n'atteint la paix que dans l'abondance matérielle et pour atteindre cette abondance, il faut mettre en avant les acteurs individuels et le marché. Dès lors, on croit dans l'individu autonome et on responsabilise l'oisif qui refuse de contribuer à la production.

Le Libéralisme n'est pas la seule idéologie à évoluer au cours des siècles. Je reconnais qu'il a souvent été pris à tort par des partis dits à droite qui ressemblent en réalité au PRF, libéraux sur l'économie, conservateurs sur les moeurs. Est-ce pour autant un argument pour en faire une généralité ?

Que garder de cet exposé ?
Que la tentative que font les libéraux de se présenter hors-clivage sur le critère d'une diversité du libéralisme est hautement fallacieuse. Le libéralisme ne doit pas être segmenté, c'est une erreur d'analyse.

Il n'y a pas d'erreur d'analyse.

Que le libéralisme a une idéologie qui repose sur une certaine vision du monde. Il a promu la modernité contre l'ordre d'Ancien Régime et a été sous le feu de la critique des républicains (des vrais, pas du PRF), des socialistes et des communistes.

Effectivement, le libéralisme a toujours un but d'industrialisation, de modernisme. Mais je ne crois pas qu'il en ait le monopôle.

Au-delà de la question sur l'étiquette "Droite-Gauche" qui n'a qu'une pertinence que très relative, il convient juste de voir que le libéralisme appartient au vaste courant de pensée moderne et qu'il est bien loin d'être ce que MM. Meade & Gyllenhaal croient en avoir compris. Le libéralisme a utilisé et légitimé l'État, il est même au cœur de la formation de l'État moderne tant conspué par le MLD aujourd'hui. Voilà pourquoi sa posture d'anti-étatiste est tellement aberrante. La vérité, c'est que l'État moderne a dépassé le simple cadre intialement prévu par les libéraux (avec une démocratie et des compétences élargies) et que cela gêne leurs intérêts. Entre la démocratie et le marché, les libéraux choisissent le marché. Entre les citoyens et les individus, les libéraux choisissent les individus. Entre la liberté politique et la liberté d'entreprendre, les libéraux choisissent la liberté d'entreprendre. Entre le peuple et l'élite "éclairée", les libéraux choisissent l'élite.

C'est là que vous vous trompez lourdement. Le MLD n'a pas choisi l'un ou l'autre mais les deux. Et c'est justement ça qui vous gêne car votre argumentation ne repose que sur le fait que les libéraux privilégient l'économie libérale aux libertés. Or dans les faits, jusqu'à présent, le MLD a fait avancer ces deux domaines de façon égale et avec la même détermination. Je vous mets au défi de me prouver le contraire, Monsieur Callet.
Cette vision mêlée à l'économisme (faire de l'économie la variable centrale de toute activité humaine) forcené des libéraux conduit à ce qu'il soit légitime de les classer à Droite.

Je concluerai en esquissant, pour la beauté de l'argumentation, que la volonté des libéraux de s'afficher comme "au-dessus du clivage politique" se rapproche d'un autre point essentiel du libéralisme : son grand mépris et sa grande peur de la chose publique dans ce qu'elle a de plus noble. S'affirmer "hors du clivage politique", c'est tenter de s'affirmer "hors du politique", et ça, c'est très important pour les libéraux (qui, encore une fois, ne s'intéressent pas au peuple et à la chose publique).

Outre le fait que cette conclusion est fausse, le hors-clivage politique ne veut pas dire hors-politique. Sinon, je pense que la plupart des libéraux du MLD de travailleraient pas pour les citoyens...

[Matiou Callet]

Et pourtant, le libéralisme économique ou politique fonde lui-même le principe de gauche et de droite puisqu'un parti étant libéral sur l'économie sera à droite, un parti libéral sur les moeurs sera à gauche. Pourtant, le libéralisme économique ne peut être dissocié du libéralisme politique. Est-il normal d'enlever des libertés individuelles pour les donner aux entreprises et vice-versa ? Où est la cohésion ? Cherchez, il n'y en a pas. Dès lors où le système gauche/droite n'est pas cohérent, le MLD, qui reunit une part de gauche et une part de droite se définit hors du clivage, car le libéralisme (économique et politique) est hors du clivage.

J'ai du mal à comprendre votre intervention. Vous me faites d'abord la distinction classique entre 2 libéralismes puis tentez de m'expliquer qu'ils ne peuvent être dissociés. Ensuite, votre rapprochement qui fait qu'il faut définir la cohérence des idéologies sur un quadrant des libertés est digne d'une réflexion de collégien. Il y a une cohérence globale à dire que l'économie doit être au service de l'Homme. Votre premier point est donc bien limité.

Le Libéralisme n'est pas la seule idéologie à évoluer au cours des siècles. Je reconnais qu'il a souvent été pris à tort par des partis dits à droite qui ressemblent en réalité au PRF, libéraux sur l'économie, conservateurs sur les moeurs. Est-ce pour autant un argument pour en faire une généralité ?

Eh bien je ne citerai que la Loi sur la vidéosurveillance mise en place par Christian Valmont lorsqu'il était votre Premier ministre. Le ML a bien promu des lois restreignant les libertés collectives.
Au delà, il faut bien comprendre que l'objectif du libéraux est d'objectiver (de faire apparaître comme légitime) leur vision du monde. Étant donné que cette vision est en force en Occident, ils apparaissent donc comme conservateurs puisqu'ils luttent contre les changements qui menaceraient cette Société. La "conservatisation" des libéraux s'est exprimée de cette manière en Occident.

Effectivement, le libéralisme a toujours un but d'industrialisation, de modernisme. Mais je ne crois pas qu'il en ait le monopôle.

Ah non, il n'en a pas le monopole. Cela dit, ce modernisme apparaît comme conservateur face aux besoins de changements radicaux de la Société.

C'est là que vous vous trompez lourdement. Le MLD n'a pas choisi l'un ou l'autre mais les deux. Et c'est justement ça qui vous gêne car votre argumentation ne repose que sur le fait que les libéraux privilégient l'économie libérale aux libertés. Or dans les faits, jusqu'à présent, le MLD a fait avancer ces deux domaines de façon égale et avec la même détermination. Je vous mets au défi de me prouver le contraire, Monsieur Callet.

Alors, d'abord vous ne vous réclamez pas des 2, mais plutôt d'aucun (d'autant que se réclamer des 2, c'est une bizarrerie démocratique).
Ensuite, je reciterai la Loi sur la vidéo-surveillance qui restreint les libertés collectives ou la Loi sur le droit de Grève qui s'attaque lui à certaines formes de manifestation (ce qui est proprement scandaleux !).
Le fait est que vous oubliez un point essentiel : l'économisme. Car assurer les libertés individuelles pour mieux les mettre dans une relation traversée par votre analyse économique qui elle ne conduit qu'à des valeurs de Droite. Encore une fois, il faut bien avoir en tête que la pensée libérale aboutit à une marchandisation générale de la Société. Regardez comment vous avez ouvert (ou promettez d'ouvrir) de nouvelles liberté. Je me rappelle de propos de M. Gyllenhaal qui expliquait sa vision de la prostitution : un nouveau marché.

Outre le fait que cette conclusion est fausse, le hors-clivage politique ne veut pas dire hors-politique. Sinon, je pense que la plupart des libéraux du MLD de travailleraient pas pour les citoyens...

Eh bien écoutez, c'est votre analyse, mais elle n'est pas très argumentée.
Les libéraux ont une méfiance du politique, puisque ce milieu légitime l'augmentation des compétences de l'État. De ce fait, les libéraux sont à la pointe des associations actives mais hors-politiques (exemple de M. Noah Gayet) qui délégitiment le politique. Ils sont également à l'origine de nombreux calculs montrant l'irrationalité du vote.
Je persiste donc à dire que votre position n'est pas anodine mais qu'il faut bien comprendre que vous ne pouvez pas revendiquer un "bout de Gauche" (d'ailleurs, je ne crois pas que M. Gyllenhaal le fasse).