[ARCHIVE] Quel doit être le rôle de l'état ?

[Tom Massaroni]

Je lance ce sujet car il me semble très important dans notre discours et parce que je trouve que vous en parlez beaucoup.
Quel doit être pour vous le rôle de l'état dans la vie de notre pays ?
Doit-il être minime ?
Y a t-il des limites ?
Selon vous le rôle de l'état a t-il changé ces dernières années ?

[Chace Gyllenhaal]

Je suis pour un État minimal, c'est à dire un État aux pouvoirs strictement régaliens, à savoir les impôts, la police, la justice et l'armée. Je pense néanmoins que l'Etat peut prendre en charge quelques fonctions telles que l'entretien du réseau routier, l'électricité, ou même le milieu ferroviaire.
Selon moi, la monnaie, l'éducation et la santé doivent être gérées par le secteur privé.

[Tom Massaroni]

Moi je pense que la crise nous a montré le rôle très important de l'état dans la situation économique de notre pays. Si l'on regarde on s'en sort mieux que des pays ou l'état a un rôle moindre dans l'économie.
Selon moi l'état doit intervenir mais pas à outrance, seulement quand il en est nécessaire. L'éducation, la santé même si elle coûte peuvent être géré selon moi par l'état.
Il a un rôle législateur,doit trouver les solutions pour améliorer l'emploi, la croissance, créer un dialogue entre les differents acteurs économiques.

[Chace Gyllenhaal]

Je ne suis pas d'accord. Au contraire, la crise nous a montrée, une fois de plus, que l'intervention étatique était néfaste. J'ai eu l'occasion d'aborder ce sujet dans le sous-forum 'Ministère de l'Economie, des Finances, des Affaires Sociales et de l'Emploi' avec le ministre Valbonesi.
La crise actuelle a commencée aux États-Unis avec la crise des subprimes. Cette dernière a elle-même déclenchée la crise financière de l'automne 2008. Pour connaître les raisons de cette crise, il faut retourner à l'origine de celle-ci qui se situe dans les années 1990 où une série de mesures ont été prises par l'Etat américain pour obliger les établissements financiers à prêter de l'argent à des gens non solvable. Tout ceci à créer les conditions d’apparition de ce que l'on appelle une bulle financière, qui a fini par éclater.
Cela montre bien que l'intervention de l'Etat a été néfaste, comme elle l'a toujours été dans l'Histoire.
Pas certain du tout que les nationalisations et l'aide aux banques, créant ainsi des deficits abyssaux, ont réglés quoi que ce soit. Bien au contraire. Quand j'entends parler de "capitalisme sauvage", de "régulation mondiale", j'ai les poils qui se dressent... ! Les gens n'ont rien compris... Ils souhaitent régler la crise créée par l'interventionnisme étatique avec encore plus d'intervention étatique...

[Sam Meade]

"Government is not the solution to our problems; government is the problem"
Au niveau de l'économie, je crois que l'Etat doit définir le cadre global mais ne doit pas intervenir. Je suis du même avis que Chace.
A propos de l'éducation, je suis pour un engagement de l'Etat jusqu'au bac, en gros: on donne la chance à tout le monde de bénéficier d'une éducation publique (on peut toujours choisir l'éducation privée) jusqu'au bac, après on doit laisser des universités très autonomes voire privée prendre le relais. Les frais d'inscriptions seraient pris en charge par un système de bourses privées.
La santé, l'Etat peut avoir un rôle de modérateur car oui la santé c'est important mais je pense que l'industrie pharmaceutique n'est pas néfaste si elle est un peu régulée.

[Tom Massaroni]

Le problême c'est comme dans tout, on doit fixer des régles sinon les gens font ce qu'ils veulent. Ceux qui prône un libéralisme sans intervention de l'état permettent à ce que le système soit fragiliser. Tu ne peux pas me dire que certaines règles comme la transparence des marchés n'est pas normal ? Regarde ça pourrait éviter que des Madoff, des banques ou autres entreprises profitent d'un système sans règles.

En france on s'en sort mieux qu'aux USA. Les Etats-Unis sont dans une crise pire que la notre car ils n'ont aucun système public pour au moins assurer le minimum pour qu'une personne vive decemment. Les services publics nous ont sauvés car elles ont assurés l'emploi et le salaire de nombreuses personnes, qui continuent à consommer. Notre système de santé nous évitent de dépenser des sommes astronomiques en plus d'une situation économique difficile ...

Je ne suis pas socialiste mais je prône un libéralisme interventionniste, social quand il en est nécessaire.

[Sam Meade]

J'ai dit qu'il fallait que le Etat définisse le cadre global, bien sûr qu'il faut légiférer pour éviter les abus (ex: éviter les cartels, les monopoles...). Quand je parle d'intervention je parle en terme d'acteur sur les marchés. Evidement, on ne peut pas avoir une économie avec 0% d'Etat mais selon moi il doit y avoir le moins d'entreprises publiques possibles,par exemple, qu'il y ait un système retraites par capitalisation avec une retraite plancher distribuée par l'Etat après ce sera en fonction de l'épargne de l'individu etc.

[Juan Torres]

Je suis pour un État minimal, c'est à dire un État aux pouvoirs strictement régaliens, à savoir les impôts, la police, la justice et l'armée. Je pense néanmoins que l'Etat peut prendre en charge quelques fonctions telles que l'entretien du réseau routier, l'électricité, ou même le milieu ferroviaire.
Selon moi, la monnaie, l'éducation et la santé doivent être gérées par le secteur privé.

Même état d'esprit à pas pour la monnaie.

Retraite par capitalisation (avec un système pour ceux qui y arrive pas avant 67 ans).
Incitation au développment durable

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je suis plutôt du même avis que Tom.

Je pense que l'Etat doit assurer un minimum dans les autres domaines que régaliens. Et intervenir lorsque la situation échappe au contrôle du privé comme ce fut le cas lors de la précédente crise. Par ailleurs, au regard de la Frôce, notre économie a été "protégée" de la crise par sa politique isolationniste et interventionniste, même si aujourd'hui la situation n'est plus tenable. L'intervention de l'etat, de façon exceptionnelle et modéré a du bon.