[ARCHIVE] Loi sur le Proxénétisme

[Sylvain Kelmann]

Article 8 :
Le fait, par tout moyen, y compris par une attitude même passive, de procéder publiquement au racolage d'autrui en vue de l'inciter à des relations sexuelles en échange d'une rémunération ou d'une promesse de rémunération est puni de 4 mois d'emprisonnement et de 6 500 pluzins d'amende.

Monsieur Kelmann, je crois que l'on s'attaque à la prostitution dans ce texte.

Monsieur Callet,

Me citer un seul article dans tout un projet de loi pour justifier un débat sur la prostitution est un peu fort tout de même.
Si vous jugez que cet article est en trop dans ce projet ou inadapté, demandez donc au ministre de le modifier plutôt qu'il serve de base à une argumentation excentrée du réel sujet, à savoir le proxénétisme.

Je reprends donc mon questionnement :

Que pensez-vous des cas de figure assimilés au proxénétisme décrits dans les articles 1,3 et 7? Devraient-ils être légalisés ou du moins déréglementés? Sont-ils normaux selon vous?

[François Bertrand]

Ce qui a été dit est très intéressant même s'il s'égare quelque peu du sujet mais je pense que personne n'est complètement libre de faire ce que bon lui semble, c'est aussi le cas vis à vis de la loi.
C'est bien de s'appuyer sur un dogme qui soutient le ''droit à faire ce que l'on souhaite de son corps'', mais concrètement il faut rester pragmatique et la seule vie en société contredit ce principe des pensées nouvelles et de la modernité libertaire, voire libertine.
Quand on prend des mesures pour encourager les individus à arrêter de consommer du tabac à longueur de journée, quand on empêche la pratique de l'euthanasie (même si ça n'est plus le cas en Frôce) et que l'on impose des devoirs en contrepartie des droits, je ne pense pas que cela soit laisser quelqu'un faire ce que bon lui semble.
De même que comme le dit Monsieur Kelmann, le débat concerne le proxénétisme et l'article 8 évoque certes la prostitution, mais il n'empêche qu'il reste dans le cadre du proxénétisme.

[Matiou Callet]

Monsieur Kelmann, vous vous moquez du monde !
L'article 8 introduit une pénalisation de la prostitution ! Alors excusez moi de vous montrer que ce texte, bien qu'il s'attaque essentiellement à taper sur le proxénitisme, s'attaque également à la question de la prostitution. Cessez de prendre le peuple frôceux pour une bande d'ahuris et faîtes de même avec ma personne par la même occasion.

Quant à votre question, je reprends les propos de Mme Finacci.
Le fait que l'on considère la couverture ou l'aide à la prostitution comme un proxénitisme est proprement aberrant et d'une stupidité sans nom.
L'article 3 est également proprement effrayant, ne serait-ce qu'en rapport avec la conception juridique de présomption d'innocence.
L'article 7 permet uniquement d'empêcher l'existence de lupanars privés.

La prostitution doit être légalisée et contrôlée, ce texte va à l'encontre de cet objectif… il n'a pas la moindre vertu.

[Matiou Callet]

Monsieur Bertrand, vous introduisez l'ingérence statale dans la vie des individus.
L'État n'a pas à agir en nounou ou en parent, il doit servir l'intérêt général. Dans le cadre de la prostitution, l'intérêt général est de protéger les "travailleurs du sexe" et de contrer les mafias. Vous ne faîtes qu'obscurcir une situation et encourager l'arrivée d'une économie parallèle et criminelle.

Et je persiste et je signe. L'article 8 attaque la prostitution ! Ce texte est un cheval de Troie. Cela dit, ce genres de techniques sont monnaie courante au PRF. Rien de bien surprenant.

[Sylvain Kelmann]

Monsieur Callet,

Vous me dites que l'article 8 qui s'oppose au raccolage sur la voie publique est un article "Cheval de Troie" ? Mais qui a envie de vivre dans une rue où le tapin serait légion? Vous peut-être Monsieur Callet certainement, vous qui semblez si attendri par cette pratique. Je ne sais pas si vous avez des enfants mais je suis curieux de savoir ce que vous leur dites quand ils sont confrontés à ces pratiques choquantes aux carrefours.

Je ne pense pas que vous vous rendez compte de vos positions, mais favoriser le raccolage n'implique pas moins que la territorialisation de la rue en "zones de chasse". Et qui dit territorialisation dit conflits de territoires, ce qui aboutit à terme à une protection extérieure garantie par le proxénète. Par conséquent, le raccolage, par les conflits, mais aussi par les profits qu'il représente, est un vecteur sérieux de proxénétisme. Cet article a donc bien sa place dans ce projet de loi.

Mais libre à vous de vouloir transformer nos trottoirs en zones de violence ordinaires, contraires aux principes les plus élémentaires de sécurité, tant pour les riverains que pour les prostituées.

Ce débat, selon la volonté du ministre, est là pour enrichir son projet de loi de propositions constructives. A vous donc, qui semblez maîtriser parfaitement ce sujet de faire des suggestions claires et construites sur votre vision de ce projet. Tout le reste n'est que palabre destinée à appuyer une pensée démagogique dénuée de toute réalité.

[Matiou Callet]

Vous tombez mal mon ami. Vous parlez à un ancien étudiant issu d'un milieu populaire qui a effectivement vécu dans ce que votre bienséance vous empêche d'appeler une "rue à pute". Je sais ce que cela représente et je visualise la territorialisation au-delà du simple cadre de la rue mais dans celui d'un quartier de pauvres.

Je commencerais donc par déconstruire votre argument massue. Votre conception de l'ordre moral n'a aucunement sa place dans la définition de l'ordre public. Ce que vous tentez de faire, c'est d'associer la Loi républicaine à des valeurs qui ne sont certainement pas républicaines ! Vous êtes le défenseur d'un ordre réactionnaire où le sexe est éminement contrôlé par l'État. Et si je désapprouve la vision que M. Gyllenhaal a de la prostitution (avec une marchandisation du sexe), je suis derrière lui quand il affirme que ce qui se passe dans une chambre à coucher entre deux adultes consentants ne devrait pas concerner l'État. Quand on sait à quel point votre parti défend la mort de l'État en tant qu'acteur économique, vous comprendrez bien que vos positions sociétales sont proprement paradoxales.

Enfin, vous parlez de sécurité. Je suis ravi que vous évoquiez ce sujet. Là encore, je crois que le défenseur d'une société de guerre économique doublée par un contrôle insupportable des libertés collectives n'a que peu de chose à m'enseigner sur la manière de créer une Société sûre.
Toutefois, rentrons dans le débat. Vous me dites que l'interdiction globale est essentielle. Vous tenez la position des prohibitionnistes états-uniens. C'est grâce à eux que Chicago est devenu un point central des mafias qui ont infestées le continent nord-américain. Avec vos positions, Monsieur Kelmann, vous assurez une activité supplémentaires aux mafias. Vous osez m'envoyer à la figure que mon modèle de société serait insécuritaire ? Le votre est l'ouverture vers les réglements de compte ! La réalité, c'est que la prostitution dans des lupanars fermés, contrôlés, protégés et surveillés par la force publique est une solution qui permet d'assurer la meilleure sécurité et la meilleur salubrité pour tous (sur le modèle des shooting-rooms australiens pour les héroïnomanes).

Et je confirme, les méthodes du PRF sont proprement minable… et ce depuis sa création.

[Sylvain Kelmann]

Monsieur Callet,

Votre argumentation calamiteuse me désespère. J'attendais des contre-arguments aux éléments que j'avais avancés, mais visiblement ce n'est pas votre conception du débat. Vous vous complaisez à pratiquer le procès d'intention à outrance en repartant dans le débat sur la prostitution, le tout sous couvert d'un pseudo-affrontement idéologique. Quelle est votre opinion sur le racolage? Que vous ayez eu l'immense honneur d'avoir vécu en direct ce phénomène ne m'informe en rien sur ce que vous en pensez, ni sur ce qu'il faut faire selon vous.

J'observe simplement que vous prônez la mise en place d'un cadre privé et protégé pour les lupanars, ce qui implique donc que vous excluez toute représentation de la prostitution sur la voie publique. Vous considérez donc bien que le racolage n'est pas une option sécurisée. Tout ce conglomérat de clichés, d'idées reçues et démagogiques pour en arriver là, j'applaudis.

Et cessez donc de mêler la politique du PRF à ces affaires, d'autant plus lorsque vous n'y entendez rien. Parler de politique économique ici prouve la faiblesse de votre propos sur le thème en question, surtout que vous n'avez aucun exemple pour étayer les allégations mensongères dont vous abusez.

[Matiou Callet]

Mais le problème Monsieur Kelmann, c'est bien que votre Loi va au-delà de ce que vous voulez bien nous dire.

Je n'ai jamais dit que j'étais en faveur de l'interdiction du raccolage. Ça c'est ce que vous avez bien voulu comprendre de mes propos. J'ai bien dit que j'étais en faveur de la création de lupanars placé sous le contrôle d'acteurs publics.
Mon opinion sur le raccolage est au final simple : il ne comporte aucune dangerosité et certainement pour nos enfants (parce que je serai surpris de voir des enfants traîner dans les rues aux heures où le racolage se fait).

Maintenant, pourquoi est-ce que je parle sans cesse de la prostitution ? Parce que l'article 8 dépasse le simple cadre de la répression du proxénétisme. Cela crée une tension juridique sur le devenir de la prostitution et peut permettre à une jurisprudence de l'interdire. On en arriverait alors à mes accusations.
C'est essentiellement cet article et les défintions aberrantes que vous faîtes du proxénétisme qui nourrissent ma farouche opposition.

Maintenant, je vous prierai de cesser de mentir ou d'agir d'une manière malhonnête, monsieur.
Vous me parlez de "nos enfants" me demandant si j'en ai pour tenter de me mettre mal à l'aise dans ce débat technique à l'origine. Je vous réponds que, de par mon vécu, j'ai connu la situation et ne peut en être retiré par manque de "réalité de terrain", vous me dites alors qu'il faut en revenir au débat.
Je vous ai, depuis un petit moment maintenant, répondu à vos questions sur la conception du proxénétisme fait par la Loi, vous n'en avez rien dit puis m'accusez de ne pas répondre à vos questions et à celles du débat.
J'ouvre enfin une piste après la lecture d'un article qui comporte des dangers et désormais vous me dites que j'affabule et que je change de sujet. Encore une fois, lisez l'article 8 portant à l'interdiction du racolage. En l'absence d'autres moyens et vue votre définition ultra-restrictives du proxénétisme vous interdisez la prostitution dans les faits sans avoir à l'écrir explicitement parce que vous empêchez l'activité économique. Ce qui me permet de devoir dire encore une fois que le PRF agit toujours sur ce modèle et que cette attitude est scandaleuse tout autant qu'elle est minable.

Je m'excuse de devoir beaucoup me répéter, mais face à quelqu'un qui n'écoute pas et interprète (quand il ne ment effrontemment), le débat est délicat.

[Yevgueni Makhno]

Une betise de plus haut point, et j'ai envie de dire, une fois de plus.

Au lieu de s'attaquer au proxénétisme, occupez vous d'abord de ces filles qui racolent, et de pourquoi elles le font.

Dans la réponse à ''pourquoi elle le font'', il y a ''proxénétisme'' mais aussi d'autres facteurs.
Je pense que juger ce texte de bêtise ''de plus haut point'' est déjà une bêtise, notamment quand on sait que le proxénétisme repose sur l'exploitation de l'Homme et est considérée comme une forme d'esclavage moderne.

Alors oui il faut s'occuper des racoleuses puisqu'elles dégradent la société et les mœurs de bienséance mais il faut aussi s'occuper des proxénètes, qui ne sont pas des anges non plus.
Ce n'est pas en favorisant le combat de l'un ou en n'appliquant que la répression de l'autre que l'on arrivera à combattre ce fléau.

En gras et gros, c'est ce que vous dites de plus débile.
En souligné c'est la parcelle d'intelligence de vos propos.

Maintenant, j'explique le "code couleur" de correction de votre intervention.

En gras et gros, c'est très simple, vous abordez d'abord les racoleuses (ha-ha) en les rendant coupable de la dégradation de la société et des moeurs de bienséance. D'une c'est carrément stupide, de deux, c'est bien faux dans la construction intellectuelle de votre raisonnement. En fait, le un et le deux vont ensemble.
Tout d'abord les racoleuses sont majoritairement victimes des déterminismes qui les entourent. Déterminisme du contexte financier et économique dans lequel elles sont, déterminisme du à la socialisation qu'elles ont intégré, etc. Les putes font rarement ça pour leur plaisir. Mais très rarement, ou alors je n'en ai pas encore trouvé.
Ensuite, vous m'excuserez de vous gifler intellectuellement, la dégradation de la société n'a pas attendu trois catins sur un trottoir et les macros pour les surveiller. Tout ça pour trois choses:
- la première, c'est parler de dégradation de la société, c'est avoir une vision décliniste des sociétés, ce qui favorise évidemment la résignation, l'acceptation du "déclin imminent et fataliste de la société occidentale". Quoi ? On va avoir le droit à Huntington bientôt ? Aux pires réactionnaires existants ? Vous glissez lentement sur la voie du réactionnaire petit bourgeois, imbu et ayant le volonté de sauvegarder coute que coute (quitte à rendre responsable les femmes du tapin plutot que de se remettre en question) sa culture, l'ordre social, le libéralisme blablabla et toute cette connerie néo-libérale et conservatrice avalissante, suintante, rampante qui vous décrédibilise totalement en temps que républicain. Mais ça, on commence à en avoir l'habitude.
- la seconde, c'est que votre conservatisme hautain se voit très clairement mis en avant par votre propos sur les "moeurs de bienséance". La, nous atteignons des sommets en terme de dédain pour ceux qui n'auraient pas ces codes la. Expliquons donc, à travers un auteur de sociologie trop bien connu ici pour le citer, la violence symbolique qui se traduit par vos mots. Vous considérez que "les moeurs de bienséance" ne doivent pas être contredis par des actes. Or, ces "moeurs de bienséance" proviennent d'une classe supérieur dans un domaine de répartition des capitaux (nous avons: économique, social, culturel, ici, c'est le culturel qui nous intéresse) qui les a édicté afin d'encadrer pleinement la société d'un point de vue moral. Or, s'il y a bien une chose à laisser aux individus, c'est leur propre morale. Par conséquent, en prenant les "moeurs de bienséance" comme référence, nous pouvons considérer que je ne les respecte pas du tout depuis le début de mon intervention, et que ces prostitués non plus, ce qui veut dire que d'un point de vue social, vous allez exercer une réprobation sociale à mon encontre (comme avec les prostitués par l'intermédiaire du soutien à ce projet de loi), et en fin de compte, une violence symbolique.
- la troisième et dernière, c'est simple, la prostitution existe depuis toujours, et seul les Etats qui l'ont très bien encadré par des maisons closes s'en sont sortis.

Enfin, les proxénètes ne sont pas des anges, c'est sur, et vous non plus, c'est pour cela que l'Etat, comme acteur impersonnel servant l’intérêt général (chose que vous avez bien oublié dans votre minable parti) a son rôle à jouer en légalisant, encadrant, surveillant la prostitution non pas pour la limiter, mais pour éviter tout trafic d'humain, d'organe, pour empecher les risques sanitaires pour les prostitués comme pour les clients. Mais sauver des vies est apparemment contraire à vos règles de bienséance.

[Sylvain Kelmann]

Mon opinion sur le raccolage est au final simple : il ne comporte aucune dangerosité et certainement pour nos enfants (parce que je serai surpris de voir des enfants traîner dans les rues aux heures où le racolage se fait).

S'il n'est pas interdit, mon cher Monsieur Callet, le raccolage n'a pas d'horaires voyez-vous. Alors excusez-moi de déborder de malhonnêteté en évoquant la possibilité qu'un enfant soit confronté à cette situation. Veuillez également m'excuser de mentir en m'opposant à vos procès d'intention honteux. Souffrez que des gens ne soient pas en accord avec vous, sans être des menteurs, des malhonnêtes et des politiciens aux méthodes minables. Comment peut-on crédibiliser votre discours, lorsque celui-ci n'est qu'un ramassis d'insultes à l'encontre de vos adversaires politiques? D'autant plus quand parallèlement vous vous contentez de répéter mot pour mot les propositions de Mme Finacci, qui a au moins eu le mérite de détailler son argumentaire de façon constructive.

Sachez que je ne fais que vous écouter, monsieur. Le seul ennui, c'est que si avec vous il y a souvent beaucoup à écouter, il n'y a au final que très peu à entendre.