Marshall c./ Bouba

[Gavroche Finacci]

Bonjour Monsieur le Juge,

Permettez-moi de me présenter. Je suis l'avocat de Jean-Baptiste Marshall, je m'appelle George Scheinberg, je viens de New York spécialement pour l'occasion.

Je confirme les dires de mon client qui souhaite poursuivre en diffamation le 'magazine' Bouba pour son article paru le vendredi 10 février 2012 à 22:19 qui laisse entendre que mon client serait homosexuel, et ce, sans aucune preuve.

Mon client et moi-même sommes scandalisés par ce genre de campagne abjecte et nauséabonde qui n'a qu'un seul but, la calomnie. Il est claire que cet article avait pour but d'atteintre l'honneur et la réputation de mon client qui vient de faire son retour sur la scène politique de ce pays.

Jugeant ces propos diffamatoires, mon client a donc, je le rappelle, décidé de poursuivre le magazine Bouba en diffamation. Je tiens enfin à préciser qu'il leur réclame la somme 150 000 pluzins de dommages et intérêts pour préjudice moral.

Sur ce, j'espère vous revoir dans les plus brefs délais pour pouvoir démarrer au plus vite ce procès.

Je vous prie d'agréer Monsieur le juge, l'expression des mes respectueuses et sincères salutations.

Le représentant du magazine Bouba peut-il se signaler ?

[Christian Valmont]

(HRP : pas envie de créer un PNJ pour une seule affaire, donc je le jouerai en RP)

Un homme d'une cinquantaine d'années, en costume sombre s'avance lentement.

Monsieur le juge, Thomas Martin, représentant du magazine Bouba.

[Gavroche Finacci]

Monsieur Martin, en premier lieu, estimez-vous que les propos tenus dans votre magazine puissent être considérés comme diffamatoires ?

En second lieu, si votre réponse à ma première question est favorable, quelle somme êtes vous prêt à céder en dédommagement au plaignant ?

[Christian Valmont]

L'homme écouta les questions du juge avant de répondre calmement.

Nous estimons que ces propos tels qu’ils ont été rapportés par notre magazine comme par d’autres journaux et médias ne constituent en rien un acte de diffamation en ce qui nous concerne monsieur le juge.

Le Magazine Bouba a repris une information publiée sur d’autres sites et d’autres journaux, nous n’avons rien confirmé, nous n’avons dénoncé personne, nous avons le devoir d’informer les gens, une liste de cinq personnalités politiques qui seraient homosexuelles a été publiée et nous n’avons fait que relier l’information comme tous les autres médias.
Vous remarquerez également monsieur le juge l’utilisation du conditionnel dans l’article en question. Temps utilisé souvent par les journalistes lorsqu’ils ne sont pas certains des informations, dernière preuve en date l’article de la AIF sur l’assassina de Hassan Usseglio

Tend une feuille avec un article cité et où est surligné le paragraphe voulu.

Selon des fuites du Bureau du Procureur, des preuves démontreraient que, s'il ne semble pas être un responsable direct, M. Gustavo Riga dont le procès pour tentative d'acte terroriste se déroule en ce moment même, pourrait être lié à cela

Pourtant on ne peut décement pas accuser l’AIF de diffamation ou dénonciation calomnieuse, mais l’AIF n’est pas comme le magazine Bouba, un magazine qui déplaît.

Je finirai par vous dire monsieur le juge que la liberté d’expression et la liberté de la presse est un droit pour tous les médias, et pas seulement ceux que les hommes politiques de notre pays estiment respectables. Les médias ont le devoir d’informer la population, et le fait de récupérer une information publiée par quelqu’un d’autres en la citant seulement ne constitue en rien une diffamation, auquel cas, autant renier la liberté de la presse qui constitue quand même un des principes fondamentaux dans tout pays démocratique, et heureusement pour nous la Frôce est un pays démocratique, du moins pour l’instant.

[George H. Scheinberg]

Monsieur le Juge,

Puis-je rétorquer aux propos de Monsieur Martin, ici présent ?

[Gavroche Finacci]

J'allais vous le proposer, monsieur Scheinberg.

[George H. Scheinberg]

Très bien.

Premièrement, je tiens à souligner une différence tout à fait non- négligeable. Monsieur Martin, ici présent, a, dès sa première phrase, tenté de mettre sur le même pied d'égalité son propre magazine et l'ensemble de la presse ayant relaté ce non-évènement.
Entendons-nous bien sur ce point. Le magazine Bouba a été le seul, j'ai bien dit le seul, à colporter ces calomnies, et ce, sans aucune preuve tangible permettant d' affirmer que mon client serait homosexuel. Les autres journaux se sont contentés de relater ce non-évènement disais-je.

Ensuite, Monsieur Martin déclare estimer que les propos tenus dans son magazine ne constituent en rien un acte de diffamation. J'invite donc Monsieur Martin à consulter au plus vite les fondamentaux en Droit.

Est considérée comme diffamante, je cite : "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé". Fin de citation.

Or, dans le cas ici présent, il s'agit bel et bien de diffamation. L'article du magazine Bouba porte clairement atteinte à la réputation de mon client. C'est difficilement discutable.

Or, le code Pénal est très clair sur la diffamation. Celle-ci est interdite et est classée comme étant dans la catégorie "Contravention de catégorie B" qui prévoit, je cite "la perte des droits civiques pour 3 mois, inéligibilité pour 6 mois et amende pouvant aller jusqu'à 27,5 % de la fortune du condamné".

Selon Monsieur Martin, le Magazine Bouba aurait reprit une information publiée sur d’autres sites et journaux. Or, dans l'article il est dit, je cite une fois de plus que "une liste de 5 noms de personnalités politiques frôceuses de diverses formations politiques, dont un ancien premier ministre, un juge de la Cour Suprême et un secrétaire d'état a été publiée sur un site alimenté par des sources anonymes".

Premièrement, il ne s'agit pas de "journaux", mais d'un site.

Deuxièmement, j'aimerai savoir quel est ce mystérieux site web.

Enfin, j'aimerai également savoir comment vous appelez le fait de colporter une rumeur que l'on trouve sur un vulgaire site web ? Sans aucune preuve ? Je vais vous le dire moi : cela s'appelle de la calomnie, à savoir accuser de manière mensongère une personne, portant ainsi atteinte à son honneur. Et ça, c'est aussi de la diffamation. Donc tenter de dire que ce n'est pas de la diffamation est tout bonnement malhonnête intellectuellement.

Quand on ne veut pas être accusé de diffamation, on évite de colporter des rumeurs. C'est aussi simple que cela.

L’utilisation du conditionnel dans votre article ne vous sauve absolument pas. Encore une fois, je le dis, vous colportez des rumeurs, et cela est puni par la loi mon cher Monsieur.

Pour finir, je suis moi même un amoureux et un défenseur de la liberté d'expression mais en aucun cas celle-ci doit aller à l'encontre d'autrui comme c'est le cas dans la présente affaire où l'honneur et la réputation de mon client ont indiscutablement été bafoué.

Monsieur le Juge, je vous remercie.

[Christian Valmont]

Martin attendait qu'on lui redonne la parole pour parler.

[Gavroche Finacci]

Je vous laisse répondre monsieur Martin.

[Christian Valmont]

Je commencerai par répondre à l’affirmation de monsieur Scheinberg quant au fait que seul le magazine Bouba ait parlé de cette affaire. Non Bouba a peut-être devancé quelques journaux et médias en reprenant ce qui était déjà relayé par les réseaux sociaux, mais il n’a pas été seul, aucun média qu’il s’agisse d’un journal ou de la radiodiffusion et la télévision ne peut se permettre d’ignorer ce genre d’informations, mais peut-être que monsieur Scheinberg et son client ne lisent pas les journaux et n’entendent pas les informations pour s’en rendre compte.

Je tiens également à lui répondre que L'article du magazine Bouba ne porte en aucun cas atteinte à la réputation de son client, et n’a voulu nuire à aucune des personnes citées puisqu’il ne faisait que reprendre ce qui avait été mis ailleurs pour informer, chose faites par divers médias je le rappelle.

par ailleurs pour accuser une personne de diffamation il faut que celle-ci soit de mauvaise foie et donc souhaite nuire expressément et directement au plaignant, or le fait que le magazine n’ait pas publié cette liste mais seulement reprise comme de nombreux autres médias, la prudence dans l'expression et l'absence d'animosité personnelle envers monsieur Marshall que cela soit de la part du journaliste ayant écrit l’article ou des dirigeants du magazine démontre notre bonne foie dans cette affaire.

Notre bonne foie étant difficilement discutable, je reviendrai à l'atteinte à l'honneur ou à la considération dont parle monsieur Scheinberg, celui-ci étant un élément qui doit être apprécié objectivement, et sans tenir compte des conceptions personnelles et de la sensibilité particulière de la personne plaignante, le fait doit donc porter atteinte à l’honneur ou à la considération d’un individu moyen sans prendre en compte ni les conceptions personnelles de la personne plaignante ni l’opinion du public sur cette personne.

Et il n'est pas attentatoire à l'honneur de décrire une personne comme homosexuelle, je rappelle néanmoins une fois de plus que le magazine n’a pas décrit le plaignant même comme étant homosexuel mais a seulement porté à l’attention de ses lecteurs ceux qui l’ont fait, acte qui n’est pas incriminé, mais je tiens quand même répondre aux propos de l'avocat du plaignant puisque l'homosexualité n'est ni immorale ni contraire à l'éthique, et reconnaître la diffamation serait reconnaître que le fait d'être homosexuel puisse être une atteinte à l'honneur, ce qui serait contrairement contraire à la la constitution et aux lois frôceuses. Le magazine bouba n'a porté aucun jugement de valeur sur le fait d'être homosexuel. En aucun cas il n'a été dit que c'était "bien" ou "pas bien" de l'être.

En outre monsieur le juge, j’ai entendu dans les divers commentaires et interventions des hommes politiques souvent le fait que Bouba accuse les 5 personnes d’homosexualité, chose reprise aujourd’hui par monsieur Scheinberg, hormis le fait que le Magazine n’ait rien fait, pour utiliser le verbe « accuser » il faudrait que l’homosexualité soit un crime ou un délit, et heureusement une fois de plus que dans notre démocratie l’égalité est respectée dans notre constitution et dans nos lois et le fait d'être homosexuel n'est pas un acte pénalisé.

Pour finir je dirai qu’en portant plainte et en agissant de la sorte, Monsieur Marshall et son avocat sont en train de dire que la suspicion d'être ou non homosexuel pourrait être une atteinte à l'honneur. Et ceci constitue une offense grave à la communauté homosexuelle qui ne doit pas être tolérée.