Frôce - Archives V2

On dit souvent que la vérité sort de la bouche des enfants. Ce n'est pas pour rien.

Si on fait une différence entre un enfant non instruit et un adulte (en théorie) instruit, c'est qu'il y a une raison.

Ensuite le processus qui consiste à attirer la pitié avec un enfant haha

Ah d'accord. Il s'agit d'un enfant donc automatiquement toute son argumentation ne tient pas la route ?

Un peu facile je trouve.

Cette vidéo prouve au contraire qu'un enfant peut être bien plus réfléchi que certains adultes.

Vincent Valbonesi a écrit :Ensuite le processus qui consiste à attirer la pitié avec un enfant haha

La pitié ? Il n'y a aucun "processus" qui consiste là à attirer une quelconque "pitié". Tu te défends très mal.

Elle a beau être une enfant, elle semble avoir bien plus d'arguments que toi.

Tout dépend de comment on voit la chose cher ami. Ici tu es d'accord avec cette jeune fille.

Si cette jeune fille te dit lors d'un exposé sur le conflit au Proche-orient que Tsahal a commis de multiples crimes de guerre depuis 50 ans, est ce que tu diras qu'elle a raison, qu'elle est réfléchie et qu'elle a les capacités d'avoir un avis la dessus ? Bien sur que non et on sait tous pourquoi, donc comme tu vois, tout est relatif.

Elle pourrait dire que l'avortement c'est une bonne chose, je n'y accorderai pas plus de crédit que là. Il faut un minimum d'instruction et de connaissance pour avoir un esprit éclairé.

Sur la pitié, c'est une thèse globale, je ne suis pas le premier à le dire, et je ne serai pas le dernier. Si ce n'est que son texte a été écrit par un adulte tentant vainement de faire qu'un enfant de six ans pourrait dire tout ça alors qu'il n'a en théorie aucune idée de ce que peut être un avortement si ce n'est : "on tue un bébé", ce qui est scientifiquement faux. Donc oui, l'utilisation d'un enfant pour parler de l'avortement, l'utilisation de parents meurtris pour parler de la peine de mort, l'utilisation d'un enfant handicapé pour le téléthon, c'est fait pour attiser la pitié. Je ne dis pas avoir la vérité absolue, j'explique uniquement que c'est le processus commun historiquement connu, tu peux toujours nous prouver le contraire.

1) Le fœtus est-il un être humain ? Tout ce que je sais de travaux portant sur la construction des enfants c'est que le bébé humain est en fait un grand prématuré. Il est dans un état de dépendance à l'extérieur beaucoup plus fort que les autres bébés mammifères puisque la période de gestation humaine est très faible. En ce sens réfléchir à une individualité pré-natale m'apparaît assez impertinent (tout comme l'idée de chercher une nature fondamentale de l'Homme hors de toute construction sociale)

2) Non, ce qui est injuste ne devrait pas être illégal car le sentiment d'injustice est profondément subjectif. Cela se rapporte à la désobéissance civile et je n'ai pas le moindre respect pour cela. Cela revient à dire que l'on crache sur la communauté et ses règles lorsque cela ne nous arrange pas. Eh bien non, le Droit permet d'éviter la jungle. Si on est en désaccord avec des Lois (et on peut tout à fait l'être), il faut mener un combat politique ou juridique pour obtenir satisfaction.

3) Il y a une simplification assez lamentable sur la contraception. Désolé, mais on ne peut pas limiter cela à "avoir des rapports protégés". Les moyens contraceptifs ne sont pas fiables à 100%.

4) Les effets de l'avortement sont un point intéressant. Cela dit, on peut retourner le problème en montrant que l'avortement est loin d'être un acte facile ou "de confort" comme a pu le dire Louis Alliot récemment. En outre, je reste circonspect face aux études présentant l'avortement comme la variable permettant de comprendre des problèmes émotionnels ou la consommation de drogue et/ou d'alcool. Je n'ai jamais étudié la question, mais je serai bien surpris que le public confronté à l'avortement ne soit pas non plus confronté à d'autres variables sociales. En quelques sortes, limiter l'explication de ce que l'on constate par le simple fait d'avorter, je ne trouve pas ça sérieux.

Sans même revenir sur la nécessité de cette conversation ou pas (je fais plutôt partie de ceux qui pensent que c'est un sujet largement secondaire), je ne vois dans cet extrait que l'argumentaire d'une jeune fille de 12 ans qui a les lacunes que cela implique.

Vincent Valbonesi a écrit :Tout dépend de comment on voit la chose cher ami. Ici tu es d'accord avec cette jeune fille.

Si cette jeune fille te dit lors d'un exposé sur le conflit au Proche-orient que Tsahal a commis de multiples crimes de guerre depuis 50 ans, est ce que tu diras qu'elle a raison, qu'elle est réfléchie et qu'elle a les capacités d'avoir un avis la dessus ? Bien sur que non et on sait tous pourquoi, donc comme tu vois, tout est relatif.

Elle pourrait dire que l'avortement c'est une bonne chose, je n'y accorderai pas plus de crédit que là. Il faut un minimum d'instruction et de connaissance pour avoir un esprit éclairé.

Sur la pitié, c'est une thèse globale, je ne suis pas le premier à le dire, et je ne serai pas le dernier. Si ce n'est que son texte a été écrit par un adulte tentant vainement de faire qu'un enfant de six ans pourrait dire tout ça alors qu'il n'a en théorie aucune idée de ce que peut être un avortement si ce n'est : "on tue un bébé", ce qui est scientifiquement faux. Donc oui, l'utilisation d'un enfant pour parler de l'avortement, l'utilisation de parents meurtris pour parler de la peine de mort, l'utilisation d'un enfant handicapé pour le téléthon, c'est fait pour attiser la pitié. Je ne dis pas avoir la vérité absolue, j'explique uniquement que c'est le processus commun historiquement connu, tu peux toujours nous prouver le contraire.

J'ai mon point de vue sur la question. Mon point de vue "d'adulte instruit". A savoir que l'avortement est un crime. Cette jeune fille énonce une série de vérités. Qu'importe qui lui a écrit son discours. Qu'elle soit l'auteur de son discours comme le laisse entendre la description de la vidéo ou que ses parents soient derrière cela ne change rien.

Ne tente pas de décrédibiliser cette petite. Prouve moi plutôt qu'elle a tord. Prouve moi que les opposants à cette boucherie qu'est l'avortement ont tord.

Vincent Valbonesi a écrit :Sur la pitié, c'est une thèse globale, je ne suis pas le premier à le dire, et je ne serai pas le dernier. Si ce n'est que son texte a été écrit par un adulte tentant vainement de faire qu'un enfant de six ans pourrait dire tout ça alors qu'il n'a en théorie aucune idée de ce que peut être un avortement si ce n'est : "on tue un bébé", ce qui est scientifiquement faux. Donc oui, l'utilisation d'un enfant pour parler de l'avortement, l'utilisation de parents meurtris pour parler de la peine de mort, l'utilisation d'un enfant handicapé pour le téléthon, c'est fait pour attiser la pitié. Je ne dis pas avoir la vérité absolue, j'explique uniquement que c'est le processus commun historiquement connu, tu peux toujours nous prouver le contraire.

Entièrement d'accord avec ceci. Je passe mon temps à critiquer l'emploi d'enfants ("oh qu'ils sont mignons ! comme ils parlent bien ! ils sont tellement plus sages que les adultes ! l'avenir sera radieux grâce à eux !) pour faire passer un message politique. On retrouve d'ailleurs l'utilisation de la "pitié" dans les pensées victimaires actuellement. Ce cirque est proprement insupportable et cherche à mettre l'émotion ailleurs qu'à sa place. Désolé, le débat public n'a effectivement pas à s'encombrer des gémissements, car le politique ce n'est pas de s'apitoyer mais de défendre une conception de l'Intérêt général. Un peu de décence ne ferait pas de mal.
Et je le dit avec d'autant plus de conviction que j'ai fait l'effort pris au sérieux l'argumentaire de cette petite.

Patrick Carles a écrit :1) Le fœtus est-il un être humain ? Tout ce que je sais de travaux portant sur la construction des enfants c'est que le bébé humain est en fait un grand prématuré. Il est dans un état de dépendance à l'extérieur beaucoup plus fort que les autres bébés mammifères puisque la période de gestation humaine est très faible. En ce sens réfléchir à une individualité pré-natale m'apparaît assez impertinent (tout comme l'idée de chercher une nature fondamentale de l'Homme hors de toute construction sociale)

Du beau bla-bla. Le foetus est un être en devenir, mettre un terme à son développement c'est empêcher un être de naitre, puis de vivre sa propre existance. Ce n'est ni plus ni moins qu'un homicide.

2) Non, ce qui est injuste ne devrait pas être illégal car le sentiment d'injustice est profondément subjectif. Cela se rapporte à la désobéissance civile et je n'ai pas le moindre respect pour cela. Cela revient à dire que l'on crache sur la communauté et ses règles lorsque cela ne nous arrange pas. Eh bien non, le Droit permet d'éviter la jungle. Si on est en désaccord avec des Lois (et on peut tout à fait l'être), il faut mener un combat politique ou juridique pour obtenir satisfaction.

A moins de n'avoir aucun respect pour la vie, je vois difficilement comment un avortement ne peut être qualifié d'injustice.

3) Il y a une simplification assez lamentable sur la contraception. Désolé, mais on ne peut pas limiter cela à "avoir des rapports protégés". Les moyens contraceptifs ne sont pas fiables à 100%.

Oui, mais alors cela change t-il le fond du problème ? Non.

4) Les effets de l'avortement sont un point intéressant. Cela dit, on peut retourner le problème en montrant que l'avortement est loin d'être un acte facile ou "de confort" comme a pu le dire Louis Alliot récemment.

Ca, je vous l'accord. Ce n'est pas un acte facile. Encore heureux.

Sans même revenir sur la nécessité de cette conversation ou pas (je fais plutôt partie de ceux qui pensent que c'est un sujet largement secondaire), je ne vois dans cet extrait que l'argumentaire d'une jeune fille de 12 ans qui a les lacunes que cela implique.

Cette phrase résume a elle seule votre pensée. Vous n'avez aucun respect pour la vie puisque la question de vie ou de mort d'un être en devenir n'est qu'une question secondaire pour vous.

Au final, la seule différence entre les pro et les anti, c'est la condition de la femme. Pour nous, la femme est propriétaire de son corps, pour vous, non. Point. Si une femme ne désire pas un enfant, elle n'a pas à lui donnée la vie. Pour que celui ci soit malheureux ? Abandonné ? Car c'est ce qu'il se passe quand un enfant que l'on ne désire pas voit le jour. Aujourd'hui, l'embryon n'est pas un être humain, ça n'est pas un enfant à naître le débat a été tranché dans tous les pays avancés scientifiquement de ce monde.