Frôce - Archives V2

En fait quand on devait décider de la date du prochain référendum à la CS, j'ai tilté sur un truc.
Demander des référendums c'est facile, faut juste que 5 ou 6 personnes disent "je le soutiens" et après on vote.

Après on fait passer les lois qu'on veut, surtout que soyons honnêtes, ok je l'avoue pas sur tous les points, mais sur la plus part, gauche et ML c'est pratiquement la même chose, et ils voteront toujours ou presque la même chose.

Je me demandais donc un truc, vous voulez vraiment un pays démocratique ? vraiment vraiment ? un pays où le peuple aura vraiment son mot à dire ?

En plus cela va éviter qu'on change la constitution à tout bout de champs dès que ça n'arrange pas un des partis.

Alors pourquoi se casser la tête à faire des élections législatives pour dissoudre après ou pour faire passer les lois par référendum ?

Je me pose vraiment la question suivante : à quoi sert l'AN dans ces conditions ?

Réponse IL : Oui. On devrait supprimer l'Assemblée, me mettre à la tête du pays et je dirigerais le pays d'une main ferme.

Réponse EL: Donc tu voudrais de la démocratie directe. Je crois qu'on a souvent débattu dessus. Moi je ne serais pas contre, les deux systèmes me satisfont. Ce n'est pas moi qu'il faudra convaincre.

En ce qui me concerne je considère que le recours au Référendum doit être l'exception.. l'AN est là pour voter les lois.. ou alors se pose effectivement la question de la démocratie directe..

Notre constitution prévoit que le RIP est lancé "Si la demande obtient le soutien de 1/4 des électeurs, " le législateur devrait s'interroger sur ce point peut être ?

Je l'avoue, Assemblée Nationale + Référendum, c'est pas un système que j'aime.
Une loi peut-être refusée par l'AN et votée par référendum 7 jours après ou le contraire, donc à quoi ça sert ?
Je trouve que ça enlève toute légitimité à l'AN. donc autant n'en laisser qu'un des deux.

Enfin bon honnêtement là, les référendums il y a en a trop. On modifie la constitution pour rien... La dernière modif de Sylvain Kelman est purement inutile et ça je le pense non seulement IL mais aussi EL. Résultat on va surement se retrouver avec un énième référendum....

Donc si c'est pour passer tout par les voix du peuple autant appliquer la démocratie directe. Ou faire en sorte d'avoir moins de référendum et faire plus confiance aux représentants de la République.

Donc si c'est pour passer tout par les voix du peuple autant appliquer la démocratie directe.

C'est ce que je dis, dans ces conditions supprimer l'AN serait mieux.

Christian Valmont a écrit :

Donc si c'est pour passer tout par les voix du peuple autant appliquer la démocratie directe.

C'est ce que je dis, dans ces conditions supprimer l'AN serait mieux.

Tu prêches un convaincu.

Je vais dire quelque chose de simple.

Le RIP a été utilisé car la "majorité" dont dispose tes petits amis à l'AN est très discutable. En cas de dissolution, vous vous feriez manger vos sièges. Voilà pourquoi la gauche dans son intégralité, et quelques personnes membres du ML ainsi que des membres de ton propre parti ont donné un avis favorable au RIP.

On a pu ainsi démontrer que le pouvoir législatif que vous teniez en quelque sorte en "otage", ou du moins duquel vous aviez pris le contrôle, n'était pas du tout représentatif de la composition du corps électoral.

Alors voilà, on s'reverra aux législatives, vous pourrez utiliser ce fameux RIP pour tenter de faire passer vos idées.

J'aurai peut-être du lancer ce débat dans la partie EL, parce que là je ne parle pas en tant que membre PRF ou député, je parle d'une situation c'est tout, pour moi la démocratie directe est la meilleure solution dans ces conditions.

Dans ce cas, réponse EL:


Il se trouve que le RIP est utilisable un peu facilement. Aux législateurs de le changer. Mais à mon sens on devrait mieux le conserver tout en ayant l'AN.