Frôce - Archives V2

A vous tous, je pose cette question: Les partis politiques sont ils nécéssaires où pas à la réalisation d'une vraie démocratie ??

Hé hé! essayez de répondre a ça

Objectivement, les deux réponses possibles sont envisageables. Les partis politiques participent au débat démocratique de par leur création, puisqu'il s'agit d'un rassemblement de personne ayant une vision de société mais aussi un projet de société qui se confondent.
Maintenant, je suis toujours dubitatif devant "vraie démocratie".

La démocratie a donné l'illusion de la liberté, l'illusion de la pensée et de l'émancipation. Donc honnêtement, de mon point de vue, "vraie démocratie" ne rime à rien, ne veut rien dire, et je trouve la démocratie assez dangereuse, comme Rockin' Squat dit "la démocratie fasciste a souvent le bon role".

Il est difficile de distinguer vraie et fausse démocratie, si on prend la définition donnée sur wikipédia : La démocratie est le régime politique ou, plus largement, un corpus de principes philosophiques et politiques dans lequel le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement., la démocratie est acceptée sous plusieurs formes, directe comme représentative.

Beaucoup de personnes qui vont au bout du principe de pouvoir du peuple considèrent que la démocratie directe est la plus pure, le pouvoir de légiférer appartenant directement au peuple, les partis ne semblent pas nécessaires, donc il serait tentant de répondre non.

Mais ceci n'est qu'une théorie, une démocratie directe serait rapidement une "médiacratie", j'aime souvent citer l'exemple de la peine de mort, supposons qu'un référendum se tienne au lendemain du meurtre et du viol d'un enfant de 7 ans, je parierais ma chemise que l'option favorable à la peine de mort obtiendrait plus de 60 % des votes. Alors que si la même question était posée au lendemain de la révélation d'une erreur judiciaire hors normes, c'est le camp abolitionniste qui obtiendrait environ 60 % des votes, sur les questions où l'opinion du peuple est volatile, le choix de médiatiser ou non un évènement serait crucial.

Dans une démocratie représentative, même si un effet pervers de la médiatisation existe (exemple de Papy Voise), il est dilué par le pragmatisme généralement adopté par les partis de Gouvernement, dont la légitimité est très forte au vu du suffrage universel direct, même si le choix entre stabilité et représentativité et celui entre représentation d'une part du territoire ou de la nation toute entière est difficile, à titre personnel je suis un fervent partisan d'une proportionnelle à seuil minimal à un degré national, mais les autres idées ne me paraissent pas dénuées de fondement.

Pour une démocratie représentative répondant à la définition de démocratie, l'établissement de partis politiques est une chose très importante, voter pour un parti avant une personne, c'est voter pour un idéal avant de voter pour une personnalité. Et dans les scrutins portés par l'idée de l'Homme "providentiel" (comme la présidentielle en France), la présence d'un parti pour présenter les candidats permet de tenir un socle idéologique écartant le risque de mandater une personne qui en plus d'être dénuée d'idéologie serait mal entourée.

A mon sens, les partis ne sont pas totalement indispensables, mais ils sont des socles solides et légitimes de l'exercice de la démocratie représentative, qui me parait bien plus solide que la démocratie directe.

Alors, pour répondre à la question originale, les partis politiques sont la conséquence de l'élargissement du public susceptible de voter. Avec le Suffrage Universel, les candidats aux élections ne pouvaient plus connaître l'ensemble des électeurs. Les partis sont apparus pour offrir une solution de clarté tant pour les candidats que pour les électeurs. Désormais, il est évident que les systèmes politiques occidentaux ont besoin de partis. Dans le même temps, les candidats ont eux aussi besoin de partis… à partir d'une certaine échelle personne ne peut gagner sans le soutien d'un parti.
Est-ce que les partis sont nécessaires à la démocratie ? Peut-être pas. En revanche, ils sont tout simplement indépassable dans le contexte des démocraties occidentales.

Quant à ce qui est de la critique de Stefano de la démocratie directe, je ne peux accepter l'argument de "médiacratie". Qui parmi se sent influencé par les médias ?
Quand bien même nous représenterions une frange plus intéressée par la politique que la moyenne, cela s'apprend. La vérité profonde c'est que toute démocratie a un risque si le peuple est mal formé. Mais on a le peuple qu'on mérite. Il est malhonnête de refuser d'aller plus loin dans l'écoute des citoyens au motif qu'il n'est pas compétent.
Et quoi qu'il en soit, je préfère devoir subir la "tyrannie de la majorité" même si elle est mal éclairée que la concentration du pouvoir pour quelques uns.

Matiou Callet a écrit :"tyrannie de la majorité"

Tocq' sort de ce corps !


La tyrannie de la majorité est aussi insupportable que celle d'un seul. C'est pour cela que je préfère un Etat impersonnel protégeant les gens d'eux mêmes (d'où la formule du Leviathan).

Ensuite, les partis politiques ne sont pas si bon qu'ils en ont l'air. Ils dirigent des idées, des mots, dans le but de contrôler l'historicité du parti dans un premier temps, de sa "classe de référence" dans un second temps, et à terme, le pays entier. La plus belle réalisation du contrôle de l'historicité est faite par la droite depuis De Gaulle et la Veme République. Lingua Tertii Imperi était déjà très détaillé à l'époque, le langage de la Veme l'est encore plus. C'est un but, que de changer les morales, les mots, cela vient de la nature même d'un parti dans une démocratie: avoir à terme le pouvoir.
Et moi, c'est ce qui me dérange dans une démocratie. Puisque le pouvoir est le seul moyen d'accéder au modèle de société qu'on souhaite, courrons au pouvoir ! Eh bien non, c'est là que commencent les dérives.

Pour arriver à un résultat vraiment représentatif d'une pensée séparée de l'émotion, il faudrait que tous les citoyens soient formés à la réflexion de manière neutre, et même si tout effort de rendre la population plus instruite nous éloigne des possibilités d'émergence d'un dictateur et nous rapproche d'une classe politique plus marquée par les idées que par les petites phrases, il me parait impossible d'atteindre un niveau de réflexion optimal pour tous les citoyens, par potentiel naturel trop faible, par manque de volonté ou par divers niveau de compétence des enseignants (et je dois oublier des causes), car sur la plupart des sujets au moins deux voies sont possibles et rationnelles, si "seulement" 55 % de la population est hermétique à la pression des médias et que les deux tiers défendent une opinion, alors que les médias défendent l'opinion du tiers restant, l'option favorisée par les médias pourrait toujours atteindre 63 % des votes, si la campagne "médiacratique" tourne à plein.

Comme exclure les moins capables serait honteux et sujet à des interprétations déplorables en plus d'être contraire au fondement de la démocratie qui est la détention collective du pouvoir, le rêve d'un électorat totalement hermétique aux pressions médiatiques me parait vain, même si je soutiens la majorité des efforts nous rapprochant de cet idéal.

Comme ce rêve me parait vain, mon raisonnement me guide vers le soutien de la démocratie représentative, qui me parait tout aussi légitime et respectueuse du principe de démocratie, et qui est pondérée par le sens de la raison qui guide la majorité des partis de Gouvernement.

Yev', je ne dis pas que les partis sont bons. Ils comportent effectivement de nombreuses limites qui mettent à mal comme tu le montres bien un fondement démocratique. Mais ce qui est sûr c'est que le modèle (autoproclamé, certes ^^) démocratique occidental repose sur l'existence des ces entreprises électorales que sont les partis.

Sinon, Stefano… les médias n'ont qu'un véritable pouvoir c'est "l'effet d'agenda". Ils sont, à la rigueur, ceux qui sélectionnent "ce à quoi il faut penser" mais certainement pas "ce qu'il faut penser". Traduction, un sujet peut-être mis en avant et rabaché, mais pas une opinion totale. Sinon, Le Pen n'aurait plus le moindre électeur depuis belle lurette.
À partir du moment où tu choisis la démocratie représentative à Suffrage Universel, tu t'ouvres vers la voie vers les partis et leurs dérives.

L'effet d'agenda est largement suffisant sur des personnes qui réagissent à l'émotion avant d'agir à la réflexion sur certains sujets, dont la justice dont le pouvoir est nécessaire à l'ordre public, mais je suis d'accord sur le fait que selon les sujets et les individus cet effet peut être faible, nul voire même inversé par faux esprit de rébellion.

Je préfère les dérives des partis à celles de l'émotion, on ne peut pas contrôler les émotions de tout un peuple alors que les partis de Gouvernement s'auto-modèrent par la puissance du suffrage universel.

L'effet d'agenda ne permet que d'établir une priorité médiatique. Il peut avoir une influence, mais il ne faut pas oublier qu'il existe un véritable gouffre entre le peuple et les médias.

Le problème, c'est que si on suit ton raisonnement, ceux qui votent par émotion dans un référendum votent aussi par émotion dans une démocratie représentative. Le problème subsiste de toute façon. À titre personnel, je crois à l'éducation et à la formation afin de défendre une démocratie citoyenne véridique.

Dans une élection au suffrage universel, même si l'effet d'agenda a une petite influence, cette influence est atténuée par l'existence de plusieurs thèmes alors qu'un référendum ne se tient qu'autour d'un seul et unique thème. De plus les partis de Gouvernement ont souvent tendance à s'auto-modérer, par la crainte des campagnes de réélection mais aussi par la pratique du pouvoir qui leur dicte de nombreuses contraintes, principalement budgétaires, que l'électeur "moyen" aurait tendance à oublier sauf si l'intégralité du peuple disposait d'un niveau optimal d'imperméabilité aux diverses propagandes et de capacité de réflexion profonde, ce qui me parait hélas impossible.