Frôce - Archives V2

Et puis même, le fait d'intégrer a aussi une tare : si c'est de l'assimilation pour en faire de bon citoyen obéissant, c'est limite, et si il y n'y a pas intégration, il y a parcage et les méfaits du communautarisme et son replis sur soi.
Après, la société américaine a en son sein ce politiquement correct qui veut que l'on dise "natif américain"... Ca me fait penser à ces épisodes de south park sur les crimes de haine ou sur le politiquement correct envers un peuple que l'on a anéanti.

Moi ma position, quelque peu philosophique, c'est de savoir comment on forme une identité. Il y en a qui disent qu'on forme notre identité nous-mêmes (l'existence précède l'essence), d'autre disent l'inverse, c'est la société qui le permet (holisme, déterminisme et autre). Moi je serais d'une autre opinion : il y a une part de notre identité qui est lié à la mémoire, c'est claire. Prenons un exemple : quand je me réveil le matin, si je me rappel qui je suis à mon réveil, c'est que je me souviens avoir été un "je", je me souviens être un "je". La mémoire conditionne l'identité car sans la mémoire, on serait tous des amnésiques. Cela dit, rajoutons une couche : la mémoire est-elle dépendante de l'âme ou du monde extérieur ? Est-elle conditionné par l'extérieur ou non ?
Moi, mon intuition me dit que non. Nous choisissons une bonne part de notre mémoire (pas tout !) et ce qui forme notre identité.
Ainsi, notre identité serait une sorte de mur : on y pose et choisi les briques que nous avons nous-mêmes choisi. Nous somme en perpétuel évolution, nous posons au fur et à mesure d'autres briques.
Cela dit, revenons au sujet de l'identité, du problème de l'assimilation ou du sectarisme. Je pense qu'il faudrait que l'on construise tous ensemble ce qui peut être un ensemble de mur identitaire où chaque personne en sera un ciment. Si l'on assemble dans une harmonie qui tient dans des accords multilatéraux idéals, alors la société ne sera ni un replis sur soi, ni une assimilation, mais une identité commune et en même temps individuel, une harmonie complète où chacun est important et unique. Ce sera une culture en constante révolution ou évolution, mais qui tiendra sur des principes que représentent chaque homme individuellement pris dans un ensemble.

Cela peut paraitre abstrait ou même irréaliste, mais c'est mon intuition. Et cela ne reste qu'une intuition...

Désolé d'être sorti du sujet

J'ai une réponse bien plus courte et moins développée : l'éternel rapport de force explique tout. Le plus puissant domine, c'est le fondement de l'Histoire et des civilisations.

Et yaurait des arcs-en-ciel et les Télétubbies et Casimir qui mange du Gloubli-boulga et des petits poneys roses et des fleurs roses et des arbres roses et des princesses roses partout ?

Pour l'intégration, s'intégrer ne veux pas dire perdre son identité mais l'intégrer dans celle du groupe, personne ne demande aux indiens d'abandonner leur culture pour s'intégrer. Bon à vrai dire peut-être que certains leur demandent ça effectivement mais ces gens là ne méritent rien de plus que "Toi t'es moche, j'te parle pas" (comme le disait si bien Socrate - à moins que ce ne fut Aristote, je ne sais plus).

Sinon, "sans la mémoire, on serait tous des amnésiques", j'ai beaucoup aimé.

Non, mais faut arrêter la caricature

Je voulais entrevoir une sorte d'alternative entre l'assimilation et le communautarisme (qui sont deux extrèmes) : la possibilité d'une culture issue d'une harmonie unitaire et en même temps diverse, et qui serait en constante évolution du fait d'une construction qui ne s'attache pas à des principes pseudo métaphysique mais qui s'attache à l'homme et à l'accord sur sa diversité.
Assez utopique j'avoue, mais c'est tout l'enjeux de la différence le tout et l'entier. On parle de la société comme un tout où les parties précèdent le tout, moi je vois la société comme un entier. L'homme n'est pas seulement dans le monde, il est au monde ! Il faut qu'il envisage le monde entier, comme un germe d'où tout émane. La société doit être l'entier où l'homme puisse déployer entièrement son être. Cela se fait par (désolé pour l'image, mais je l'utilise pour son sens propre) une construction harmonique d'une culture unitaire émanant de tous. Et si j'utilise le terme harmonie, c'est pas par hasard : c'est quoi une musique harmonique ? Une musique où chaque instrument participe à l'ensemble, où tout instrument est indispensable à chacun. Ce n'est pas chaque musicien qui joue de son côté, c'est une orchestration !
La société doit être vue dans son entier, comme un entier et être construite et évolué de façon harmonique.
Pourquoi on ne pourrait pas faire ça ?

Le pouvoir du plus fort ? Pas faux Vincent. C'est d'autant plus vrai avec la société de consomation, qu'avec les croyances ethnocentriques des périodes coloniales. Comme dirait Marx, il y a une superstructure. Mais cette superstructure est elle même déterminé par un ordre social qui lui est favorable. Il faut en construire un autre. Le modèle que j'ai essayé d'éclaircir en est un germe trop petit et abstrait.

(et pour toi Jack, Socrate ne refusait jamais le dialogue, il en était le prélude et il se trouvait lui même très laid)

(C'est une plaisanterie quand je dis que c'est de Socrate hein, c'est une réplique de notre ami Yev =D)

Non mais oui de toute façon je suis d'accord, je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'une intégration réussie est effectivement une intégration de ce type là. Je comprends pas bien où tu veux en venir du coup.

Jack Kusher a écrit :(C'est une plaisanterie quand je dis que c'est de Socrate hein, c'est une réplique de notre ami Yev =D)

Par ici les royalties.


Pour votre branlette intellectuelle, il faut surtout dire "faites comme vous voulez". Je ne vois pas pourquoi je devrais soumettre ou me soumettre.