Frôce - Archives V2

Je suis d'accord, et toi aussi tu y as contribué mon chou ^^
Vous avez besoin qu'on vous encadre plus :p

J'admets y avoir contribué. Quand on me prend pour un con, j'aime pas.

Quand on dit de la merde, j'aime pas non plus.

On va pas se la refaire… je t'ai trouvé truqueur. Dans l'absolu, j'm'en branle, j'ai rien à te prouver (et vice-versa). Mais quand on parle d'un sujet j'aimerais bien qu'on arrête de me parler de la politique cubaine ou soviétique.

Tu grossis le truc, comme si j'en parle à chaque fois. Evidemment quand je lis que l'inculture crasse me caractérise, tu veux que je te dise quoi ? Qu'il faudrait tuer les riches et tout donner aux pauvres ? Ça n'a ni queue ni tête. J'y suis également pour quelque chose, mais c'est parti tout seul. On a autre chose à faire que de truquer les débats. Au delà de 5-6 messages sans intérêts où l'on discutent de tarte à la crène ou au citron, ne va pas jusqu'à dire qu'il n'y a pas de débat. Seulement, dans la mesure où l'on ne tombera jamais d'accord le débat doit bien se finir une fois pour toute, et donc on vire dans le n'importe quoi.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de débat. J'ai dit qu'il faudrait que quelqu'un les cadre pour justement éviter cela. Il y a eu du débat, un temps, c'est évident, je ne le conteste pas.

Le problème, aussi, c'est qu'au bout d'un moment, on dit des choses dans les débats juste pour faire un peu plus de points à la pondération (et encore, je pense que votre dernier échange ne vous apportera rien), ce qui fausse un peu le but de ces débats. J'avais proposé une fois que les débats se fassent un peu sous forme d'émissions télévisées, en supposant qu'il y ait un présentateur/modérateur pour donner des directions dans le débat. Reste à voir si c'est faisable.

Par contre, je me pose une question assez gênante. Vu qu'avec le vote alternatif, on a décidé d'additionner, d'un tour de dépouillement à un autre, les scores des candidats progressivement éliminés, cela ne risque-t-il pas de largement favoriser les tendances politiques qui présentent beaucoup de candidats?
Je m'explique : si par exemple, lors d'une élection, la gauche ne présentait qu'un candidat, et la droite en présentait quatre (sans qu'ils ne soient de la même étiquette), et que les cinq candidats faisaient tous une campagne d'égale qualité, on se retrouverait avec un total de points qui apporterait 80% à la droite, et 20% seulement à la gauche... Ça pose un problème, non?

Le problème, aussi, c'est qu'au bout d'un moment, on dit des choses dans les débats juste pour faire un peu plus de points à la pondération

Ce n'est pas celui qui poste le plus et le plus grand nombre de fois qui a le plus de points.

Pour ta question, j'aurai tendance à répondre que tout cela il aurait fallu y penser avant de faire passer le VA, maintenant on assume les conséquences, si la gauche a 4 partis et présente 4 candidats alors qu'avant ils se mettaient d'accord sur un seul, on fait avec ^^
Et même chose pour la droite.

Le hasard existe déjà à hauteur de 5 % pour préserver des scores réalistes. Il est inconcevable qu'un candidat progresse de 0 voix entre deux dépouillements.

Le vote alternatif couplé à la pondération favorise légèrement les tendances qui ont une offre variée en effet (enfin ici on parle de 4 candidatures plus à gauche et 3 plus à droite rien de scandaleux), mais n'oublions pas que la redondance peut être un point défavorable dans le jugement des MJ et qu'un parti qui réalise une bonne campagne sera forcément avantagé par rapport à une candidature de témoignage.

Contrairement aux meetings, vous n'êtes pas noté aux mots ou au nombre d'interventions, il se peut qu'une série d'interventions inintéressantes soit pénalisée ou rapporte 0 point de plus.

Je vous conseillerais de viser la phrase choc pour marquer le jury comme on marquerait le citoyen ordinaire (à condition de pas se faire laminer 5 minutes plus tard). La qualité prime sur la quantité, c'est l'esprit de cette nouvelle pondération, plus humaine et moins industrialisée.

Et attention, ce n'est pas parce qu'une chose plait aujourd'hui qu'elle plaira demain, les barèmes ont vocation à évoluer.

Oh les débats sont finis, je vais devoir cesser la mauvaise foi, quel dommage