Frôce - Archives V2

Matiou Callet a écrit :De toutes façons… le hasard existait dans la pondération. Il ne solutionnera rien à lui tout seul et cassera en prime tout réalisme s'il est utilisé à grande échelle. Un courant politique ne peut pas passer de 5% à 45% d'une élection à l'autre dans une démocratie bien installée (sauf cataclysme d'envergure).

Oui, enfin, faudrait limiter le rôle du hasard à 10, 20 pourcents, pas plus.

C'est déjà beaucoup… de mémoire il occupait 5% de la pondé (qui elle même ne concernait que 50% du tout)… soit 2,5% en général. Je pense que c'est déjà une bonne incidence

20%, c'est beaucoup. Mais de toute façon, comme cela a été dit, le hasard n'a pas vocation à trop peser sur l'élection, à part pour changer quelques virgules et donner des pourcentages plus réalistes que des 33,33%, etc.

Pour la pondération, je ne suis pas contre son retour. J'avais déjà expliqué précédemment qu'il serait utile de la remettre au moment où les forumeurs la réclameraient à nouveau, et qu'on pouvait s'en passer en attendant.
Je pense qu'on arrive à ce moment où les joueurs veulent à nouveau des campagnes dignes de ce nom. Le tout est de mettre en place une pondération qui ne soit pas trop chiante pour les organisateurs et pour les joueurs, à savoir qui soit facile et rapide à noter, et qui ne vienne pas désavantager les petites formations (car c'est facile de rédiger une dizaine de longs meetings quand on est nombreux dans un parti, pas quand on est deux ou trois pour faire campagne).

Je suis nouveau, mais j'ai un peu lu le topic et vu les avis des uns et des autres, je suis pour la pondération en règle générale (je pense, après peut-être que vivre une campagne me ferait changer d'avis, mais apparemment aux législatives sans pondération il n'y a carrément pas eu de campagne, donc bon...). Après c'est vrai que les arguments de Mays se tiennent tout à fait. Peut-être qu'il serait bon de fixer un même nombre de meetings (2 ou 3, peut-être même limités en longueur pour ne pas que certains ne fassent un meeting avec trois meetings accolés), interviews etc pour tous afin que les petits partis ne soient pas désavantagés et que les gens chargés de noter ne se retrouvent pas avec une charge de travail trop importante (qui serait au mois quantifiable à l'avance) ? Après peut-être que ça a déjà été testé, mais ça me parait une bonne solution pour contrer les problèmes manifestes de ce système tout en le maintenant.

C'est vrai qu'on n'a jamais pensé à noter les interviews, alors que ça pourrait être une bonne idée. Cela pourrait se faire soit par les organisateurs eux-mêmes, soit par un journal existant qui serait en partenariat avec les organisateurs, et ça assure l'égalité entre les candidats ou les listes.

Le problème n'est pas de savoir ce que l'on note. Mais qui va noter.

Les MJ ?

En auront-ils le temps et l'envie ?

Ils ne peuvent plus faire de la politique pour pouvoir se consacrer à ce genre de choses normalement.

C'est quand même dommage d'en arriver à pourrir le concept de débats qui était pourtant bien…

Il nous faudrait certainement un modérateur dans le futur, pour éviter les conneries dans lesquelles on est tombées.