Frôce - Archives V2

C'est ta vision qui fait peur aveuglée par ton dogmatisme. Si l'URSS a combattu le Japon, c'est uniquement pour se venger de 1904, dans une optique clairement raciste et expansionniste. Concernant la République espagnole, le PC espagnol aidé par le grand frère de Moscou a usé beaucoup trop d'énergie à combattre les autres forces républicaines. D'ailleurs si la République est morte c'est aussi en grande partie dû aux divisions du camp républicain.

Pour la 2nde GM. Je te rappelle que Maurice Thorez a déserté. Je te rapelle que l'URSS a signé un pacte de non agression avec l'Allemagne nazie le 23 août 1939, jamais condamné par le PCF, bien au contraire, ce qui a conduit à chasser les élus PCF de l'Assemblée Nationale dès la guerre déclarée. Oui les dirigeants commmunistes ont été arrêtés, emprisonnés, pas dans des camsp de concentration, car ils s'agissaient de gens soutenant l'URSS qui avait fait le choix de soutenir indirectement l'Allemagne. Ces meêms élus soutenaient un pays qui était en bon terme avec l'ennemi. Dois-je te rappeller qu'il était prévu d'attaquer ces champs pétrolifères pour éviter que ce pétrole serve aux puissances de l'Axe. Dois-je te rappeller que les communistes entraient en résistance avant juin 1941 ont été exclus du parti?

Le PCF soutient l'indépendance du Vietnâm uniquement car la rébellion était communiste. Je te rappelle que le PCF était opposé à l'indépendance de l'Algérie avant 1956.

Tes faits historiques ne sont que des mensonges. Je n'ai rien contre le PCF, ou ses alliés du Front de gauche, loin de là. Mais je ne supporte pas ta vision mancihéenne de l'histoire.

Ohlala si moi je suis dogmatique et aveuglé, qu'est-ce que tu es ? La bataille de Khalkin Gol (1938) est liée à un "accrochage" frontalier entre l'URSS et le Japon. C'est l'une des plus grandes batailles de l'histoire, et c'est grâce à son écrasante victoire que l'URSS a évité l'entrée en guerre du Japon sur le front oriental. Si l'URSS attaque le Japon à la fin de la guerre, c'est dû aussi à des accords avec les Etats-Unis, certainement pas à du "racisme". Quelle honte de lire ça. Avec toi c'est le monde à l'envers, les fascistes deviennent des gens bien, et leurs adversaires des racistes. Je sais que tu es bien jeune et que cela pardonne beaucoup, mais tout de même !

Je ne connais pas de communistes exclus du Parti pour être entrés en résistance. J'ai dans ma fédération un camarade bien connu qui a été arrêté à 15 ou 16 ans alors qu'il collait des affiches communistes, enfermé dans une prison bien connue par les policiers Français, puis livré aux Allemands il est parti au camp de Sachso pour en revenir la peau sur les os. Ces gens étaient des milliers, comme Guy Môquet. Ils ont été des centaines à organiser la grande grève des mineurs du Nord pendant l'occupation nazie, en 1941. Imaginons un peu, une grève sévèrement réprimée, organisée par le PCF, alors même que la France est occupée par les nazis ! Voilà la résistance communiste, le courage qu'il a fallu à ces hommes et que très peu ont eu. Et il en fallait du courage, de l'abnégation pour faire tout cela, alors que le Parti avait été totalement déstructuré par les arrestations massives.

Tes affirmations sont mensongères. La France n'était pas en guerre contre l'Allemagne lorsque l'URSS a signé le pacte de non-agression. Plus encore, la France avait elle-même signé en 1935 le traité franco-soviétique d'assistance mutuelle. Il y avait en France deux tendances, une tendance minoritaire soutenant la collaboration avec l'URSS, et une tendance majoritaire, anticommuniste, s'y opposant. Les mêmes gens avaient de vraies bonnes relations avec l'Allemagne. A cause d'eux toutes les négociations URSS-France-Royaume-Uni ont échoué. L'URSS a donc signé un pacte de non-agression avec l'Allemagne alors qu'elle aurait signé facilement un pacte de collaboration militaire avec les pays occidentaux. D'après les mémoires de Joukov, le plus grand militaire soviétique, l'URSS a gagné un an et demi grâce à ce pacte. Sans cela, elle aurait perdu la guerre et toi tu parlerais allemand.

Par ailleurs, les rapports des services secrets français, selon l'histoire Annie Lacroix-Riz (tu peux aller vérifier dans les archives), expliquent clairement que l'URSS n'alimente pas l'effort de guerre nazi. Par conséquent l'attaque planifiée de la région de Bakou, qui aurait eu lieu si l'Allemagne n'avait pas attaqué avant, était purement politique. Certains s'imaginaient qu'il était encore possible de retourner l'Allemagne contre l'URSS.

Voilà la réalité historique. Ce n'est pas manichéen, je peux tout appuyer avec des textes d'historiens et des pièces d'archive. La vérité, c'est qu'il y a en France des gens qui ont intérêt à réviser l'histoire pour faire oublier leurs propres crimes, pour faire oublier l'échec cuisant de la défaite face à l'Allemagne et les responsabilités politiques qu'il y a derrière. Les collaborateurs et descendants de collaborateurs sont encore bien en vie, comme la famille Renault. Ils transmettent leurs idées comme la peste parce-que nous n'avons pas su mener l'épuration jusqu'au bout en 1945. Peut-être même y en a t-il sur ce forum.

Et non le PCF n'a jamais été contre l'indépendance de l'Algérie. Il était contre les provocations et soutenait une solution pacifique que l'on appelait l'Union française. Cette solution avait été acceptée par les communistes vietnamiens. Le PCF était au début contre l'usage de la violence. Mais dès qu'il a compris que l'Algérie n'était plus une "nation en formation" selon le mot de Thorez avant-guerre, mais bien une nation en lutte pour sa libération, il a soutenu sans vergogne l'indépendance algérienne.

J'aimerais que tu m'expliques ce que, selon toi, signifie l'expression de Thorez "nation en formation" (1939). N'est-ce pas assez clair ? Quel autre parti aurait eu le courage d'affirmer cela en 1939 ?

Oui le PCF a été le seul parti conséquent de l'anticolonialisme. La SFIO avec Ramadier et Mollet organisait la répression pendant que toute la droite avec son journal Le Figaro et M. d'Ormesson appelait à la guerre.

Ici, dans ma fédération, on se souvient de ce moment où les camarades gardaient les locaux du Parti le fusil à la main par crainte de l'OAS. Il faut dire que plusieurs maisons avaient été plastiquées.

Gustavo Riga a écrit :Quant à l'Union soviétique, je suis très fier que le PCF ait soutenu jusqu'au bout le pays qui a sacrifié 27 millions de citoyens dans la lutte contre le nazisme, le pays qui a soutenu les guerres de libération nationale et auquel des millions d'hommes de par le monde, et les Français en font partie, doivent leur liberté.

J'ai envie de te dire, l'URSS n'avait pas le choix, c'était écrit dans Mein Kampf.
Et comme Desproges l'a si bien dit à propos des juifs: "Vous ne m’enlèverez pas de la tête que les [communistes] ont nourri une certaine animosité à l'égard du IIIème Reich".

voilà pourquoi je n'aime pas les débats ici. Je te répondrai quand j'aurais le temps.

J'adore juste ta phrase :Avec toi c'est le monde à l'envers, les fascistes deviennent des gens bien, et leurs adversaires des racistes. Je sais que tu es bien jeune et que cela pardonne beaucoup, mais tout de même !

A part çà tu n'es pas mnichéen. Ensuite, évites juste de parler de moi personnellement, on ne connait pas, donc évites.

Je vais tâcher de répondre, mais je préviens de suite que j'arrête là, car j'adore les débats mais pas par écrit.

Ohlala si moi je suis dogmatique et aveuglé, qu'est-ce que tu es ? La bataille de Khalkin Gol (1938) est liée à un "accrochage" frontalier entre l'URSS et le Japon. C'est l'une des plus grandes batailles de l'histoire, et c'est grâce à son écrasante victoire que l'URSS a évité l'entrée en guerre du Japon sur le front oriental. Si l'URSS attaque le Japon à la fin de la guerre, c'est dû aussi à des accords avec les Etats-Unis, certainement pas à du "racisme". Quelle honte de lire ça. Avec toi c'est le monde à l'envers, les fascistes deviennent des gens bien, et leurs adversaires des racistes. Je sais que tu es bien jeune et que cela pardonne beaucoup, mais tout de même !

Cette guerre n'était qu'une conséquence de la volonté expansionniste du Japon. Le Japon n'avait q'une volonté, agrandir son territoire. Si l'URSS attaque le Japon a la fin de la guerre, ceci est effectivement pour ouvrir un second frton et rendre la politesse aux EU pour leur intervention en Normandie, mais aussi et surtout laver l'affront de 1905 où l'armée impéraiel russe avait été laminée par les japonais.
Sur tes leçons de morale, comme je l'ai dis préalablement tu te les gardes. Je ne me permets pas de te juger personnellement, donc évites. Surtout que question connaissance historique, surtout sur la décolonisation, ca ne vole pas haut.

Je ne connais pas de communistes exclus du Parti pour être entrés en résistance. J'ai dans ma fédération un camarade bien connu qui a été arrêté à 15 ou 16 ans alors qu'il collait des affiches communistes, enfermé dans une prison bien connue par les policiers Français, puis livré aux Allemands il est parti au camp de Sachso pour en revenir la peau sur les os. Ces gens étaient des milliers, comme Guy Môquet. Ils ont été des centaines à organiser la grande grève des mineurs du Nord pendant l'occupation nazie, en 1941. Imaginons un peu, une grève sévèrement réprimée, organisée par le PCF, alors même que la France est occupée par les nazis ! Voilà la résistance communiste, le courage qu'il a fallu à ces hommes et que très peu ont eu. Et il en fallait du courage, de l'abnégation pour faire tout cela, alors que le Parti avait été totalement déstructuré par les arrestations massives.

Hé bien renseignes toi sur l'histoire du PCF, il y en a eu. Et comme je l'ai déjà dit, si le PCF est interdit en septembre 1939, ceci vient de sa non-condamnation du traité URSS/ Allemagne.

Tes affirmations sont mensongères. La France n'était pas en guerre contre l'Allemagne lorsque l'URSS a signé le pacte de non-agression. Plus encore, la France avait elle-même signé en 1935 le traité franco-soviétique d'assistance mutuelle. Il y avait en France deux tendances, une tendance minoritaire soutenant la collaboration avec l'URSS, et une tendance majoritaire, anticommuniste, s'y opposant. Les mêmes gens avaient de vraies bonnes relations avec l'Allemagne. A cause d'eux toutes les négociations URSS-France-Royaume-Uni ont échoué. L'URSS a donc signé un pacte de non-agression avec l'Allemagne alors qu'elle aurait signé facilement un pacte de collaboration militaire avec les pays occidentaux. D'après les mémoires de Joukov, le plus grand militaire soviétique, l'URSS a gagné un an et demi grâce à ce pacte. Sans cela, elle aurait perdu la guerre et toi tu parlerais allemand.

Là c'est le pom-pom. Tu crois un instant que le 26 août 1939, la guerre n'était pas prête. Tu crois que la France et la GB, je parle des responsables politiques, ignoraient que l'Allemagne et l'Ursse s'apprêtait à dévorer la Pologne? Tu es vraiment de mauvaise foi: la seule raison qui a fait que l'URSS se tourne vers l'Allemagne est la volonté expansionniste de Staline, qui voulait envahir la Pologne, Hitler lui a offert, pas les démocraties occidentales (cette même volonté que l'on retrouvera d'ailleurs après la 2nde GM).

Par ailleurs, les rapports des services secrets français, selon l'histoire Annie Lacroix-Riz (tu peux aller vérifier dans les archives), expliquent clairement que l'URSS n'alimente pas l'effort de guerre nazi. Par conséquent l'attaque planifiée de la région de Bakou, qui aurait eu lieu si l'Allemagne n'avait pas attaqué avant, était purement politique. Certains s'imaginaient qu'il était encore possible de retourner l'Allemagne contre l'URSS.

Là encore tes références historiques sont encore une fois tronquées. Ton historienne communiste a toujours eu une vision particulière de l'histoire et ne fait pas l'unanimité chez ses collègues: sa vision de la famine en Ukraine par exemple fait froid dans le dos.

Voilà la réalité historique. Ce n'est pas manichéen, je peux tout appuyer avec des textes d'historiens et des pièces d'archive. La vérité, c'est qu'il y a en France des gens qui ont intérêt à réviser l'histoire pour faire oublier leurs propres crimes, pour faire oublier l'échec cuisant de la défaite face à l'Allemagne et les responsabilités politiques qu'il y a derrière. Les collaborateurs et descendants de collaborateurs sont encore bien en vie, comme la famille Renault. Ils transmettent leurs idées comme la peste parce-que nous n'avons pas su mener l'épuration jusqu'au bout en 1945. Peut-être même y en a t-il sur ce forum.

Aucun rapport par rapport à notre conversation.

Et non le PCF n'a jamais été contre l'indépendance de l'Algérie. Il était contre les provocations et soutenait une solution pacifique que l'on appelait l'Union française. Cette solution avait été acceptée par les communistes vietnamiens. Le PCF était au début contre l'usage de la violence. Mais dès qu'il a compris que l'Algérie n'était plus une "nation en formation" selon le mot de Thorez avant-guerre, mais bien une nation en lutte pour sa libération, il a soutenu sans vergogne l'indépendance algérienne.

J'aimerais que tu m'expliques ce que, selon toi, signifie l'expression de Thorez "nation en formation" (1939). N'est-ce pas assez clair ? Quel autre parti aurait eu le courage d'affirmer cela en 1939 ?

Alors le PCF et l'Algérie: parlons-en. Le PCF était contre l'indépendance de l'Algérie jusqu'en 1956. Ainsi, les pères de l'indépendance algérienne, dont Messali Hadj, passait par le PCF s'en sont tous éloignés du fait que ce parti jouait un double jeu, entre ses discours sur l'autodétermination et la réalité politique. Le PCF n'a jamais condamné la lutte contre les indépendantistes, il n'a jamais rien dit contre l'emprisonnement subi par Messali, il n'a rien dit sur les massacres de 1945. Je ne lui reproche pas, car il est facile et aisé d'évoquer cette période en 2012, mais cesses de croire que ton aprti a été tout blanc dans cette histoire. Beaucoup de communistes se sont sacrifiés pour l'indépendace de l'Algérie, citions seulement Audin ou Alleg (qui lui n'est pas mort), mais la ligne du aprti est claire jusqu'en 1956: améliorer les conditions de vie des algériens, en faire des citoyens à part entière mais non l'indépendance.

Quand au terme nation en formation, il atteste bien d'une vision ethno-centriste: croire que le concept d'Etat Nation européen est exportable dans le monde atteste la fermeture d'esprit du déserteur Thorez.

Oui le PCF a été le seul parti conséquent de l'anticolonialisme. La SFIO avec Ramadier et Mollet organisait la répression pendant que toute la droite avec son journal Le Figaro et M. d'Ormesson appelait à la guerre.

Ici, dans ma fédération, on se souvient de ce moment où les camarades gardaient les locaux du Parti le fusil à la main par crainte de l'OAS. Il faut dire que plusieurs maisons avaient été plastiquées.

je n'ai jamais dit que la SFIO était claire sur la question algérienne, ne me fais pas dire ce que je ne dis pas. Oui le PCF était visé par l'OAS car en 1956, il soutient l'idée d'indépendance. Les seuls réellement anticolonialiste durant tout ce conflit ont été les trotskystes et les leaders du futur PSU.

Citoyen je me réserve le droit de donner des leçons de morale à qui je veux. Je juge sur pièce et tes propos sont éloquents. Dire que l'URSS était raciste, oui je trouve cela tout à fait honteux. Que tu n'apprécies pas l'URSS je veux bien l'admettre, mais il y a des limites à la colomnie. Je veux bien débattre mais encore faut-il que l'échange soit de bonne foi. Tu ne me feras pas croire qu'en accusant l'URSS de racisme tu tenais des propos honnêtes. L'URSS s'est toujours revendiquée comme un Etat fédéral et multi-ethnique. Par exemple dans le magnifique film Aerograd (1935), ce sont tous les peuples de l'URSS qui sont à l'honneur, et en plus ils se mélangent. On y voit de beaux blancs se taper de superbes asiatiques. Ce film est un film de propagande anti-japonaise. Le Japon y est représenté par un samouraï va-nus-pieds, ce qui prouve que l'URSS n'avait pas de vision raciste mais une analyse de classe comme il convient pour un communiste.

Hé bien renseignes toi sur l'histoire du PCF, il y en a eu. Et comme je l'ai déjà dit, si le PCF est interdit en septembre 1939, ceci vient de sa non-condamnation du traité URSS/ Allemagne.

C'est l'argument officiel, mais il faut beaucoup de bonne volonté pour y croire. La vérité c'est que le PCF devenait gênant car il a longtemps demandé la guerre face à l'Allemagne et fut l'initiateur du Front populaire. Ces gens-là qui n'avaient rien pour l'Espagne ni rien fait à Munich (résultat condamné par le PCF) ont sauté sur la première occasion pour interdire le Parti.

Là c'est le pom-pom. Tu crois un instant que le 26 août 1939, la guerre n'était pas prête. Tu crois que la France et la GB, je parle des responsables politiques, ignoraient que l'Allemagne et l'Ursse s'apprêtait à dévorer la Pologne? Tu es vraiment de mauvaise foi: la seule raison qui a fait que l'URSS se tourne vers l'Allemagne est la volonté expansionniste de Staline, qui voulait envahir la Pologne, Hitler lui a offert, pas les démocraties occidentales (cette même volonté que l'on retrouvera d'ailleurs après la 2nde GM).

La seule revendication territoriale de l'URSS était l'isthme de Carélie, afin de pouvoir sécuriser le district de Leningrad. Hitler voulait effectivement envahir la Pologne, ce qui aurait rapproché ses troupes de la frontière soviétique. Stratégiquement l'URSS aurait perdu si elle n'avait pas elle-même progressé en territoire polonais. Les historiens militaires débattent encore pour savoir si effectivement cette acquisition territoriale a permis à l'URSS de se sauver de la débâcle dès les premiers jours de l'opération Barbarossa, mais ce fut assurément la motivation principale du gouvernement soviétique. Après les accords de Munich, la Pologne (qui avait honteusement pris part à la crise des Sudètes), devait de toute façon sombrer. Tu peux trouver ça déplorable, mais c'est simplement de la "realpolitik".

Hé bien renseignes toi sur l'histoire du PCF, il y en a eu. Et comme je l'ai déjà dit, si le PCF est interdit en septembre 1939, ceci vient de sa non-condamnation du traité URSS/ Allemagne.

Je veux une liste de noms. Au PCF on appliquait la discipline de parti. Toutes les actions devaient être approuvée par le Parti, comme celle menée par le Colonel Fabien, le premier en France à avoir abattu un soldat allemand. Le premier acte de résistance armée en France, commis par un communiste. Le PCF n'a jamais condamné ni exclu Fabien, et aujourd'hui le siège du PCF se trouve toujours place du Colonel Fabien.

D'ailleurs, c'est moi qui m'exprimerai bientôt pour les Jeunes communistes en mémoire de l'appel lancé par Charles Tillon.

En 1939, certains communistes, craignant de se faire arrêter, sont sortis du PCF pour condamner le pacte germano-soviétique. Ils ont tous sombré dans la collaboration ou voté les pleins pouvoir à Pétain, comme le gouvernement français et la majorité des députés SFIO.

Enfin, concernant Maurice Thorez, ses biographes écrivent tous qu'il a déserté à contre-coeur obéissant aux ordres de l'Internationale communiste. Il aurait fait une erreur grave en restant dans une armée de futurs collabos, au service d'un gouvernement qui venait d'enfermer dans des camps les députés communistes. Il aurait probablement été envoyé se faire tuer et son rôle était de diriger le PCF pour la résistance à venir, pas d'être sous-officier dans l'armée. Accuser Thorez de désertion est aussi stupide que d'accuser De Gaulle de désertion. Dois-je te rappeler - peut-être devrais-je l'écrire en gras - que De Gaulle a déserté ?

De Gaulle a déserté
C'est un fait, et il fut condamné à mort par le gouvernement Pétain. Je ne me pardonnerais pas de l'accuser pour cela. Il a fait son devoir de militaire français, comme Thorez a fait son devoir de communiste français. Je pense qu'il n'aurait pas du aller à Moscou, mais rester en France avec Duclos.

Là encore tes références historiques sont encore une fois tronquées. Ton historienne communiste a toujours eu une vision particulière de l'histoire et ne fait pas l'unanimité chez ses collègues: sa vision de la famine en Ukraine par exemple fait froid dans le dos.

Mais ne t'inquiètes pas les "collègues" chez lesquels elle ne fait pas l'unanimité ne font pas l'unanimité non-plus. D'ailleurs certains ont raté leur parcours d'historien, comme Stéphane Courtois, car l'Université leur bloquait les portes à l'époque. Annie Lacroix-Riz est spécialisée dans les relations internationales des années 1930. Tous ses travaux comme Le choix de la défaite, sont appuyés sur les documents d'archives. Elle n'a jamais perdu un seul débat qu'elle a inité. Par exemple, elle a accusé une entreprise française de livrer du Zyklon B à l'Allemagne. Certains "historiens" sont accourus défendre cette entreprise, de peur sans doute que l'on découvre que la France était allée très loin dans la collaboration. Après avoir déterré tous les documents d'archives qu'il fallait, ces gens ont été contraints de reconnaître que Lacroix-Riz avait raison.

Concernant la famine en Ukraine, elle ne s'est pas spécialisée dans les événements en URSS. Elle a étudié les archives et conclu qu'il y avait une campagne de propagande orchestrée par le Reich et le Vatican. Cette conclusion est absolument indéniable. Pour le reste, elle n'a pas nié la possible existence d'une famine en Ukraine, mais considéré que son empleur était certainement moindre que ce qu'en disaient les nazis. Elle s'appuie notamment sur des témoignages de plusieurs diplomates français de l'époque. Elle a aussi contesté les chiffres d'Alain Blum, un historien français qui a rédigé un ouvrage sur la démographie soviétique au milieu des années 1990. Je l'ai à la maison.

Certains historiens sont par contre spécialisés en histoire soviétique, mais aussi dans la démographie. C'est le cas de Mark Tauger, historien américain qui, après avoir travaillé dans les archives soviétiques, a conclu que la famine fut probablement le résultat d'une mauvaise récolte de céréales. Il s'en prend aux autres historiens qui accusent le gouvernement soviétique de l'avoir orchestrée, et rappelle que ce même gouvernement a organisé des campagnes de ravitaillement. Ces faits sont également indéniables, mais il y a en France et aux Etats-Unis de puissants groupes de pression ukrainiens qui d'ailleurs ont menacé plus d'une fois Annie Lacroix-Riz.

Je précise qu'Annie Lacroix-Riz est communiste, mais que Mark Tauger ne l'est pas.

Alors le PCF et l'Algérie: parlons-en. Le PCF était contre l'indépendance de l'Algérie jusqu'en 1956. Ainsi, les pères de l'indépendance algérienne, dont Messali Hadj, passait par le PCF s'en sont tous éloignés du fait que ce parti jouait un double jeu, entre ses discours sur l'autodétermination et la réalité politique. Le PCF n'a jamais condamné la lutte contre les indépendantistes, il n'a jamais rien dit contre l'emprisonnement subi par Messali, il n'a rien dit sur les massacres de 1945. Je ne lui reproche pas, car il est facile et aisé d'évoquer cette période en 2012, mais cesses de croire que ton aprti a été tout blanc dans cette histoire. Beaucoup de communistes se sont sacrifiés pour l'indépendace de l'Algérie, citions seulement Audin ou Alleg (qui lui n'est pas mort), mais la ligne du aprti est claire jusqu'en 1956: améliorer les conditions de vie des algériens, en faire des citoyens à part entière mais non l'indépendance.

Quand au terme nation en formation, il atteste bien d'une vision ethno-centriste: croire que le concept d'Etat Nation européen est exportable dans le monde atteste la fermeture d'esprit du déserteur Thorez.

Le concept de nation n'est pas ethno-centriste. Toutes les luttes anticoloniales se sont revendiquées de l'indépendance nationale et du droit des peuples à s'auto-déterminer. Ainsi le Vietnam, la Chine, l'Algérie et tant d'autres pays forment aujourd'hui des nations. Les nations faillies sombrent souvent dans la guerre civile, comme la Libye et peut-être demain la Syrie. En parlant donc de "nation en formation" dès 1939, le PCF signifiait par là qu'il viendrait un moment où l'Algérie aurait elle aussi à se séparer de la France. Il défendait cependant le concept d'Union française, qui devait permettre à des pays comme l'Algérie ou le Vietnam de prendre pacifiquement leur indépendance, tout en restant associés à la France.

Dans les deux cas, l'Algérie comme le Vietnam, le PCF défendait une solution pacifique. Au Vietnam il n'y avait qu'un interlocuteur crédible, Ho Chi Minh. En Algérie il n'y avait pas d'interlocuteur, et les premières méthodes utilisées étaient clairement terroristes. Le PCF a condamné logiquement ces méthodes et ce mouvement qu'il ne connaissait pas. Son interlocuteur en Algérie était le Parti communiste algérien, car le PCF n'opérait pas en Algérie vu qu'il défendait le droit des Algérien à l'autodétermination, droit qu'il a rappelé plusieurs fois avant 1956.

Il y a effectivement eu en 1945 le fameux massacre de Sétif. On doit s'en souvenir aujourd'hui comme un crime colonial, mais le PCF n'avait rien à voir avec cela. Il ne dirigeait pas l'Algérie, et n'avait pas de raison de croire que ces émeutes n'étaient pas le fruit, comme on l'a dit à l'époque, de provocateurs fascistes. Les nazis ont joué plus d'une fois de la carte nationale. Ils avaient ainsi de très bonnes relations avec les Frères musulmans égyptiens ou avec les indépendantistes bretons. Le PCF a donc commis une erreur d'appréciation, mais ça ne veut pas dire qu'il était contre le droit des peuples à l'autodétermination. Cela fait longtemps que le PCF a reconnu cette erreur.

Jusqu'en 1956, le PCF a cru à une solution pacifique en Algérie. Il avait soutenu Guy Mollet (SFIO) sur cette base. Ce dernier en a voulu autrement et a organisé la répression. A cette date, il était effectivement impossible pour le PCF de soutenir encore une solution pacifique. Il a donc pris le parti de la lutte armée. Je considère qu'il n'a pas commis d'erreur pour l'Algérie, et a eu raison de défendre jusqu'au bout une solution pacifique.

Les seuls réellement anticolonialiste durant tout ce conflit ont été les trotskystes et les leaders du futur PSU.

C'est ce qu'on appelle des gauchistes. Ils sont anticommunistes et révolutionnaires en parole, mais contre-révolutionnaires dans les faits car ils servent toujours à justifier la répression par leurs actions individuelles et irresponsables. La seule chose qu'ils savent faire, c'est accuser les autres de ne pas être assez révolutionnaires ou d'avoir fait échouer une révolution. Au final ils n'ont pas servi à grand chose. C'est un peu le genre de personnes à aller jeter des tomates sur Guy Mollet pour aller se plaindre après qu'il organise la répression en Algérie.

Et sinon, un avis sur les législatives?

Matt Mattinen a écrit :Et sinon, un avis sur les législatives?

Ségolène va perdre

Niamh Fourcade a écrit :

Matt Mattinen a écrit :Et sinon, un avis sur les législatives?

Ségolène va perdre

Lefebvre aussi

Bayrou aussi.