Deux pas en avant, trois pas en arrière...

[Yevgueni Makhno]

Le but c'est pas de compliquer quelque chose, pour se retaper une crise, non, c'est d'éradiquer les fondements qui l'ont provoqué. Qu'il y ait magouille etc on s'en fout, ça fait parti du jeu, mais il faut séparer strictement les pouvoirs.

[Mays Madarjeen]

Mauvaises idées. Si le président ne sert à rien, personne ne voudra prendre ce rôle, les partis ne vont pas essayer de l'obtenir, et le joueur qui serait assez fou pour prendre la présidence sacrifierait juste son jeu pour rien du tout.
Pour ce qui est des circonscriptions, ça n'a absolument aucun intérêt, on a déjà essayé de le faire sur l'ancien forum et ça alourdissait plus le jeu qu'autre chose, sans que ça n'apporte rien.

[Yevgueni Makhno]

Mauvaises idées. Si le président ne sert à rien, personne ne voudra prendre ce rôle, les partis ne vont pas essayer de l'obtenir, et le joueur qui serait assez fou pour prendre la présidence sacrifierait juste son jeu pour rien du tout.
Pour ce qui est des circonscriptions, ça n'a absolument aucun intérêt, on a déjà essayé de le faire sur l'ancien forum et ça alourdissait plus le jeu qu'autre chose, sans que ça n'apporte rien.

Quelles solutions précises on a ?

- séparation des pouvoirs;
- ?

[Sam Meade]

Ou alors on pourrait faire les législatives sur deux tours, cela favoriserait la création de coalitions et donc de dégager une majorité claire.
Mays, pour le président c'était juste mon avis personnel, je n'aime pas le type de régime de la Vème République (en france).

[Matiou Callet]

Reformulons : le problème actuel vient d'une séparation trop floue des pouvoirs alors un régime parlementaire, c'est une pure aberration ! L'équation est utra-simple, si on conserve un régime à séparation floue, alors il faudra faire un haro sur la démocratie et favoriser l'établissement d'une majorité forte.
Si changement institutionnel il doit y avoir cela doit être au profit d'une séparation plus stricte et donc d'opter pou un régime présidentiel. C'est mon point de vue.

[Chace Gyllenhaal]

Reformulons : le problème actuel vient d'une séparation trop floue des pouvoirs alors un régime parlementaire, c'est une pure aberration ! L'équation est utra-simple, si on conserve un régime à séparation floue, alors il faudra faire un haro sur la démocratie et favoriser l'établissement d'une majorité forte.
Si changement institutionnel il doit y avoir cela doit être au profit d'une séparation plus stricte et donc d'opter pou un régime présidentiel. C'est mon point de vue.

D'ou ma proposition :

Une séparation stricte des pouvoirs qui empêcherait le Président de la République de dissoudre l'AN ainsi que l'AN de renverser le Gouvernement apporterait une stabilité surtout. J'ai oublié de préciser une chose. Selon moi, une élection législative favorable à l'opposition par exemple, ne devrait plus entraîner la démission du Gouvernement et une cohabitation.
Là aussi, il faut appliquer une stricte séparation des pouvoirs. A l'image des États-Unis. Et je pense qu'au contraire, un tel changement favoriserait le compromis et un certain recentrage politique pour la politique gouvernementale en cas de majorité pour le camps adverse.
Pour finir, je pense que nous devons également changer la date des élections législatives pour qu'elles aient lieu au milieu du mandat présidentiel plutôt que quelques semaines seulement après l'élection présidentielle. Nous ne devons pas faire la même erreur qu'en France où le quinquennat à tué les élections législatives en accordant à coup sûr une majorité au président élu.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je garde un assez mauvais souvenir de l'ancien régime présidentiel sur la Frôce. J'avoue que ça me refroidit un peu.

[Matiou Callet]

Parce qu'il est tombé au mauvais moment. De toutes façons pour sortir de la merde dans laquelle on est, on n'a que très peu d'options. Le choix le plus démocratique, c'est le régime présidentiel.

[Mays Madarjeen]

Ça plomberait complètement le jeu. En gros, on jouerait une fois tous les deux mois lors des élections législatives, et on s'emmerderait le reste du temps car il n'y aurait rien à faire à part les débats.
Je pense que supprimer le vote de confiance nous sortirait tout aussi bien de "la merde dans laquelle on est", et c'est déjà plus démocratique que le régime présidentiel.

[Matiou Callet]

Oh non ! Politique ça implique aussi de faire des débats ! Trop nul…