Frôce - Archives V2

Les programmes économiques sont biaisés de par le fait qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut avec la BCE, que ce soit bien ou mal dans l'absolu.

Les questions de société, ça divise mais ce n'est pas la priorité des français, donc on a une impression faussée de proximité.

Le problème, c'est le ton du discours, Mélenchon colle tous les maux du monde sur le dos des banquiers (le lien entre insécurité et banquiers était pas mal ), Le Pen colle ces problème sur le dos des immigrés (alors qu'à peu près 80 % de l'immigration française est incompressible sauf si on sort du cadre des traités que l'on a signés et si on tient à se priver d'étudiants étrangers) et le gros problème est que Sarkozy qui est censé être modéré se met au populisme (et non plus à la seule démagogie qui est déjà mise en œuvre par tous) en fustigeant les assistés et en en pointant indirectement les immigrés.

Chez Hollande et Bayrou, il y a certes un brin de démagogie comme dans toute élection, il y a des programmes qui ne font pas rêver, mais il y a surtout aucune volonté de monter la majorité de la population contre une minorité en particulier, et c'est ça que des personnes comme Mays ou moi attendons d'un président qui est censé être unificateur.

Je commence à en avoir vraiment assez de tout le mépris que l'on utilise autour des candidatures de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon.
Sans déconner, observez bien la situation actuelle et comprenez que le corps des bloquages qui nous touchent aujourd'hui se retrouvent à l'échelle européenne. Les seules personnes qui ont lutté contre l'Europe telle qu'elle est devenue aujourd'hui et qui affichent à l'heure actuelle une position forte et (à défaut d'être forcément innovante) rafraîchissante sur le sujet ce sont ces deux-là (et Nicolas Dupont-Aignant mais personne ne semble vouloir parler de lui). Voilà pourquoi il m'est insupportable de voir qui s'inquiéter parce que "les extrêmes montent" sans jamais aller plus loin (ni même se demander si cette proposition a un minimum de validité) ou avancer que les français ne sont finalement que des cons parce qu'ils participe(rai)ent à ce phénomène.
Cette condescendance, on la retrouve aussi auprès des médias qui tentent de faire passer ces candidats pour les derniers des imbéciles. Il est pourtant drôle de voir que, avant la fusillade de Toulouse, les deux sujets qui ont le plus occupé l'espace public français étaient (pour le meilleur et pour le pire, à vous de classer cela comme vous le souhaitez) le halal et la fiscalité des hauts revenus ; sujets lancés respectivement par Mme Le Pen et M. Mélenchon. Pas mal pour des idiots.

Plus personnellement, je me revendique comme fondamentalement de Gauche. Mon héritage intellectuel vient du socialisme républicain français avec la figure de Jaurès et le slogan "Vive la sociale !". Si je ne suis pas un social-démocrate (et encore moins un social-libéral), je ne suis pas non plus un marxiste, un libertaire, un anar' ou je ne sais quelle famille que l'on associe traditionnellement à l'extrême gauche. Et pourtant, en dépit de cela, je refuserai d'accorder mon bulletin de vote à François Hollande et au Parti socialiste au second tour. Ce choix découle d'une simplicité élémentaire. Mon engagement repose essentiellement sur des principes républicains ; cela implique simplement de la part des gouvernants de la cohérence et du courage politique. Or, la direction qu'a pris le PS (au moins au niveau national) et qu'incarne François Hollande est celui d'une Gauche lâche et abandonnant ses ambitions. C'est également celle d'une Gauche qui n'a pas fait un effort de réflexion réel global de ce à quoi elle aspire et qui n'est donc que condamnée à être une suiveuse de sujets. Voilà pourquoi je défie quiconque de me dire que je suis un idiot utile à Nicolas Sarkozy ; la Gauche qui a réussi à faire des classes populaires des abstentionnistes, qui n'est plus capable d'initier le moindre débat sur l'espace public, bref, la Gauche qui s'est sabordée toute seule comme une grande, c'est le PS.

Et pour répondre à la sortie très mal renseignée de Mackenzie, j'aimerai juste renvoyer vers ce lien ci : http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 71069.html.
Non, le FdG n'ira pas embrasser vos petites mains grassouillettes pour obtenir des maroquins, du moins s'est-il engagé là-dessus. S'il tient sa parole, il vous mettra face à vos responsabilités et vous devrez enfin montrer, chers camarades socialistes, ce que vous avez dans le ventre. Parce que là, vous n'aurez pas une caution en gauchisme comme au beau temps de la Gauche plurielle (votre piédestal -pardon, les écolos- ça ne vous donnera pas ça).

Il faudrait aussi ouvrir les yeux sur quelques trucs.
Yev' a fait remarquer qu'il avait eu un déjà vu en lisant quelques lignes du programme de Hollande. Normal, si vous observez bien, Hollande et Sarkozy ont un grand point en commun, celui de dire globalement tout et n'importe quoi et de n'avoir aucune réelle ligne directrice dans leur projet. Je trouve que l'on en arrive à un moment symbolique d'une ère politique assez nouvelle : celle de la mercatique. Désormais, il ne s'agit plus que d'écraser tout projet derrière quelques mesures phares que l'on arrange à loisir (sans réelle concertation globale du mouvement politique) et (surtout) au grès de la très sacrée "Opinion Publique" (que sa volonté soit faite). Et comme l'Opinion publique n'est, en fait, qu'une pure masturbation intellectuelle, elle change vite. Et comme elle change vite, mais qu'elle est la base de toute proposition, il faut évoluer vite. Bienvenue dans l'ère de la désacralisation de la décision et du politique qui a vaincu en réalisant une énième prophétie autoréalisatrice. Au passage, ceci débouche, naturellement, sur des pouvoirs publics officiels affaiblis, puisqu'ils gouvernent non avec en tête un intérêt général mais simplement la volonté de plaire à telle portion de l'électorat (déjà aussi appelé "public" et qui deviendra, un jour peut-être, "les clients" vu qu'on arrête pas le progrès) ou plutôt, à la représentation qu'ils se font et/ou qu'on leur donne de cet électorat (à travers le beau prisme/filtre que l'on appelle "Opinion publique").
Le pire reste que tout ceci non content de déboucher sur un affaiblissement effectif du pouvoir politique de ceux qui pratiquent cette prophétie contamine également la pensée d'autres candidats. Ainsi, si j'accorde à Bayrou de l'estime pour la personne qu'il est et sa volonté d'indépendance, il n'en reste pas moins que toute sa réflexion politique est polluée par l'idée (absolument fausse, saugrenue et aberrante) "qu'il n'existe aucune marge de manœuvre" et que, lui aussi, contribue à ce merveilleux effort pour nous faire changer d'ère politique. Certains le font par la pratique, lui par l'idéologie (car oui, ceci est une idéologie). Chapeau les artistes.

La vraie raison qui fait que tu ne voteras pas Hollande, tu l'as déjà dite sur le chat, c'est que tu espères la défaite du PS en croyant que ça va recomposer la gauche autour de personnes plus proches de ta conception (ce que j'appelle des puristes de l'idéologie qui seraient capables d'offrir le pouvoir à la droite pendant 100 ans pour avoir l'air de types intègres). Chose qui n'a jamais marché malgré toutes les valises (1993, 1995, 2002, 2007).

Asuka Finacci a écrit :La vraie raison qui fait que tu ne voteras pas Hollande, tu l'as déjà dite que le chat, c'est que tu espères la défaite du PS en croyant que ça va recomposer la gauche autour de personnes plus proches de ta conception (ce que j'appelle des puristes de l'idéologie qui seraient capables d'offrir le pouvoir à la droite pendant 100 ans pour avoir l'air de types intègres). Chose qui n'a jamais marché malgré toutes les valises (1993, 1995, 2002, 2007).

Non. Désolé, mais la vraie raison qui fait que je ne voterai pas Hollande c'est qu'il est l'un des avatars de la mort du politique. J'ai déjà voté PS (et sans regret) lors d'élections locales. Si j'ai, effectivement, l'espoir que la Gauche française se recompose cela ne prime pas pour moi. Je l'ai dit en filigrane dans mon post précédent. Je ne vois pas le vote comme un outil stratégique, mais un outil d'expression. Je refuse donc de donner ma voix à un parti et/ou un candidat qui représente ce que je méprise le plus. Ça me semble plutôt simple comme raisonnement.

Tu dis en avoir assez du mépris de Le Pen et Mélenchon mais on t'entend moins quand certains méprisent celle de Hollande, Bayrou ou d'autres. Comme quoi le mépris, ça peut être interprêté de façon très substantielle.

Le FdG a besoin de rompre avec le PS pour gagner en crédibilité et surtout en électorat. C'est donc normal qu'il rompe et ils ont raison de le faire. Cela dit, le FdG risque de tomber dans le même piège que le NPA, vouloir gouverner tout seul. Ce qui est impossible, à un moment donné, il lui faudra composer et c'est aussi valable pour le PS.

Ceci étant dit, il y a très probablement des socialistes comme toi, c'est à dire que si Mélenchon est contre Sarkozy, s'abstiendront. Les plus grandes avancées de la gauche se sont faites dans l'union et non dans le sectarisme, dixit le Front Populaire en 36 et Mitterand en 81 (même si c'est plus contestable). Le respect doit venir des deux côtés. Personnellement, je respecte Mélenchon et ses électeurs, mon objectif en tant que sympathisant de gauche, c'est de battre Sarkozy pas de buter Mélenchon, peu importe qui sera au second tour entre Hollande et Mélenchon. Par contre, quand je lis certains propos, je me rends compte que l'extrémisme de certains est visiblement plus poussé que leur réflexion (et je ne parle pas de toi).

J'ai bien conscience que la fermeture ne mène à rien, justement. Voilà (entre autres raisons) pourquoi je n'ai jamais eu une sympathie pour Besancenot ou les toto-gauchistes de tous poils. Mais voilà aussi pourquoi (entre autres raisons) je n'ai pas plus de sympathie pour Hollande. Je rappelle simplement que François Hollande a jugé que le seul lieu de débat possible à Gauche étaient les primaires citoyennes (le nom full-fun des primaires PS-PRG) et que depuis il refuse purement et simplement tout débat avec les autres composantes de la Gauche. Regarde également comment se sont fait les accords entre le PS et EELV : un rapport de force authentique. Et comme les écolos, en plus d'être faibles sont des couards ils se sont fait bouffer et le PS leur a imposé un accord de gouvernement (ce qui fait qu'en plus ils apparaissent comme des praticiens minables d'une politique opportuniste de pourboires). François Mitterand avait inventé la tactique du boa, là c'est clairement un bulldozer. Donc, je pense que François Hollande est vraiment très mal placé pour parler d'union à qui que se soit, tant par ses agissement passés que par ses paroles actuelles. Et c'est clairement regrettable.

Pour revenir à la base de mon premier post, le mépris, je m'intéressais au mépris assez général que l'on accorde aux électeurs et aux candidats extrémistes et que l'on étoffe qu'avec pour seul argument le rappel qu'ils sont extrémistes (ce qui, en plus, est profondément subjectif). Cela dit, même si je pense ne jamais l'avoir fait sur ce forum, je m'offusque tout autant lorsque l'on présente Bayrou comme un sympathique nigaud qui n'a aucune chance.
Je ne suis actuellement pas sur le territoire français et je ne suis donc pas la campagne française "à plein", voilà certainement pourquoi je n'ai pas beaucoup d'exemples en tête où l'on a méprisé ouvertement Hollande ces derniers temps (pas plus que pour Sarkozy d'ailleurs). La seule chose de sûre, c'est que, en dépit de mon engagement bien à Gauche je m'offusque lorsque l'on peint Sarkozy comme un dictateur en puissance, parce que je pense que cela est faux. Mais on s'accordera pour dire que, en général, les grands médias ne se permettent pas ce genre d'attaques là contre Sarkozy ou Hollande. Et le mépris, c'est essentiellement d'expliquer à quiconque n'est pas étiqueté PS ou UMP qu'il n'a aucune chance ou qu'il ne sert à rien quand "il est bas" ou qu'il joue le jeu du camp d'en face quand "il monte".

Le mépris est partout même sur les électeurs d'Hollande et de Sarkozy. Probablement moins parce que la polémique que ça génère rapporte moins d'exposition.

Pour ce que j'ai vu du projet d'EELV, ils sont totalement à côté de la plaque, comme le NPA. Et si Hollande les a "engrangés" de cette façon c'est probablement du à leur faible score. Là, on parle du FdG et même si Hollande les a mis à distance, il va bien falloir à un moment que les choses se négocient. Plus le FdG aura un score élevé et plus ça va peser dans la balance car il ne faut pas oublier qu'il y a aussi les législatives et que le PS ne pourra pas gouverner seul, tout comme le FdG d'ailleurs.

Personnellement, je ne suis pas faux cul, je me réjouis de la montée de Mélenchon, même si je vote Hollande dès le premier tour par conviction personnelle. Il est clair que le FdG a un rôle à jouer à gauche et qu'il démontre un véritable tour de force. J'espère que ça va continuer, ça ne rendra la gauche que plus forte et plus ancrée dans ses valeurs. Mais ce que j'espère c'est qu'il y aura une vrai union, sans écrasement de l'un ou de l'autre et sans étouffement.

Quant au reste, je pensais que tu parlais de la remarque que j'avais fait à Gustavo, alors mea culpa.

J'aime bien le mythe du président "rassembleur", Asuka. C'est très mignon, on se croirait au pays des bisounours. Pour ma part je considère que chercher à rassembler dans une société où tout divise, c'est agir à l'encontre de ceux qui pâtissent du système. C'est l'idéologie conservatrice par excellence.

Concernant la tactique, je me suis juré pour ma part que je ne voterais pas Hollande après ses déclarations sur la retraite à 60, ce qui m'a franchement dégoûté. Je ne partage strictement rien avec cet homme là. Et puis je n'ai pas envie de voir proliférer la petite bourgeoisie rgppiste social-démocrate bonne-gestionnaire. Il est clair néanmoins que nous obtiendrions plus sous un gouvernement Hollande que sous un gouvernement Sarkozy. Donc si Sarkozy m'énerve vraiment (c'est vrai qu'il m'énerve déjà pas mal), il est possible que j'aille voter Hollande s'il se trouve éventuellement au second tour. Mais si Hollande m'énerve plus que Sarkozy, genre si il appelle au vote utile (ça m'énerve beaucoup), alors j'irai à la pêche. Enfin, si Mélenchon ne fait pas un score assez bon, j'irai brûler des châteaux plutôt que d'aller voter.

Concernant le rassemblement le Front de gauche a proposé plus d'une fois au PS de débattre. François Hollande n'a rien voulu entendre. Donc il n'y aura pas de rassemblement, c'est aussi simple que ça. On ne peut quand même pas se rassembler avec des gens qui défendent l'austérité, alors que notre programme est essentiellement d'inspiration keynésienne. Ce serait du pur opportunisme électoral, et ça n'aurait aucun sens. D'ailleurs, le Front de gauche est lui-même un rassemblement. Si il prend la présidence, il mettra en place son programme, c'est-à-dire le projet de VIème République. On ne peut donc pas concevoir un gouvernement Front de gauche avec les schémas traditionnels. Evidemment, je suppose qu'il y aura une place pour des gens issus de l'aile gauche du Parti socialiste.

Je suis un extrémiste, un jusqu'au-boutiste, un maximaliste. A la différence du camarade Carles, moi je suis héritier du robespierrisme, du babouvisme, du blanquisme, du marxisme-léninisme, et du thorézo-marchaisisme. Quoi qu'en matière d'extrémisme, Jules Vallès y met toujours plus de style. Cela dit le programme du Front de gauche n'a rien d'un programme extrémiste. Certes, il est très éloigné des programmes extrêmement capitalistes, qui proposent de saigner le peuple à blanc comme en Grèce. Mais ça reste un simple programme keynésien et de réforme démocratique. D'ailleurs le bourgeois nous soutient aussi, puisque selon BVA, 18% des personnes qui gagnent entre 2000 et 4000 euros environ nous soutiennent. C'est à peu près pareil pour les moins de 1500 euros. Donc on peut dire que notre programme est vraiment un programme de rassemblement.

Je n'ai pas dit qu'il était rassembleur, j'ai dit qu'il était censé l'être. Une personne qui sait se doter d'une image censée être rassembleuse de façon quasi naturelle (le naturel revient parfois vite au galop pour certains) est plus susceptible de savoir prendre des décisions pleinement réfléchies après concertation avec des personnes compétentes, et ce serait un bien pour la France après les multiples annonces à l'emporte-pièce de Nicolas Sarkozy après chaque actualité majeure. C'est une formule que j'utilise toujours dans ce jeu mais je la redis, une évolution me parait souvent plus saine qu'une révolution.

Olalalala mais qu’est-ce que je lis : Hollande rassemble et Hollande décide.

Alors pour information :

Royal

« Le point faible de François Hollande c’est l’inaction. Est-ce que les Français peuvent citer une seule chose qu’il aurait réalisée en 30 ans de vie politique ? »
« Celui qui ne fait rien est souvent plus populaire »

Fabius

« Franchement vous imaginez François Hollande Président de la République ? On rêve ! »
« A-t-on jamais caché un éléphant derrière une fraise des bois ? »

Mélenchon

« À présent, à gauche, pourquoi choisir, pour entrer dans la saison des tempêtes, un capitaine de pédalo comme Hollande ? »
« Ça l'amusait de me voir humilié, fou de rage, ça le distrayait. Dans son cas, il s'agit d'un vice de cynique. Je lui ai dit que je ne lui pardonnerai jamais et vous voyez, je ne lui pardonne pas »
« Pour quelle raison voudriez-vous que j'aille me coller dans un gouvernement Hollandréou ? »

Montebourg

« Ségolène Royal n’a qu’un seul défaut : son compagnon »
« Hollande, le principal défaut du Parti Socialiste »

Aubry

« Ma grand-mère disait : quand c'est flou c'est qu'il y a un loup »
« Sur un certain nombre de sujets, François Hollande a changé d'avis ces derniers mois (...) Le vrai danger pour nous ce n'est pas le débat, au contraire, mais c'est le flou ! »
« On ne pourra pas changer ce système (...) si on est une gauche molle »
« Il n'a aucune épine dorsale, il manque de caractère »
« Il n'est pas fiable »
« Arrêtez de dire qu'il travaille, François n'a jamais travaillé, il ne fout rien »

Ahaha et vous me dites qu'il rassemble et qu'il décide ?! Il en est incapable dans son propre camp après 10 ans de présidence du PS et 1 an et demi de campagne !