Frôce - Archives V2

S'il y a bien une expression qui m'horripile, c'est "communauté internationale". Par "communauté internationale", vous entendez les Nations Unies. Cette organisation internationale regroupe en son sein des pays comme les États-Unis, l’Iran, l’Arabie Saoudite ou même le Royaume-Uni. Bref, des pays qui n'ont strictement rien en commun. Les Nations Unies regroupent des démocraties qui respectent les principes élémentaires du droit avec des dictatures ou des régimes totalitaires. Dès lors que ces pays sont dotés d’un droit de veto sur toutes les décisions ONUsiennes, l’organisation des Nations Unies est en état de paralysie et ne rempli absolument pas son rôle initial, à savoir le règlement pacifique des conflits dans le monde.

C'est pour cette raison que je ne crois ni en cette organisation, ni au droit international qui découle d'elle-même.

Je ne suis absolument pas étonné que certaines dictatures restent en place. L'ONU est là pour les protéger. Il n'y a qu'à voir l'impossibilité d'une attaque contre l'Iran pour stopper la follie de Mahmoud Ahmadinejad, et ce, "grâce" à la Russie et à la Chine, qui, nous le savons tous, sont des exemples en matière de respect des droits de l'homme, des libertés fondamentales et de la démocratie.

Selon moi, l’ensemble des démocraties du monde devrait quitter les Nations Unies en déclarant ensemble qu’il s’agit d’une organisation qui a coullée depuis bien longtemps et qu'elle doit être remplacée par une nouvelle organisation internationale composée par des pays libres et démocratiques, respectueux des principes et des droits des êtres humains.

Vous comprendrez donc bien aisément que je marche littéralement sur cette organisation inutile et sur ce pseudo "droit international".

Je ne suis pas d'accord. Il est parfaitement légitime de remettre en cause l'interdiction du droit d'ingérence dans un tel cas puisque les droits de l'homme, que l'ONU est censé défendre - en tout cas, moi je les défends - sont inaliénables et universels, et doivent de ce fait, être respectés par tous les États. Il n'est donc pas question de particularismes culturels comme ça a été dit précédemment.

Les droits de l'homme sont des normes internationales qui doivent concerner tous les pays et tous les peuples, voilà pourquoi le droit d'ingérence dans un tel cas est justifié et peut être, ou plutôt, doit être transgresser. L'interdiction du droit d'ingérence entre véritablement en contradiction avec la déclaration universelle des droits de l’Homme, adoptée en 1948 par l’Assemblée générale de l’ONU et qui prévoit et reconnaît à l’individu un certain nombre de droits et de liberté tels que le droit à la vie, la liberté de circulation, le droit à l’éducation, l’interdiction des arrestations arbitraires, etc, etc.

Alors certes, cette recommandation jouit surtout d’un certain prestige morale et n’a aucune valeur obligatoire, mais je préfère être du côté de la lutte pour le respect des droits de l'homme en ne respectant pas le droit international que de respecter ce même droit et voir des pays totalitaires bafouer ces droits fondamentaux que sont les droits de l'homme.

Donc tu demandes qu'on transgresse ce principe, certes, transgressons le, je te poserai une question dans ce cas.

Il n'y a qu'à voir l'impossibilité d'une attaque contre l'Iran pour stopper la follie de Mahmoud Ahmadinejad, et ce, "grâce" à la Russie et à la Chine, qui, nous le savons tous, sont des exemples en matière de respect des droits de l'homme, des libertés fondamentales et de la démocratie.

Et bien sûr dans cette phrase le seul pays ou tu veux transgresser ce principe est l'Iran ? ça ne te dis rien de le transgresser pour la chine par exemple ? ou est-ce trop difficile, il y a trop d'intérêts économiques en jeu...alors on va fermer les yeux sur ce pays.

Moi voilà ce qui m'horripile, cette distinction, les raisons de cette transgression qui sont strictement politiques, économiques ou stratégiques.
Ce qui m'horripile c'est qu'au nom de cette transgression, des pays comme les USA violent eux les droits de l'homme, commettent des crimes contre l'humanité dans les pays ou ils sont intervenus mais qu'on ferme les yeux sur ça.

Donc ok transgressions toutes les lois et tous les principes du droit international, mais transgressons-les pour tout le monde et pas que les pays faibles et arabes.

Jules-Edouard de Montmorency a écrit :S'il y a bien une expression qui m'horripile, c'est "communauté internationale". Par "communauté internationale", vous entendez les Nations Unies. Cette organisation internationale regroupe en son sein des pays comme les États-Unis, l’Iran, l’Arabie Saoudite ou même le Royaume-Uni. Bref, des pays qui n'ont strictement rien en commun. Les Nations Unies regroupent des démocraties qui respectent les principes élémentaires du droit avec des dictatures ou des régimes totalitaires. Dès lors que ces pays sont dotés d’un droit de veto sur toutes les décisions ONUsiennes, l’organisation des Nations Unies est en état de paralysie et ne rempli absolument pas son rôle initial, à savoir le règlement pacifique des conflits dans le monde.

C'est pour cette raison que je ne crois ni en cette organisation, ni au droit international qui découle d'elle-même.

Je ne suis absolument pas étonné que certaines dictatures restent en place. L'ONU est là pour les protéger. Il n'y a qu'à voir l'impossibilité d'une attaque contre l'Iran pour stopper la follie de Mahmoud Ahmadinejad, et ce, "grâce" à la Russie et à la Chine, qui, nous le savons tous, sont des exemples en matière de respect des droits de l'homme, des libertés fondamentales et de la démocratie.

Selon moi, l’ensemble des démocraties du monde devrait quitter les Nations Unies en déclarant ensemble qu’il s’agit d’une organisation qui a coullée depuis bien longtemps et qu'elle doit être remplacée par une nouvelle organisation internationale composée par des pays libres et démocratiques, respectueux des principes et des droits des êtres humains.

Vous comprendrez donc bien aisément que je marche littéralement sur cette organisation inutile et sur ce pseudo "droit international".

Enfin quelqu'un qui dit que l'ONU est une grosse m...

Ce n'est pas l'ONU ni l'Union Européenne qui prendront leurs responsabilités concernant la Lybie. D'ailleurs c'est quand même aberrant que deux pays, certes puissants, arrivent à bloquer toute une institution internationale.

Si on veut régler le problème Khadafi, il faut y aller par des moyens détournés. Comme je le disais plus hauts il faut des sanctions commerciales, financières et une zone d'exclusion internationale. Une opération de renversement de régime telle qu'on l'entend, avec débarquement de troupes et tout le tralala c'est long à mettre en place. Le temps que la CI arrive à ce mettre d'accord tout les "rebelles" auront été massacrés.

Il faut faire plus vicieux, la loyauté ça s'achète. Et pourquoi pas un malencontreux accident. Je m'explique : par inadvertance, et bien-sûr sans le faire exprès un garde du corps de Khadafi pourrait lui tirer une balle dans la tête. Une fausse manoeuvre, c'est si vite arrivé. En gros, mise en place d'opérations clandestines. Les nations occidentales sont pourtant coutumières de ce genre d'opérations, il est vrai qu'à une époque elles ont surtout servit à installer des dictateurs, plutôt qu'à les renverser.

Il faut faire plus vicieux, la loyauté ça s'achète. Et pourquoi pas un malencontreux accident. Je m'explique : par inadvertance, et bien-sûr sans le faire exprès un garde du corps de Khadafi pourrait lui tirer une balle dans la tête. Une fausse manoeuvre, c'est si vite arrivé. En gros, mise en place d'opérations clandestines. Les nations occidentales sont pourtant coutumières de ce genre d'opérations, il est vrai qu'à une époque elles ont surtout servit à installer des dictateurs, plutôt qu'à les renverser.

Oui le courage des frôceux, on a attendu 60 ans que deux personnes meurent et là on va dire aux autres comment agir...^^

Christian Valmont a écrit :Donc tu demandes qu'on transgresse ce principe, certes, transgressons le, je te poserai une question dans ce cas.

Il n'y a qu'à voir l'impossibilité d'une attaque contre l'Iran pour stopper la follie de Mahmoud Ahmadinejad, et ce, "grâce" à la Russie et à la Chine, qui, nous le savons tous, sont des exemples en matière de respect des droits de l'homme, des libertés fondamentales et de la démocratie.

Et bien sûr dans cette phrase le seul pays ou tu veux transgresser ce principe est l'Iran ? ça ne te dis rien de le transgresser pour la chine par exemple ? ou est-ce trop difficile, il y a trop d'intérêts économiques en jeu...alors on va fermer les yeux sur ce pays.

Moi voilà ce qui m'horripile, cette distinction, les raisons de cette transgression qui sont strictement politiques, économiques ou stratégiques.
Ce qui m'horripile c'est qu'au nom de cette transgression, des pays comme les USA violent eux les droits de l'homme, commettent des crimes contre l'humanité dans les pays ou ils sont intervenus mais qu'on ferme les yeux sur ça.

Donc ok transgressions toutes les lois et tous les principes du droit international, mais transgressons-les pour tout le monde et pas que les pays faibles et arabes.

L'Iran n'était qu'un exemple. Celui qui m'est venu le premier à l'esprit. Le cas de l'Iran et de la Chine n'ont rien à voir. On ne peut pas comparer l'incomparable, Chris'.

Mahmoud Ahmadinejad est un Adolf Hitler en puissance. Il ne cache pas son antisémitisme et son désire de voir Israel rayé de la carte. Dans un même temps, il s'est lancé depuis plusieurs années dans la course à l'armement nucléaire. L'Iran est un ennemi de l'Occident et finance le terrorisme international, notamment en Irak. L'Iran est une menace pour la stabilité de la région du Moyen-Orient, pour l'existance du seul Etat juif au monde ainsi que pour la paix mondiale.

Ce n'est absolument pas le cas en Chine. Alors oui certes, la Chine n'est pas une démocratie et ne respecte pas les droits de l'homme, mais ce n'est pas la même configuration qu'en Libye. Il n'y a - pas encore - de révoltes internes contre le Gouvernement Chinois. L'indépendance du Tibet est un problème chinois, qui ne nous concerne pas. Quand la Chine ne respecte pas les droits de l'homme, je suis le premier à m'en indigner. J'étais d'ailleurs personnellement pour le boycott des JO de Pékin en 2008.

Après, il faut également être réaliste. L'armée chinoise est composée de plus de 2 millions d'hommes. J'élude volontairement les raisons économiques pour gagner du temps. Bref, si on peut éviter un conflit majeur avec eux, ce sera quand même mieux.

Tout cela pour dire que le problème actuellement ne vient pas de la Chine mais des pays arabes. Les dictateurs qui faisaient office de rempart à l'islamisme sont en train de tomber, il y a peu de chance que ces diverses situations débouchent sur une réelle démocratisation. Mais là n'est pas la question. Stopper le massacre du peuple Lybien par Kadhafi en instaurant, entre autre, une zone d'exclusion aérienne, me semble une chose indispensable.

Nous nous devons de promouvoir les droits de l'homme, la démocratie et les libertés fondamentales dans le monde entier, et ce, de manière différente selon le contexte.

La loi sur le "vote alternatif" revient à l'AN après le référendum...

Perso j'ai tjs été opposée à ce système, j'aimerais bien connaître l'avis du PRF

J'y ai toujours été favorable, et je pense qu'après le vote positif lors du référendum sur la question, nous devons faire en sorte que le projet passe.