[Archives] Discussions Diverses

[Vincent Valbonesi]

Bonne idée

J'apprécie toujours autant les commentaires qui suivent, en dehors de toute réalité, affligeant... Surtout Charles, je sens que je vais me le faire d'ici peu lui^^

[Mays Madarjeen]

L'idéal serait peut-être que nous ayons tous lancé un débat dans notre ministère d'ici demain, histoire de bien montrer que nous sommes actifs (et aussi pour vraiment mettre cette polémique à la con derrière nous, car j'en ai marre de parler de ça).

[Christian Valmont]

Je lance le mien ce soir

[Sébastien Capell]

Je vous rapelle qu'il y aura un conseil des ministres de lundi à mercredi.

[Christian Valmont]

Pas le temps de faire débattre mes projets en 2 jours
Tu parles de ce Lundi là ? aujourd'hui ?

[Mays Madarjeen]

A priori, on va uniquement parler des projets de l'ancien gouvernement, refaits un peu à notre sauce.
Pour nos futurs projets, il vaut mieux attendre d'avoir fait un débat public convenable auparavant (d'autant plus que si ma loi passe, ça sera obligatoire! ).

[Sébastien Capell]

Pas le temps de faire débattre mes projets en 2 jours
Tu parles de ce Lundi là ? aujourd'hui ?

Oui ce lundi. Et effectivement nous parlerons des projets de l'ancien gouvernement. Mais rien ne vous empêche de présenter les projets que vous avez lancé en débats publics.

[John Estrade]

Ha très bien.

De toute façon, je doit dire que je n'aurait plus soutenu cette motion.

[Christian Valmont]

Mays, peut-être mettre en place le point de notre programme sur les délais des procédures devant la justice frôceuse.

[Mays Madarjeen]

Bonjour à tous,

Vous avez pu le constater, Asuka Finacci a déposé un certain nombre de propositions. Parmi elles, je note le changement du mode d'élection du président de la République, qui se ferait donc au "vote alternatif".
Je pense qu'un minimum d'explication s'impose, même si elle le fera elle aussi à l'Assemblée nationale. Je pense aussi qu'il faudrait en discuter un peu entre nous.

Le vote alternatif, c'est quoi?
Je vais tenter d'être simple : lorsque vous voterez à l'élection présidentielle, plutôt que de mettre un bulletin avec un nom dans l'urne, vous mettrez un bulletin sur lequel vous aurez inscrit tous les candidats dans votre ordre de préférence.
On comptera ensuite les premiers choix de tous les électeurs, et on aura donc des premiers résultats. Ensuite, on éliminera le dernier candidat, et ensuite, pour tous les bulletins qui l'avaient mis en premier choix, on se reportera sur le choix suivant, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il y ait une majorité.

Je vais donner un exemple : il y a cinq candidats à l'élection présidentielle, un pour représenter chaque parti. Un électeur de la LP (que j'appellerai Kyoshiro S. pour des raisons d'anonymat) mettra les candidats dans cet ordre là : LP, PRF, ML, UGR, AGR.
Au premier "tour", le candidat LP arrive en dernière position. Le vote de Kyoshiro S. sera donc reporté sur le candidat PRF. Au deuxième tour, si le candidat PRF est dernier (ça peut arriver), sa voix sera reportée sur le candidat ML. Et on continue sur cette logique jusqu'à ce qu'un candidat obtienne plus de 50% des voix.

En clair, c'est comme si au lieu de faire un vote en deux tours, on le faisait en quatre tours en éliminant à chaque fois le dernier, sauf qu'on n'aura besoin de voter qu'une seule fois.

L'intérêt, c'est que le candidat sera beaucoup plus consensuel que sur un vote à un ou deux tours.
L'inconvénient, c'est que ça laisse moins de place à des surprises (qui pourraient profiter à des candidats moins centristes), et que d'un point de vue du jeu, on peut se demander si c'est réellement intéressant. Autant, dans la vie réelle, on préfèrera un président consensuel politiquement, que dans un jeu, un second tour qui opposerait l'AGR à la LP serait plus amusant.

Comme je ne suis pas député, je n'ai pas à me prononcer sur la proposition, c'est pourquoi je vais m'abstenir de prendre une position claire, mais je tenais à lancer le débat (n'hésitez pas cependant à poser toutes les questions à Asuka en priorité).
Quoi qu'il en soit, n'oubliez pas également que toute modification constitutionnelle provenant d'un député doit être ratifiée par référendum, donc si ça passe à l'Assemblée nationale, un autre débat aura lieu publiquement et tous les citoyens auront à se prononcer. Donc, si vous n'avez pas de position tranchée, je vous suggère de voter plutôt pour, histoire de laisser le dernier mot au peuple.