Deux pas en avant, trois pas en arrière...

[Stefano Peruzzi]

Je parle bien sur d'une généralité, rien ne garantit que la confiance sera acceptée ou refusée bien entendu (je vois que pas mal de monde est confiant).

Ce serait bien d'inclure une procédure d'urgence pour débloquer le jeu et éventuellement la prime modérée dans un "package" de retouches de la Constitution (comme le VA qui a été "adopté" par référendum et que je souhaite vivement pour clarifier les problèmes de liste électorale).

[Christian Valmont]

Ben le post de Louis prouve qu'il votera pour et Charles votera pour aussi (ne serait-ce que pour faire ce que le PRF lui a fait pour les présidentielles ^^) donc bon Stef pas la peine de mettre le doute dans l'esprit des gens, vous êtes assurés d'avoir la confiance, ce qui prouve une fois de plus que se sont les alliances qui font le jeu, vous n'avez pas fait alliance avec le MLD mais avec Charles et LD, vous avez joué le jeu à votre façon et vous avez réussi, c'est une façon de faire et la gauche pour le coup a très bien joué le jeu, je respecte ça, personne ne peut s'empêcher de jouer ^^. si on pensait juste au forum la confiance aurait été accordée 5 jours avant puisque la situation n'a pas changé, si elle est critique, elle l'était il y a 5 jours aussi.

Mais sinon je suis de l'avis de Matiou, on veut obliger les gens à faire des choix qu'ils ne feraient pas normalement ou alors les obliger à avoir des PNJ, sinon on est catalogué comme personne voulant tuer le jeu. alors que la solution peut être simplement le changement de régime, c'est pas parce que sur l'ancien forum ça n'a pas marché que ça ne marchera pas sur ce forum là.
sur l'ancien forum on pensait que le nouveau code électoral allait tout arranger, et là on l'a écarté de suite parce que c'est pas faisable et qu'il bloquait le jeu à un moment, faut arrêter de toujours dire sur l'ancien ça n'a pas marché donc maintenant non plus ça ne marchera pas. Et de l'avis de Mays aussi concernant la prime.

[Stefano Peruzzi]

Je garantis que rien n'est joué, suffit qu'un RP de l'UGR soit absent pour une raison x ou y.

Il y a 5 jours la situation était moins critique car on pouvait imaginer un vote inverse à la confiance ce qui serait impossible si les représentants du MLD appliquaient strictement la discipline partisane pour le prochain vote.

Sans vouloir faire injure au MLD, je pense que ce parti se serait déjà scindé en deux s'il y avait des textes plus favorables aux petites formations comme le VA et (surtout) le seuil des 7 % ce qui aurait clarifié grandement la situation.

Qu'on fasse des magouilles une dizaine de jours c'est super amusant Chris, mais qu'on ne fasse que ça dans le jeu ça devient lassant, il faudrait réussir à faire la paix des braves si la magouille ne fonctionne pas (c'est là que l'idée de l'urgence était pas mal).

[Christian Valmont]

Je n'ai pas dit que j'étais contre la proposition de mettre une procédure d'urgence comme l'a proposé Mays au contraire, j'aime bien cette idée.
Mais comme je te l'ai déjà dit je pense qu'on peut éviter d'arriver à ce cas de figure en laissant la mention de censure et en supprimant le vote de confiance, ce qui gardera une certaine responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée si on continue sur le même régime, mais qui ne bloquera pas le jeu.

[Stefano Peruzzi]

Oui, on en a parlé sur MSN, ça peut être intéressant à mettre en place pour promouvoir le débat sans sacrifier les aspects tactiques.

[Chace Gyllenhaal]

C'est clair. La solution réside vraiment dans une séparation stricte des pouvoirs. Autrement dit, un Président de la République qui ne peut pas dissoudre l'AN et cette même AN qui ne peut renverser le gouvernement.

[Yevgueni Makhno]

C'est sur que déjà le régime n'est pas du tout adapté à la force des partis. Ensuite, les magouilles se résument souvent en conflit d'égos. En fait, depuis l'ouverture de ce fil, ce n'est que ça, presque. Si ce n'est l'aspect technocratique.

N'oublions pas que le MLD, lors de la réunion autour de la création d'un gouvernement a été le parti le plus conciliant. En soit, et au vu de la situation actuelle, le MLD est devenu un parti centriste dans la formation politique du forum. Le PRF a souhaité bloquer, cela a été fait, et ensuite on se retrouve a nouveau coincé par un vote interne au MLD.

Je ne vois qu'une seule solution: séparation strict des pouvoirs, diminution de la force partisane, abaissement du nombre de sièges à l'Assemblée.

[Mays Madarjeen]

Ton analyse de la situation me prouve que tu joues avec des œillères, parce que t'es complètement à côté de la plaque. Je pense que le PRF a été extrêmement conciliant en proposant tout de suite une coalition avec un parti qui n'en voulait pas forcément, et c'est certainement pas le PRF qui a souhaité bloquer quoi que ce soit, mais bien le MLD qui l'a fait par la force des choses.
Après, chacun aura son interprétation des faits, mais je vois mal comment on peut dire que j'ai voulu bloquer quoi que ce soit alors que je suis quand même le premier à avoir été nommé PM à la suite des négociations et à donner au MLD tout ce que je pouvais leur donner dans le gouvernement, dans la limite de ce qui m'était possible de faire.

Pour ce qui est de supprimer complètement la responsabilité du gouvernement et le droit de dissolution, je suis entièrement contre. Ça rendra le jeu extrêmement linéaire et supprimera toute possibilité de rebondissement. En gros, on fera une élection législative, on aura un gouvernement pendant deux mois qu'il sera impossible de faire tomber, un président qui ne servira à rien mis à part à freiner l'action gouvernementale dès qu'il aura l'occasion de le faire, et le jeu se limitera à ça.
Je suis déjà plus favorable à l'idée de supprimer le vote de confiance, tout en laissant tout le reste. Du coup, le gouvernement pourrait se mettre au travail immédiatement, et il faudra une réelle volonté des députés pour le faire tomber, ce qui n'est quand même pas vraiment fréquent.

[Chace Gyllenhaal]

Une séparation stricte des pouvoirs qui empêcherait le Président de la République de dissoudre l'AN ainsi que l'AN de renverser le Gouvernement apporterait une stabilité surtout. J'ai oublié de préciser une chose. Selon moi, une élection législative favorable à l'opposition par exemple, ne devrait plus entraîner la démission du Gouvernement et une cohabitation.
Là aussi, il faut appliquer une stricte séparation des pouvoirs. A l'image des États-Unis. Et je pense qu'au contraire, un tel changement favoriserait le compromis et un certain recentrage politique pour la politique gouvernementale en cas de majorité pour le camps adverse.
Pour finir, je pense que nous devons également changer la date des élections législatives pour qu'elles aient lieu au milieu du mandat présidentiel plutôt que quelques semaines seulement après l'élection présidentielle. Nous ne devons pas faire la même erreur qu'en France où le quinquennat à tué les élections législatives en accordant à coup sûr une majorité au président élu.

[Vincent Valbonesi]

On le voit ici, il n'y a aucune majorité pour le président élu. Il faut dissocier ce qu'il se passe en France et ce qu'il se passe en Frôce. Ici chacun est soit de droite, soit de gauche, on ne change pas au cours du jeu. Il n'y a pas non plus d'indécis. La seule variable qui compte ici, c'est les alliances. Ou bien, pour ne plus a avoir à magouiller, il faut revenir à la prime majoritaire et accorder un poste de représentant à tous les partis ayant plus de 7%. Je suis globalement pour ces deux options.