Frôce - Archives V2

Paul Rogin a écrit :

Julian Robson a écrit :euh...... comment dire..... c'était une plaisanterie concernant mon vote pour les présidentielles. Il faut avoir peu de conviction politique pour voter poutou au 1er et sarko au 2è!!
donc plus sérieusement, je voterai Bayrou au 2 tours!

Sinon, la campagne est pourrie et on nous ressert le débat droite gauche on ne voit que les 2 mêmes!

Ouf tu me rassures! Mais juste tu dis que tu vas voter Bayrou au 2 tour! Tu veux dire que tu vas voter pour lui au 1er c'est sa? Au 2ème tu comptes voter qui, puisqu'à 90% ça va se jouer entre Hollande et Sarkozy?

Il reste les 10% non?! Donc Bayrou au second aussi.

Ok mais admettons qu'il ne passe pas. Hollande, Sarkozy ou le vote blanc pour l'instant inutile?

Je ne voyais pas d'autre endroit pour en parler, mais quelques impressions sur cette campagne, qui surprendront peut être ceux qui me connaissent.

En premier lieu, je ne m'étais pas vraiment rendu compte de la force mentale incroyable qu'il a fallu à François Hollande pour en arriver là :

- En 2002, il a vécu l'échec comme un terrible traumatisme, comme une bonne partie de la gauche
- En 2007, il a du s'effacer devant sa propre ex-compagne, ce qui est probablement dur pour l’orgueil, en plus de subir là aussi la défaite de son camp
- Il n'a pas hésité à soigner son apparence pour glaner quelques petits points (alors qu'en règle générale on prend rarement du poids par plaisir)
- Il ne s'est pas dégonflé quand les sondages lui donnaient 3 % et que pas mal de monde se foutait de sa gueule
- Il n'a jamais été tenté par le désistement en faveur de DSK
- Il a redonné un élan à sa campagne avec un très bon discours au Bourget, écrit par ses propres moyens
- Il a eu l'audace de proposer l'impôt à 75 % sans grande concertation, un coup stratégique audacieux pour reléguer Sarkozy au rang de candidat des riches le mettant totalement en porte à faux vis à vis de son début de campagne (je ne dis pas que c'est la vérité, mais d'après les sondages cette perception semble s'être installée)

Pas si mal pour quelqu'un qui a l'apparence d'un mou en fait.

C'est presque dommage que cette élection ait l'air d'un référendum anti-Sarkozy, je suis sur que si on insistait plus sur les qualités de François Hollande, beaucoup de personnes auraient une agréable surprise sur la force du bonhomme et son éventuelle victoire (rien n'est acquis) aurait un visage beaucoup plus beau.

La seconde partie, c'est celle qui peut un peu étonner de ma part :

J'ai regardé diverses interventions télévisées des candidats, et j'ai été terrifié par celle de Nicolas Sarkozy mardi soir, son ton respirait la haine (bien que je ne l'appréciais pas du tout en 2007, je ne sentais pas une telle tendance à l'époque), de plus il était d'une agressivité et d'un manque d'élégance (le passage sur DSK était odieux et déplacé) flagrants lors de son débat où il a eu la chance d'être confronté à un Fabius bardé de casseroles et fatigué.

Dans cette émission, j'ai été particulièrement marqué par sa double attitude sur l'effort financier, appelant en quelque sorte monsieur tout le monde à se serrer la ceinture (et qualifiant toutes les personnes bénéficiant de la solidarité nationale d'assistés), incitant les démunis à se remuer avec sa coûteuse idée de travaux d'intérêt collectifs pour les bénéficiaires du RSA (qui peut supprimer de vrais emplois au passage). Et dans le même temps, il nous présente les riches en victimes expiatoires sur la proposition d'imposition à 75 % formulée par François Hollande, une grosse impression de foutage de gueule doublée d'un profond mépris pour ceux qui n'ont pas eu la chance de rencontrer tous les éléments favorables au cours de leur existence.

J'ai regardé d'autres candidats que je n'apprécie pas, dont Marine Le Pen, dans son discours j'ai retrouvé des propositions que je déteste (j'en ai suffisamment parlé), un manque de réalisme indigne d'une telle élection avec un programme économique incroyablement mauvais, du populisme, la mise en avant d'un bouc émissaire facile, mais pas de vrai ressenti d'une haine profonde. Peut-être est ce un vrai contraste avec son père, peut-être est-ce une performance d'actrice ? Toujours est-il que l'effort de ne pas offrir une façade de haine est là, effort auquel ne consent plus Nicolas Sarkozy.

Jusque là, en cas de malheur, je m'étais toujours juré de me prononcer en faveur du candidat de la droite modérée (selon les standards français, je sais que certains d'entre vous ont d'autres standards), je n'aurais ainsi pas hésité un millionième de seconde en 2002 avant de glisser un bulletin Jacques Chirac dans l'urne, comme aujourd'hui je n'hésiterais pas un millionième de seconde à voter pour un homme tel qu'Alain Juppé contre Marine Le Pen. Le problème est qu'avec le déferlement de haine qui accompagne les paroles du Sarkozy de 2012 (on l'a vu plus "fréquentable" à d'autres moments de son mandat, laissant peut être la sale besogne à Hortefeux, Besson ou Guéant), il n'y aurait plus de candidat de droite modérée.

Si le 22 avril, un tel malheur arrivait, je ne sais pas si je passerai la journée du 6 mai à la maison, si j'irais glisser une enveloppe vide ou contenant un message à la con, ou si j'irais jusqu'à glisser un bulletin Marine Le Pen car elle serait probablement en incapacité de former une majorité et comme elle aura fait l'effort de ne pas afficher une attitude de haine (contrairement à nombre de ses sbires, le FN reste peuplé d'une sacrée bande de personnes fleurant bon les pensées arriérées), en tout cas ma voix n'irait pas à Nicolas Sarkozy. Pour que je vote pour lui, il faudrait qu'il affronte l'illuminé Cheminade. Et croyez bien que d'en arriver à écrire un tel paragraphe me fend le cœur.

Même si on insiste souvent sur le souvenir de 2002, il arrive plus souvent que les sondages du mois de mars soient plutôt proches de la vérité d'avril. Il est donc probable (mais pas acquis) et souhaitable que ce scénario n'arrive jamais, et que nous nous retrouvions avec un duel entre François Hollande et Nicolas Sarkozy. Et dans un pareil cas, il va sans dire que je souhaite une victoire écrasante du candidat socialiste, non pas par plaisir sadique de voir l'autre camp écrasé, non pas pour assurer au PS la mainmise sur tous les pouvoirs, bien que mes sympathies aillent à ce parti, je ne suis pas totalement réticent à l'idée de voir une personne comme François Bayrou ou Dominique de Villepin l'emporter, je suis conscient que l'Europe a pris le pas sur la France dans de nombreux domaines, que la corruption touche aussi bien tous les partis, mais pour rappeler à la droite modérée que jouer avec la haine est indigne de son rang. Où sont passés les hommes comme Philippe Seguin ou même Jacques Chirac ? Pourquoi des personnes comme Alain Juppé ou Jean-Louis Borloo ne se désolidarisent-ils pas de cet affront fait à l'esprit de la droite de gouvernement ?

La suite logique des derniers paragraphes est le fait que François Bayrou se retrouvera peut être le 22 avril devant un choix historique (je préférerais qu'il se retrouve au 2e tour, ce serait le symbole de l'échec de l'approche à l'extrême droite de la politique). Aura t-il l'audace de s'affirmer comme un homme qui se soucie avant tout du bien-être national et de soutenir directement ou indirectement François Hollande ? Se comportera t-il en lâche ? Se renfermera t-il dans l'image passée du centre en soutenant directement ou indirectement le Nicolas Sarkozy de 2012 et son cortège de haine ? Je ne le sais pas. Si le dernier cas venait à arriver, je conseillerais très vivement à une personne que j'apprécie beaucoup, qui sait déjà que je pense ceci et qui dépense sans compter son énergie pour aider le MoDem de partir en courant.

Je suis surpris de ta diatribe contre N. Sarkozy qui a été élu par plus de 53% des français en 2007. Que tu puisses vouer de la haine auprès du Front National, c'est une chose, que tu puisses en arriver à une extrémité comme celle là, je suis surpris, et déçu. Même en mettant de côté mon attirance pour la droite dans ce genre d'élection, je me demande comment il est possible de vouer une telle haine, une telle rancœur face à un homme d'Etat, aux manettes depuis 5 ans qui a essuyé une crise financière, une crise économique et une crise de la dette. Vraiment, je sais fort bien que tu es un homme de gauche, ca n'aura échapper à personne, mais il y a des circonstances que tu oublis bien rapidement je trouve. De l'intolérance ? Je ne l'espère pas. Pour ma part, j'estime que le retour aux valeurs de la droite républicaine et conservatrice ne sont que justice pour un N. Sarkozy qui a fait l'ouverture en 2007 et qui s'est trompé. Il faut le dire.

La plupart des électeurs originels de 2007 sont partis à l’extrême droite, pas par choix, mais par défaut, déception. Je suis déçu qu’en France, il n’y est personne d’honnête pour admettre qu’il n’a pas gouverné mais qu’il a géré en fonction des icebergs pendant 5 ans. Le Sarkozy de 2007 n’était pas aussi droitisant parce que la situation était bonne. Il a dû faire face à trois crises majeures, probablement les plus graves depuis celle des années 30. Les journalistes étrangers n’ont pas un avis aussi dur sur Sarkozy parce qu’ils mettent en parallèle le contexte, ce que vous vous refusez de faire. Il est même compris de l'étranger. Je vous conseille Looking for Sarkozy, portait d'un inconnu. Ce documentaire aborde sa personne et son mandat vu par 18 correspondants étrangers à Paris. C'est effarant de voir le parallèle entre ces journalistes et vous. Alors oui, l’affaire du hallal, c’est une fausse bonne idée, la burqa y compris, je suis d’accord. Mais vous venez nous dire sans cesse que Sarkozy = xénophobie. Il y a eu plusieurs centaines de réformes, pourquoi n’en parle-t-on pas plus ? Pourquoi ne parle-t-on pas des 700 autres déplacements qu’il a pu faire en France autre que ceux du Salon de l’agriculture et des pêcheurs ? Honnêtement, quand je vois une telle intolérance, je ne m’étonne pas une seule seconde de la montée des extrêmes.

Je termine par une simple constations : c'est votre campagne de diabolisation contre Sarkozy qui fait monter le FN, et non pas les 3-4 lois sur l'immigration qu'il a pu faire voter.

Je ressens des choses différentes vis à vis du Sarkozy de 2007 et vis à vis du Sarkozy de 2012, celui de 2007 avait des propositions qui ne me plaisaient pas du tout et une image discutable certes, mais il n'avait absolument rien d'une personne haineuse et avait très bien géré sa campagne, se montrant même plutôt calme par rapport à son habitude, chose qui l'a grandement aidé à gagner la confiance de 53 % des votes exprimés au 2e tour. Celui de 2012 a un comportement indigne des leaders de la droite républicaine qui ont combattu l'obscurantisme, en jouant le pourrissement entre français et en adoptant une attitude emplie de haine, est-ce sa vraie nature, de mauvaises influences ou une stratégie "kamikaze" tant la mission est difficile ? J'espère franchement que c'est la troisième proposition (intérieurement c'est celle qui a mes faveurs, mais je suis peut être un peu naïf), tout en affirmant que c'est probablement une des pires stratégies qu'il puisse adopter que ce soir pour lui, pour la droite ou pour la France, ce serait très triste pour la France d'avoir un Président qui a un fond si mauvais.

Ce n'est pas le président qui reçoit cette critique très virulente, car il ne la mérite pas, il a été à mon sens mauvais certes, mais il a clairement fait de bonnes choses, par exemple la révision constitutionnelle qu'il a soutenue n'était pas parfaite mais elle a apportée des nouveautés essentielles telles que la QPC qui est une avancée historique, il a également ajouté en transparence en accroissant le rôle de la Cour des Comptes et a offert des pouvoirs intéressants à l'opposition en faisant en sorte que la commission des finances de l'Assemblée Nationale soit gérée par celle-ci, de plus je pense sincèrement que même s'il a fait des choix que je ne partage pas, il s'est démené comme rarement sur la politique étrangère dans un contexte plus que compliqué, bien que le passage dans le commandement intégré de l'OTAN m'a paru déplacé au vu de la conception traditionnelle française de nos liens avec les Etats Unis. Cette critique ne s'adresse pas non plus au candidat de 2007, comme je l'ai dit plus tôt, c'est le candidat de 2012 et uniquement lui qui est visé, et j'espère sincèrement pour Nicolas Sarkozy que le vrai Sarkozy ressemble plus au candidat de 2007 ou au président qu'au triste candidat de 2012. Ce visage de haine, je ne l'ai jamais vu entre 2007 et 2011 même si certaines sorties m'ont clairement dérangé. On dit souvent qu'il faut garder le meilleur pour la fin, visiblement Nicolas Sarkozy est anticonformiste et a sorti le pire pour la fin, car j'espère clairement que le 6 mai sera le dernier jour de sa carrière politique.

Et j'associerais la montée du FN à plusieurs facteurs, le premier est bien sur la crise économique qui favorise les extrémismes comme nous avons pu le voir dans le passé, le deuxième c'est la droitisation du débat politique, il est tentant de dévier l'attention populaire d'un bilan économique qui ne peut hélas être que défavorable (j'ai beau être de gauche, j'aurais préféré dire bravo au président pour un taux de chômage historiquement bas et un pouvoir d'achat en hausse et le voir réélu tranquillement que de voir Hollande favori avec une situation économique très compliquée, en partie due à l'action du Gouvernement, en partie due à des impondérables, et je reconnais que le rôle des impondérables est plus important que celui du Gouvernement), le troisième c'est tout simplement parce que Marine Le Pen version 2012 est bien meilleure candidate que Jean-Marie Le Pen version 2007, on a parfois l'impression qu'elle serait plus à l'aise dans un parti modéré que dans sa petite entreprise familiale (ça ne change rien au fait qu'elle ne vaut pas un clou en matière d'économie et que le reste n'est pas génial même si on est en dessous du "niveau" de son père).

C'est drôle car j'ai vu l'émission de mardi et je n'ai absolument pas la même analyse qu'Asuka. J'ai trouvé Sarkozy très bon, voire même trop bon pour un candidat avec un si mauvais bilan. Depuis, presque un an et demi quand on me parle de la présidentielle, je dis d'un air résigné que Sarkozy sera réélu, même quand il était à 40/60 contre DSK dans les sondages. Pourquoi ? Parce que les français l'ont déjà élu une fois malgré un portrait pas si reluisant ("Karcher", homme proche des patrons de médias, discours totalement iconoclaste qui va de Jaures au ministère de l'identité nationale, appâte les frontistes, excitation perpétuelle dans le comportement, peopolisation de sa vie privée...) donc ils peuvent le faire une seconde fois. Partant de ce principe, je pense que la crise économique peut davantage le servir qu'autre chose puisque Hollande n'était pas aux affaires alors que lui il a soi-disant "limité" les effets de la crise. Et son début de campagne est réussi, que l'on soit d'accord ou non avec ses idées (moi je ne le suis pas) on doit reconnaitre que sa déclaration de candidature, Annecy, l'inauguration de son QG, Marseille et cette émission sur France 2 sont dans l'ensemble bon.

Lors de l'émission, il m'a paru extrêmement offensif et incisif face aux journalistes et Fabius mais c'est ainsi que le peuple l'a élu, un homme qui ne se ménage pas et fait tout pour son pays. En tout cas, sa fraicheur, malgré cinq années au pouvoir, m'a vraiment étonné et peut, selon moi, faire rejaillir la flamme éteinte chez certains français qui l'avait choisi. A l'inverse, Hollande quoi que l'on en dise est bien plus chiant à écouter. En terme d'idées, Sarkozy est bien plus populiste et au niveau du style le président sortant fait plus volontariste et charismatique que son adversaire. Il ne faut pas oublié une donnée assez fondamentale à mes yeux qui est le fait que lors d'une élection présidentielle l'ensemble des français votent et la plupart ne sont pas des férus de politique comme nous. Ils regardent peut-être les grandes émissions politiques tous les 5 ans et si par exemple j'avais suivi de loin le mandat de Sarkozy et que j'avais voté pour lui en 2007, en voyant sa campagne, en ajoutant la crise qui lui est tombée dessus et un adversaire socialiste qui est mou: je pourrais clairement revoter pour lui. N'oublions pas ce type de personnes là. Nous avons tous ici une vision du bilan de Sarkozy car nous avons suivi la politique ces cinq dernières années. Or, ce n'est pas le cas de tout le monde et ce tout le monde est plus nombreux que nous, par conséquent, ce tout le monde pèse plus.

A titre personnel, je penche pour Bayrou au 1er tour et Hollande au 2nd. D'une part, parce que Bayrou me parait le plus réaliste des candidats et je trouve que sa personnalité assez bonne pour être président. Bon il manque de charisme et de personnes autour de lui, c'est clair. Ensuite, Hollande se sera pour barrer la route au Sarkozy et l'UMP qui m'exècre depuis 5 voire même 10 ans, je veux des nouvelles têtes au pouvoir.

Je vais t'expliquer un des éléments qui m'a donné l'impression de haine mardi soir. Nicolas Sarokozy a dit à un moment "Ceux qui travaillent doivent gagner plus que ceux qui vivent de l'assistanat... euh de la solidarité". Parmi les personnes qui vivent de la solidarité, il y a de nombreuses personnes démunies, mais aussi des handicapés.

Quand on sait que les amis de Nicolas Sarkozy (par exemple Laurent Wauqiez qui est loin d'être le plus à droite ni le plus con du lot) comparent l'assistanat au cancer de la société française, par extension je l'ai pris comme "la solidarité nationale est un cancer". Peut-être que pour quelqu'un à qui tout sourit, cette extension peut paraitre juste provocatrice, maintenant imagine toi entendre cette réplique alors que tu peines à sortir de chez toi depuis 3 ans et que les médecins t'interdisent de travailler.

Personnellement, je vis cette situation, j'essaie de positiver en pensant au fait qu'il y a des personnes beaucoup plus lourdement handicapées que moi et que j'ai des chances de guérison contrairement à certains, et croyez bien que le jour de la délivrance pour moi ce sera celui où j'irai envoyer une lettre exposant que je n'ai plus besoin de percevoir la moindre aide. Entendre un amalgame pareil (au vu de la différence lourde de sonorité entre les deux mots, on ne peut pas y voir un lapsus non révélateur) venant du candidat de la droite modérée, le tout après avoir eu l'impression qu'il essayait de nous apitoyer sur le sort des riches et avec un ton qui donnait une impression de hargne immodérée, m'a clairement donné l'impression d'un homme habité par la haine.

En 2007, il a aussi été élu en faisant craquer Royal lors du débat (Royal avait de bonnes raisons de s'énerver dans le fond, mais c'est une chose qui ne se fait pas dans un moment pareil) en faisant preuve d'un grand calme. Mardi soir, on aurait dit un roquet, auteur entre autres d'un coups bas qui est indigne d'un homme qui vise un second mandat présidentiel. A moins qu'en 5 ans les observateurs aient décidé que le meilleur débatteur n'était plus la personne qui sait contrôler ses nerfs mais celui qui ressemble le plus à un pit bull, je doute qu'il soit vraiment vainqueur de ce débat (en tout cas personnellement, je donne très souvent raison au plus calme, juste après Fukushima, j'ai vu un débat entre le responsable d'une agence de sureté nucléaire très serein et une militante de Greenpeace hystérique, à la fin du débat j'étais presque prêt à soutenir la construction d'une centrale nucléaire sur une réserve naturelle).

La différence entre le Sarkozy de 2007 et de 2012, c'est que le premier gardait une retenue toute calculée, le second est passé du "côté obscur", le premier avait 10 points d'avance, le second a 10 points de retard au même moment, le premier avait une adversaire facile à déboulonner car placée sur son trône sans grand effort par les mêmes médias qui ne manqueront pas de s'acharner sur elle une fois la campagne venue, le second a face à lui un homme revenu de nulle part qui a deux affronts à venger.

C’est très curieux de voir qu’une même émission puisse être analysée de manière tout à fait contradictoire. En premier lieu je pense qu’évidemment ça tient à la conviction de chacun, il est clair que les arguments des candidats font mouche vis-à-vis de leurs sympathisants.
En ce qui concerne l’émission de mardi, j’ai trouvé Sarkozy très bon. Il s’est expliqué sur ce que les journalistes lui resservent en boucle depuis 5 ans…et franchement le Fouquet’s et le yacht de Bolloré les français n’en n’ont rien à foutre…il a répondu posément aux questions économiques, et pour moi il a cloué le bec à Fabius qui était bien embarrassé quand il lui a rappelé ce qu’il pensait de Hollande …c’est de bonne guerre et Sarko a reçu suffisamment de scuds dans la tronche depuis 5 ans pour qu’il puisse lui aussi se permette quelques allusions…
Je suis tout à fait d’accord avec Vincent quand il dit qu’il n’a pu gouverner et appliquer son programme, ceux qui jugent son bilan font systématiquement abstraction des crises qu’il a dû gérer, et aux dires des analystes d’excellente façon. Il a « géré en fonction des icebergs » est tout à fait approprié. La gauche est particulièrement de mauvaise foi en occultant la crise mondiale que nous traversons.
En ce qui concerne son approche vis-à-vis de la solidarité, je ne pense pas un instant qu’il mettait de côté les personnes qui traversent un accident de la vie, malgré le contexte la prise en charge du handicap dans notre pays a été augmenté de 23 % depuis 2007. Il faudrait peut-être également pour être objectif nous comparer aux modèles sociaux des autres pays…notre modèle social est un des meilleurs au monde et les plus démunis peuvent être pris en charge par la solidarité nationale.
Quand Sarkozy dit qu’il privilégie le travail plutôt que l’assistanat il ne vise pas les personnes qui ont besoin de cette solidarité il vise les profiteurs du système, et il y en a un certain nombre…
Moi mardi je l’ai trouvé fatigué et j’ai trouvé très juste la réflexion de FOG, il semble lasse et il n’a plus la petite flamme dans ses yeux qu’il avait en 2007, mais vu ce qu’il a dû gérer en 5 ans ça ne m’étonne pas..si on compare ses photos en 2007 et 2012 ce n'est pas 5 ans qu'il a pris c'est 10 ans...
Chacun ses idées je trouve Sarkozy plus apte à diriger le navire France que Hollande, homme du consensus mou, c’est un capitaine qui sait dire "non" qu’il nous faut..

Moi je ne voterai pas à droite car les gens que la droite frôceuse représente ne sont pas de mon monde. Et j'ai beaucoup de mal à comprendre comment un ouvrier ou fils d'ouvrier peut voter à droite. Je suis également effaré quand je vois des gens avec des noms aux sonorités italiennes, polonaises, espagnoles, arabes se dire de droite et encore plus lorsqu'ils se rallient à Sarkozy. C'est aussi selon moi la réalité d'un peuple qui ne regarde pas son histoire.
Lorsque mes ancêtres sont arrivés en France, ils ont été accueillis comme de la merde, victimes de préjugés sur les piémontais sales, rustres, voleurs. Et ils ont été parqués, oui déjà, dans des quartiers exigus, insalubres.
Et je parle d'une période où les différents gouvernements français souhaitaient la venue d'étrangers. Cela prouve bien que cela venait de principes nauséabonds qui revient sans cesse sur la table sur initiative de la droite.
Quand je vois que la droite ne parle des musulmans que pour servir ses intérêts électoralistes et pour aborder des thèmes comme les prières de rue, le hallal, le voile, je me dis que franchement c'est pitoyable. La droite c'est la division, et le mandat de Sarkozy en est la parfaite illustration.

Tout ce débat autour de l'assistanat, du voile, des prières de rue et autre, c'est toujours choisir le sujet polémique qui cache une réalité plus calme, plus apaisante. Sans rire, ceux qui profitent du système social français se comptent par million ? Ce sont eux qui ont creusé le trou de la sécu ?
Les riches, ces âmes si charitables, n'ont ils pas de la responsabilité ? Lorsqu'on les voit les grandes fortunes françaises s'exiler, là aussi il y a de l'argent qui ne rentre pas dans les caisses. C'est le même effet que ceux qui fraudent le système social.

Et quand j'entends les riches pleurnicher, mais excusez moi, c'est exagéré. Je ne veux pas voir les riches chassés ou je ne sais quoi, je dis simplement que ces gens là, qu'ils se soient fait seuls ou qu'ils aient hérité, devraient la fermer de temps en temps parce qu'à côté de ça, le prix de la vie augmente et que ça n'a aucun effet sur eux, là où des familles font des sacrifices autrement plus grands que de choisir le yacht de 20 mètres au lieu de celui de 30.

C'est pas de la démagogie, ce ne sont que des faits;
Regardez la tronche des jeunes UMP ... c'est une jeunesse représentatives ça ? Ca pue le fric de papa et maman et Sarkozy, dans sa grande bétise, a voulu faire de même avec son propre fils. Franchement, dans ma famille et mon entourage, je suis vu comme un intello, un gars propre sur lui, limite ils pourraient m'assimiler à un jeune UMP mais, moi je ne viens pas de leur monde, je suis fils, petit fils et arrière petit fils d'ouvrier. Alors oui, certainement que certains se sont levés le cul pour gagner la fortune qu'ils ont amassé aujourd'hui, mais je crois que mon père, mon grand père et mon arrière grand père ne pouvaient pas beaucoup plus se lever le cul pour ramener un maigre salaire à la fin du mois.
La théorie selon laquelle il y en a qui font vivre la masse ouvrière et salariale est totalement fausse. Tout le monde est complémentaire, et s'il est normal que celui qui est à l'origine de l'entreprise gagne le plus, il est également normal que ceux qui ont participé à cette réussite en voient le retour.

Bref, tout ça, ce ne sont que des mots dans la bouche à Sarkozy, des promesses qui ont séduit les ouvriers il y a 5 ans. Aujourd'hui, ils en reviennent.
Certes, une crise est passée par là mais, sur les 5 ans de pouvoir, il a eu une seule année sans crise. Les 4 années qui ont suivi il a fait comme avant, en remuant un peu plus les bras et en rendant visite un peu plus souvent à Bruxelles qu'avant.
Le bouclier fiscal n'a pas ressenti l'arrivée de la crise lui ........ Quelle honte ce truc là aussi.

En gros, c'est les riches ne supporteraient pas plus d'impôts, par contre, vous, les ouvriers, les salariés, vous pouvez rogner un petit peu sur vos abonnements mobiles et internet, vous pouvez couper l'abonnement canal sat. Et pour certains, ce sera sur leur abonnement gaz et électricité.
Bref, la droite, son électorat et moi, on ne fera jamais parti du même monde, c'est pour ça d'ailleurs que les élections se joueront toujours très proche des 50%; Une France aisée, une autre moins.

Pour le Fouquet's et Bolloré, je n'en ai rien à foutre non plus, si tu veux tout savoir. Je préférerais qu'il trouve une solution miracle sur un yacht qu'il ne propose une connerie à l'Elysée. En lui resservant ça depuis 5 ans, les journalistes se dévient de l'essentiel, c'est à dire les solutions qu'il compte appliquer pour résorber le déficit et la droitisation inquiétante du discours qu'il tient, qui semble mettre mal à l'aise nombre de personnes à droite (Juppé qui se distancie de la polémique halal, Borloo qui n'a pas trop envie d'aller à son meeting...), auxquelles je reproche de ne pas condamner assez lourdement cette dérive.

Les allusions sur Hollande et Fabius c'est pas du très haut vol, mais c'est de bonne guerre certes, en revanche le passage sur DSK est juste bête et méchant, deux "qualités" qui ne sont pas celles d'un président et qu'on s'attendrait plutôt à retrouver chez le candidat d'un des deux extrêmes. Un président ça doit être calme, je cite le Sarkozy de 2007, il n'a donné cette impression à aucun moment mardi soir. Un président doit être capable de rassembler tous les français, ce n'est pas en s'en prenant à tous ceux qui ont cru que DSK était la meilleure alternative avant l'affaire du Sofitel, qu'il n'y arrivera.

Certes, il y a eu ces crises, mais rien n'interdisait à Nicolas Sarkozy de supprimer le bouclier fiscal en 2008 ou 2009, de revenir sur la défiscalisation des heures supplémentaires destructrice d’emplois dans les grands groupes, de renoncer à son projet d'allègement de l'ISF qui coûte des fonds précieux en une telle période. La situation actuelle est bien plus due à la crise qu'au bilan, mais l'UMP ne doit pas se dédouaner de ses erreurs majeures. Et si la gauche ignorait tout des réalités, le programme de Hollande serait bien plus corsé (le retour de la retraite à 60 ans est sous des conditions tellement contraignantes qu'il ne touchera qu'une infime minorité, il ne propose pas d'augmentation
globale du nombre de fonctionnaires, bien en dessous des programmes passés).

Hollande a du traverser pas mal de choses, peut être plus que Sarkozy de 2002 à 2007 (une présidence n'est pas comparable), et il a tenu le cap, il a cette volonté féroce d'aller au contact pour gagner. Un homme qui fait montre d'une telle volonté ne peut pas être fondamentalement mou, c'est une image déformée et caricaturée issue de la façon dont il a du sans cesse recoller les morceaux au PS. S'il était si malléable, il ne dérangerait pas les leaders de la droite européenne, si son heure venait je suis convaincu que François Hollande saura montrer à tous qu'il est pleinement capable d'être un excellent président doublé d'un représentant de la France comme on l'aime, un pays fier qui ne se laisse pas dicter sa conduite par Washington ou Berlin.