Mays Madarjeen a écrit :Rénovation des infrastructures sportives :
Contre à 100%. C'est très coûteux, et contre-productif. On détruit des stades pour les remplacer par des infrastructures moins intéressantes, alors que ceux qu'on a font parfaitement l'affaire pour l'instant. On a pas besoin de tout raser tous les vingt ans pour être aux normes, on se débrouille très bien avec ce qu'on a.
Alors de mon côté je suis plus nuancé, je ne me déclare pas comme 100% Contre mais 50% disons.
Wilson propose 12 stades, soit 2 stades par région. Une telle quantité ne peut être justifiée que par un événement majeur, comme une Coupe du Monde. Or, ce que je reproche au départ est l'absence de préambule, expliquant hormis l'aspect "écolo" quel est l'objectif.
De plus, qu'est-ce qui prouve que l'ajout de stades va être rentable? Ce n'est pas parce qu'on rajoute des places ou qu'on multiplie les structures que ces stades seront remplis. Le retour sur investissement est donc loin d'être garanti.
Maintenant, j'ai pensé à un autre point. Le pays sort d'une dure période de Dictature l'ayant froissé avec ses voisins et une grande partie du monde. Quoi de mieux que le sport pour renouer des liens et ainsi exister à nouveau de par l'image de ses équipes? Voilà pourquoi je suis nuancé. Aussi, suis-je parti d'une règle : OK pour 1 seul stade par région et si un stade existe déjà on le conserve, quitte à le renover.
J'ai donc retenu 6 stades parmi les 12 envisagés :
- L'Agrumien Stadium
- Frôce Stadium
- Armorique Stadium
- Hofbach Stadium
- Aspire International Stadium
- Etchegorda Stadium
Ce qui nous fait 515M d'ardoise, somme plus raisonnable je trouve.
Mays Madarjeen a écrit :Carte Cyan :
Au sujet de l'article 203, je pense qu'au bout d'un moment, on n'a plus vraiment à justifier de sa maitrise du français, d'autant plus que le projet ne semble pas prendre en compte qu'il y a des étrangers francophones.
Il faudrait donc préciser que ce test élémentaire de français n'est à utiliser que pour les non-francophones (ça coule de source, mais si la loi ne le dit pas, ça pose problème lorsqu'il faut l'appliquer), et que si après plusieurs séances successives, on se rend compte que le niveau de français de la personne est suffisant, on arrête de le faire pointer tous les mois à la mairie (normalement, au bout d'un an, voire un an et demi, on maitrise parfaitement la langue pour ce qu'on a à en faire).
Oui, tout à fait. Je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle, mais je suis d'accord avec toi.
Mays Madarjeen a écrit :
Jours fériés :
On en a déjà parlé, la "fête de la famille" est d'une stupidité sans égal. Pas la peine de tourner autour du pot en cachant cette référence religieuse que je ne saurais voir, le 25 décembre est la fête de Noël, point barre.
Aaaah!
Ce genre de paroles me réchauffe le coeur.
Je suis entièrement d'accord avec toi.
Je suis également étonné que l'ajout du
1er novembre, proposition que j'avais faite à l'ex-Ministre, ait été annulé car elle semblait partager ma vision des choses sur ce point. Je suis donc pour l'ajout de cette date.
Concernant le lundi de Pâques et le lundi de Pentecôte qui sont, je le rappelle, nullement des fêtes religieuses, je trouve que ces jours ont un intérêt capital pour notre tourisme et notre secteur culturel, car ils garantissent des week-ends de 3 jours. Je suis donc également pour leur ajout. Ce ne serait pas un drame si ils ne s'appellent pas "de Pentecôte" ou "de Pâques".
En compensation, je souhaite supprimer le 25 janvier, le 1er mars et le 10 décembre.
Ainsi les deux lundi rajoutés pourraient être "le lundi de la Justice" ou "le lundi de la démocratie"... ou autre histoire de contenter tout le monde!
Sinon par apport aux autres articles, je me demande s'il ne faudrait pas inclure une notion d'initiative (du salarié ou de l'employeur) dans la rémunération des heures de travail lors des jours fériés.
D'autre part, je suis étonné de constater que le 1er janvier et le 1er mai priment sur les autres jours fériés.
Je sais que je ne vais pas faire l'unanimité mais je tenais à présenter l'intégralité de mon point de vue.
Mays Madarjeen a écrit :Délinquance des mineurs :
Sur l'article 203 (décidément, j'ai un problème avec les articles 203, moi), il faut supprimer le placement en centre éducatif fermé pour les récidivistes. Notre programme dit clairement que nous n'admettrons plus l'excuse de la minorité pour les récidivistes.
D'accord.
Mays Madarjeen a écrit :Vacances scolaires :
A priori, je n'ai pas grand chose à redire, mais j'aimerais entendre les arguments de Sylvain.
Je finis donc sur le point le plus polémique pour moi.
Mon problème avec ce projet c'est que j'en conteste le tout premier article, ce qui est problématique par rapport au fond du texte.
Je suis absolument contre la suppression des zones de vacances scolaires.
L'intérêt d'un fonctionnement en zones est multiple. Supposons qu'on les supprime. Nous aurions donc une immense majorité des Frôceux qui partirait le même jour en vacances. Je n'imagine même pas l'engorgement des routes, d'autant plus lorsqu'on constate les bouchons alors qu'on fonctionne encore par zones! Ensuite, cela deviendra plus difficile de réserver sa place dans un hôtel, dans une station de ski ou balnéaire. Mais surtout : on va tuer notre tourisme!
S'il y a x places disponibles dans une station de ski, ces x places seront effectivement réservées durant les deux semaines de vacances d'hiver. Mais avec un fonctionnement par zones, c'est pendant
UN MOIS que la station est remplie. Nous allons tuer le tourisme saisonnier avec une loi comme celle-là.
Autre point : je m'étonne que Mme Finacci qui se faisait la porte-parole des valeurs républicaines ait rédigé ce texte qui permet un traitement différent des vacances entre public et privé sous contrat. Pour moi ces deux secteurs dépendent de l'Education Nationale, ils doivent donc être soumis aux mêmes règles. Sinon, comment font les parents qui ont un enfant inscrit dans le Public et l'autre dans le Privé ou même dans deux établissements privés différents, ils partent en vacances avec l'un puis après avec l'autre?! Et la gestion des dates d'examen relèvera elle aussi du parcours du combattant!
En conclusion, pour que j'accepte ce projet de loi, il faudrait tout revoir. Le principe de légiférer sur les dates de vacances une bonne fois pour toutes
est une bonne chose en soi. Cela évite un décret par année scolaire. Mais pas sous cette forme, et surtout pas sans les zones de vacances.
