Questions - Réponses

[Stefano Peruzzi]

Non, comme le droit du sol ne prime pas. Après, je suppose que cela doit faciliter les demandes de naturalisation.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Heureusement que le code civil ne va point tarder pour arranger ça.

[Yevgueni Makhno]

On a bien une rue des Martyrs, ou une rue de la Résistance.

Quelle importance qu'on ait une rue de la shoah ?
On s'en bat non ?

Bah non on s'en bat pas, pas moi en tout cas. Shoah reste trop connoté. Je suis contre le fait que des municipalités s'impliquent dans l'histoire et fasse une place de choix pour la shoah. Les juifs ne sont psa uniquement un peuple de martyr, sinon comme je l'ai dit, y'a qu'à mettre "rue du génocide arménien" etc...

Ben alors pourquoi faire une "rue de la résistance"?

Si on suit ce raisonnement, on devrait éviter tout les sujets historiques et donc mettre de coté l'une des particularité des noms de rue?

T'es comme l'autre, t'as rien compris.

Mais justement non, il faut réglementer tout ça. Bon, je vais me bouger le cul pour faire changer ça.

Te bouger le cul pour quoi ?
Pour des noms de rue ? C'est d'un ridicule franchement...

Merci de l'interet porté à la démarche.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

L'intérêt je le vois pas. Rue de la Shoah ça ne me dérange, il peut même y avoir un Boulevard de la Shoah je m'en fous. Je vois pas en quoi ça va pourrir le jeu, ni en quoi ça peut te déranger qu'un type ait décidé d'habiter là. Personne t'oblige toi à y faire résider ton personnage. Et dans le jeu, une rue de la Shoah c'est pas illogique, alors on va pas censurer le jeu parce que ça te pose un problème de conscience ou je ne sais quoi.

EDIT :

Le problème pour les MP au groupe "ministre" est réglé.

Pour les rares débats proposés, je retiens deux choses :

- Le RP à Anglès n'est pas des plus visibles, peut être que Charles aurait du ajouter un lien dans son ministère
- Le débat sur la police de proximité est à la limite de la farce, on n'a pas un quart de début d'ébauche

Un débat public n'implique pas de prendre en compte toutes les idées dans le texte final ni de mettre plusieurs semaines/mois (sur l'ancien forum j'avais fait un débat public sur le système éducatif, le projet avait été bouclé en 10 jours et rappelons que lors des 8 premiers mois de l'ancien forum, le Gouvernement n'avait pas de salle de réunion et tous les projets étaient débattus en public et ça ne gênait personne).

Je ne propose pas de supprimer les salles de réunion, elles peuvent remplacer avantageusement les CM dans certains cas et permettent aux absents aux CM (quand ils sont organisés) d'émettre une opinion, elles permettent aussi de préparer un texte encore maladroit avant débat public ou de gérer les scénarios de crise. Mais j'ai l'impression que depuis quelques mois (j'inclus l'ancien forum) les Gouvernements ne travaillent presque plus qu'en salle de réunion et c'est nuisible à l'activité.

Bon, je me permets juste de faire un référé au débat sur la démocratisation culturelle... où on a davantage l'impression de voir des gamins hystériques que des hommes politiques qui débattent... ça pinaille pour des absurdités au lieu de parler de fond. C'est affligeant. Ce serait bien que certains apprennent à se montrer constructifs une fois dans leur vie, parce qu'honnêtement, à choisir entre un débat en salle du gouvernement, et un débat public avec des gamins, je préfère largement le débat en salle du gouvernement.
Je sais pas si les débats étaient aussi ras des pâquerettes sur l'ancien forum, mais si c'était le cas, faut pas s'étonner qu'ils aient disparu. Voilà, c'est mon coup de gueule du jour.

[Stefano Peruzzi]

Je suis censé être neutre, mais je confirme que certaines attitudes sur le débat en question sont consternantes (et sur l'ancien forum, les débats étaient plutôt de bonne qualité si on prend la peine de consulter les archives), mais qu'on n'en fasse pas une généralité, ce n'est pas parce qu'un débat se transforme en musée de la gaminerie que tout débat est nocif.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Non, en effet, c'était un coup de gueule, ça m'a inspiré ça sur le moment. Après, si ça se répète par contre, je pense qu'il faudra se poser des questions.
Mais ça ne va pas empêcher d'autres débats, du moins pour l'instant.

[Yevgueni Makhno]

L'intérêt je le vois pas. Rue de la Shoah ça ne me dérange, il peut même y avoir un Boulevard de la Shoah je m'en fous. Je vois pas en quoi ça va pourrir le jeu, ni en quoi ça peut te déranger qu'un type ait décidé d'habiter là. Personne t'oblige toi à y faire résider ton personnage. Et dans le jeu, une rue de la Shoah c'est pas illogique, alors on va pas censurer le jeu parce que ça te pose un problème de conscience ou je ne sais quoi.

Les juifs ne sont pas les seuls à avoir souffert d'un quelconque génocide. Donc en faire des rues à leur propre génocide, ce n'est pas correct, surtout pour tous les autres qui ont été victimes du nazisme, ou bien du gouvernement turc, ou bien des Tutsis etc.

Pour le reste des débats, je n'y peux rien si le mec est incompétent et ne sait pas lire (ni écrire). Je présente une suite d'argument contre, et voilà qu'il ignore, et que blablablabla le tout allant comme si c'était normal. Justement, c'est un débat, la moindre des choses c'est de lire les arguments et d'y répondre. Au lieu de cela, il se permet de dire "C'est bien la gauche ça blablab de ne pas donner d'arguments". Charles de la Tour, tu te crois où ?

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Personne n'empêche de faire une rue du génocide arménien. Ou une rue des Tziganes.
C'est pas parce que toi ça te dérange en tant que joueur que ça te donne le droit de changer le jeu.

Pour le débat, t'es bien le seul à te trouver constructif... Et Gustav, j'en parle même pas.

[Yevgueni Makhno]

Personne n'empêche de faire une rue du génocide arménien. Ou une rue des Tziganes.
C'est pas parce que toi ça te dérange en tant que joueur que ça te donne le droit de changer le jeu.

Nous sommes en démocratie, uh ?

Pour le débat, t'es bien le seul à te trouver constructif... Et Gustav, j'en parle même pas.

Alors montre moi, puisque tu as l'air de si bien savoir, comment n'ai-je pas été constructif sur le fond ? Je n'ai fait que ça, j'ai apporté un exposé visant à montrer à quel point ce projet de loi était mal fait, qu'il allait au devant de nombreux problèmes. Et je n'ai rien en retour, ce n'est pas moi qui ne suis pas constructif.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je respecte le jeu et ses règles. Dans le jeu nous sommes en démocratie. En dehors des règles existent, et ces règles là impliquent qu'on les respecte. Je ne vois pas pourquoi il faudrait interdire une rue de la Shoah parce que ça ne te convient pas à toi. Tu confonds despotisme et démocratisme très cher. Regrettable...

Alors montre moi, puisque tu as l'air de si bien savoir, comment n'ai-je pas été constructif sur le fond ? Je n'ai fait que ça, j'ai apporté un exposé visant à montrer à quel point ce projet de loi était mal fait, qu'il allait au devant de nombreux problèmes. Et je n'ai rien en retour, ce n'est pas moi qui ne suis pas constructif.

Avec plaisir, la liste est longue :

Le projet de loi vise à la démocratisation culturelle. Déjà que c'est une connerie, si en plus le rédacteur pose cette énormitude en plein milieu de son projet, ça va nécessairement devenir un danger pour démocratiser la-dite culture.

Très constructif : connerie et énormitude, au moins y'a du vocabulaire.

Maintenant, passons à la démocratisation de la culture. La culture, certes, mais laquelle ? Et la démocratisation, à quel prix et pour quels effets ?
Nous allons analyser cette "démocratisation culturelle" à travers les deux axes sus-cités.
Tout d'abord, dans la culture, on peut penser qu'il ne s'agit pas de la démocratisation du football, ni de la Fete de l'Humanité. Il s'agit en fait de la culture dominante de la bourgeoisie. En effet, que ce soit musées d'art pictural, mais aussi de sculpture, des opéras et des théâtres, ces lieux restent des domaines privilégiés de la bourgeoisie, catégorie sociale dominante. Evaluons cela par l'intermédiaire des dotations en capitaux: culturel, monétaire, et social. La bourgeoisie possède ces trois capitaux de manière importante, et elle domine ainsi les catégories sociales inférieures en dotation. La culture reste l'apanage d'une bourgeoisie dominante, et laisse l'entertainment à ceux qui ont un capital culturel inférieur. Si bien que la culture est un enjeux s'inscrivant dans un rapport de force, une lutte entre les dominants et les dominés.

Bourgeoisie, dominants et dominés. On est pas dans un livre de phisolophie semi-anarchiste. J'ai limite envie de dire que la bourgeoisie n'a aucun des monopôle que tu cites. La culture, sans le reste du peuple pour la créer, elle n'existerait pas. L'argent, sans les travailleurs, ça n'existerait pas. Le social ? C'est une blague ? La bourgeoisie a le monopôle du social ! Bien, pour ça qu'on a un impôt sur la fortune...
Donc en fait, en un paragraphe, t'écris de la merde (ou de la théorie, parce que tu fais que de la théorie, tu ne te bases pas sur les faits, là, ça n'a strictement aucune valeur de sortir la diarrhée littéraire de philosophes, je crois que je te l'ai déjà dit)... je continue...

Or, la démocratisation de la culture est une manoeuvre de plus des dominants pour conserver leur position dans la lutte pour la hierarchie sociale. C'est simple, la bourgeoisie laisse la culture "accessible" aux dominés, alors qu'elle lui permet tout simplement, par le contrôle qu'elle exerce dessus, de renforcer sa position dominante. Les groupes sociaux inférieurs en capital culturel vont ainsi se précipiter sur la culture devenue accessible, et se griser à coup de Wagner et Delacroix. La droite libérale devient ainsi alliée objectif de la bourgeoisie en lui permettant de renforcer sa domination. Conflit d'intérêt ?

Théorie du complot, problème récurrent...

Pour conclure, les intellectuels pensent spontanément le rapport à l'oeuvre d'art comme une participation mystique à un bien commun, sans rareté. Cependant, l'accès à l'oeuvre d'art requiert des instruments qui ne sont pas universellement distribués. Et par conséquent que les détenteurs de ces instruments s'assurent des profits de distinction, profits d'autant plus grand que ces instruments sont plus rares (comme ceux qui sont nécessaires pour s'approprier les oeuvres d"avant garde).

Bla-bla-bla... en français ça veut dire ? Que les bourgeois volent les oeuvres d'art ? Je savais pas que les bourgeois avait le monopôle des collections. C'est nouveau, ça vient de sortir... Et sinon, hum... quel rapport avec le projet ????????????

T'as rien pané, et t'es à côté de la plaque. Reprend ce que je dis, et utilise les bons termes.

Woah !!! Quel esprit ! On croirait entendre Rousseau (sic) tiens.

La bourgeoisie à, en plus d'avoir le monopole de la culture, celui de la connerie.

Ravi de voir que Yevgueni est bourgeois.

Ce qui est quand meme impressionnant c'est votre capacité à ignorer les arguments des autres.

Bah à part les arguments de Bonneuil, je n'en vois pas d'autre.

Non non, moi j'explique pourquoi la démocratisation de la culture est une mauvaise chose.

Ah bon ??? Où ça ???

En revanche, vous pouvez rétablir les libertés. Ce qui n'est pas du tout la même chose que de démocratiser quelque chose.

Ouf...

Par exemple, vous pouvez faire un décret, tout simple visant au rétablissement des libertés d'expressions, de la presse, levant ainsi la censure. C'est simple, et pas besoin de faire un projet de loi. Vous pouvez même décider (il me semble, mais je dois peut etre faire fausse route) par décret de privatiser entièrement.

Ah non... j'ai parlé trop vite... Tiens donc. Gouverner par décret. Très démocratique, c'est vrai. Donc en fait, tous les sujets où tu n'as pas d'arguments, on passe par décret ?
Putain, ça va en faire une tonne ! Je vais exploser le quota du papy Beaufoy !

Mais mais mais, il vaut mieux à mon sens ne pas privatiser toute la presse et les médias, mais conserver un service public qui aura comme autre but que de passer de l'entertainment à longueur de journée. C'est le rôle d'un Etat Républicain.

Ah... parce que les chaînes privées vont passer de la merde à longueur de journée ? Ah oui c'est vrai, c'est parce qu'elle sont gérées par les bourgeois... méchante bourgeoisie. Euh sinon, au lieu d'écrire de la merde, tu veux pas lire le projet ? Parce que non seulement le service public est prévu dedans (si si je t'assure, relis un coup), mais en prime y'a une commission parlementaire ayant le rôle du CSA qui est prévue. Mais bon, c'est sûr que quand on ne lit pas, et qu'on fait une fixette sur la théorie du complot et la bourgeoisie, on sort des conneries plus grosses que soi. Bravo, moi j'dis.

Une chaîne de télévision publique ? Ca ne sert à rien, autant privatiser intégralement.
Une seule chaîne n'est pas suffisant, et notamment dans la couverture de la population, dans son éveil culturel. Et bien, justement les médias privés ne font que dans la distraction, je vous rappel que la publicité est mauvaise lors des soirées "intelligentes".

Soirée intelligente = Quand Gustav et Yevgueni ne passent pas à la télé ???
Alors que proposes-tu à la place du service public, vas-y raconte (sur le topic IL de préférence).

Conseil Audiovisuel ? Alors pourquoi dans la loi ne figure-t-il pas un article sur les radios ? Et ce conseil ne vise-t-il pas à un autre type de censure ?

Un type de censure ??? Complot theory again ? Besoin d'un suivi thérapeutique ?

Si vous m'aviez lu attentivement, vous auriez compris pourquoi donner l'accès à la culture à tout le monde est une mauvaise idée. Mais comme vous avez l'air assez stupide, je vais vous résumer en trois mots le pourquoi du comment:

Stupide... bien l'argument...

1/ dans le domaine de la culture il y a des dominants et des dominés (ce qui correspond à une répartition inégale en capital culturel)

Faux. Il y a complémentarité. Cela va du petit écrivain de quartier au grand auteur, en passant par le journaliste régional le groupe de musique régional, et j'en passe. Tout n'est pas aussi simple que dans les bouquins, serait peut-être temps de se réveiller mon grand.

2/ la culture qui va être accessible sera celle des dominants (en effet, comme elle lui permet un processus de distinction par rapport aux dominés, c'est la plus "inaccessible")

Faux. Ton second prénom c'est Mme Irma ? Et y'a une contradiction dans ta phrase en plus, enfin bon on est plus à ça près...

3/ les dominés n'ont pas les outils nécessaires pour appréhender la culture des dominants et en faire une richesse

Ouais, ils sont tous cons et neuneus.
Non mais n'importe quoi...

4/ donc les dominants vont de nouveau pouvoir assurer leur position hiérarchique en disant la phrase célébre "t'es toujours aussi con alors que tu as accès à toute la culture".

??? Des propos cohèrents un jour... ça va viendre (oups pardon, je fais mon dominé).

Voilà pourquoi c'est une mauvaise idée.

Hourra, nous sommes sauvés.

Maintenant, comme vous êtes un imbéciles et que je m'évertue à vous répéter mes arguments (que vous ne prenez toujours pas en considération), je vais vous donner la marche à suivre:

Imbécile, sans le "s", il n'y en a qu'un... oups pardon je fais mon Gustav.

1/ donner aux dominés la capacité intellectuelle d'appréhender la culture des dominants

Tous les frôceux ne s'appellent pas Yevgueni ou Gustav, et ne sont pas stupides. Je crois qu'ils ont suffisamment de capacité intellectuelle à la naissance et qu'entre la démocratisation culturelle et la réforme du système éducatif, ils vont même apprendre davantage de choses. On appelle ça une politique de démocratisation culturelle, parce qu'elle met le savoir à la disposition de tous et la capacité de réflexion. Vous devriez essayer... ça serait un bon début.

2/ donner un accès aux plus méritants à la culture des dominants

C'est vrai... renforçons les dominants en sélectionnent les plus méritants des dominés... C'est pas comme ça que ça fonctionne la culture, mon grand. donner un accès à tous à la culture frôceuse, c'est ça que nous voulons faire.

3/ c'est là que vous perdez les prochaines élections, parce qu'une fois que les dominés se rendront compte à quel point on se fout de leur gueule, ils en auront plein le cul.

The return of Irma.
Très beau langage, on voit ce que ça donne le manque de démocratisation culturelle.

Concrètement, si on regarde par le prisme libéral du choix par cout/bénéfice, il est moins couteux et plus bénéfique pour les dominants de "démocratiser la culture" plutot que de la restreindre à un petit nombre d'intellectuels. Mais comme ces intellectuels là ne visent qu'à leur reporduction sociale, nous ne sommes pas prêt de faire changer les choses.

Irma lit donc dans les prismes, je suis surpris.
Sinon, tu pourrais au moins citer tes sources, ça éviterait de penser que tu écris toi-même tes conneries.

Voilà, maintenant, vous avez les idées alternatives, vous pouvez en discuter. Et ne les ignorez pas, j'ai fait en sorte que vous les voyez bien.

Eh bien il va être dur de discuter du vide alors que le projet se veut concret...

Non mais, vous êtes ridicules !

Vous demandez des arguments, je vous les donne, et vous me tournez le dos en prétextant un manque de respect. C'est affligeant. J'apporte du fond, et vous n'êtes pas capable de le lire et d'y répondre correctement.

Tu donnes des théories, y'a aucun argument, et c'est tellement pêle-mêle décousu qu'on a plutôt l'impression que tu as bu ou fumé un peu trop d'herbe.
En passant, vous êtes ridicule sans le "s", (oups Gustav m'a contaminé, malheur !), puisqu'il s'agit de Charles... y'en a qu'un.

Vous êtes l'image de l'incapacité totale à répondre clairement à des arguments. Vous êtes une honte pour ce gouvernement, et vous me faite pitié.

Tiens petit, v'la une dragée pour l'autre gars

Très intellectuel, très constructif, comme d'hab'...

Justement, pour revenir sur cette campagne, étant le seul et n'ayant eu aucun appuie dans mon propre parti, il était mieux à mon sens de préparer le futur plutôt que d'aller droit dans le mur. Mais rassurez vous, comme je l'ai déjà dit suite à l'article de M. Callet, les choses vont changer.

Non, ce serait trop simple de dire ça. Gavroche sur l'ancien forum avait été seul, ça l'a pas empêché de faire campagne, parce qu'il s'est donné les moyens. Préparer le futur, c'est aussi faire en sorte d'avoir un siège à l'Assemblée Nationale, mais bon, quand on veut pas bosser, on se présente pas et c'est tout. Pas besoin de faire retomber ça sur la gueule des autres.

Callet, puisqu'on en parle. Vous prenez quand votre carte à la LP tous les deux ? Non, parce que si vous l'avez pas acheté, j'organise une levée de fond pour vous la payer.

Ensuite, en dehors du fait de certains mots déplaisants comme "stupide, imbécile", on ne peut pas nier l'apport au débat de fond que j'ai permis.

Trop bonne ta blague.

Si Môsieur de la Tour était si compétent, il prendrait la peine (en rajoutant à son grès "stupide, imbécile") de répondre aux arguments que je propose, peu importe le manque de respect de la part de que ce soit, s'il n'est pas capable de faire abstraction de quelques regrettables mots, alors je ne vois pas ce qu'il fait en politique (bien que vous lui apportiez toute votre estime au détriment des autres Ministres qui, je suis sûr, peuvent faire mieux que M. de la Tour).

Génial, quand je vais parler à Yevgueni je lui dirais : "Hé salut pauvre connard arriéré, ça gaze ?"
Je vais faire de la politique façon Makhno. Ouais, ça va être l'extase...
Après ça élève pas le débat ? M'en FOUUUUUSSS !!! J'emmerde le débat et les autres aussi.

Charles a posé une question IL :

Mais pourquoi ne pas etre devenu Ministre de l'Enseignement si vous êtes meilleur que moi, et surtout moi débile, stupide ou abruti ?

Je me contenterais de répondre : parce qu'il faut bosser.

J'aimerais bien dire que la liste est terminée, mais malheureusment, il y aura une suite.

Bon, je crois que j'ai tout dit pour l'instant. Ravi d'avoir pu faire ma diatribe, ça me démangeait.
Au passage ces propos sont exludes, puisque placés dans la section appropriée. donc c'est bien le joueur qui parle, au cas où tu n'aurais pas compris.