Sébastien, je vais reprendre tes messages un à un.
Sébastien Capell a écrit : Et pas des démocraties à la sauce franco-sénégalaise, des démocraties où le peuple décide vraiment, sans pression.
C'est con, parce que justement, c'est cette démocratie qui est exemplaire en Afrique.
Ensuite, tu dis que le peuple décide vraiment, sans pressions. Bah moi je te dis, "va faire de la sociologie, va faire du marketing, et tu verras que tu ne décides rien sans pressions, et surtout dans le domaine du politique."
Sébastien Capell a écrit :Mais je suis tout à fait d'accord.
Le problème c'est que l'on part du principe que si on met en place une démocratie, si imparfaite soit-elle, dans ces pays, nous occidentaux nous craignons toujours que la population choisisse les plus extrêmistes.
Non. Les dirigeants sont souvent confrontés à des situations particulières au niveau de l'Afrique. Ce ne sont pas les plus extrémistes qu'ils redoutent, mais ceux qui ne veulent pas faire mu-muse avec nous. C'est pour cela que la plupart des dirigeants ayant des intérêts en Afrique préfèrent un bon général et son coup d'Etat, plutôt qu'un planteur de banane.
Sébastien Capell a écrit :
La seule solution, et je sais qu'elle peut paraître barbare ... C'est d'imposer que les aides au développement servent en totalité à la population et non pas à la famille des dirigeants, si ce n'est pas le cas il faut purement et simplement couper les robinets. Et la vous verrez revenir, tout les mini Bongo en pleurant et suppliant que l'on accorde une aide à leurs pays car sinon le peuple va se rebeller.
Les aides au développement vont dans les caisses des Etats subventionnés, et ensuite sous la forme d'opération humanitaire (donc d'ingérence, et en fait, l'aide au développement est une ingérence). Il ne faut pas croire non plus que les dirigeants africains sont tous corrompus. Ta remarque est très révélatrice de la représentation (et donc de ton racisme) que tu as des africains. Soit dit en passant, ils sont plutôt fainéants (ça c'est ma représentation, mon racisme). Seulement, pour amener un peu d'intelligence et d'objectivité dans l'débat, on va devoir passer au dessus de cela.
Donc, les dirigeants africains ne sont pas "corrompus" ni "incorruptibles", puisque nous ne possédons aucunement la transparence nécessaire pour affirmer l'un et/ou l'autre. Si bien que ta remarque est invalide, et pour cela je prends l'exemple du Sénégal (encore eux): nous n'avons aucun indice de corruption ou de détournement de fond au niveau de l'administration publique, et sans cette transparence, on sait que le Sénégal, c'est peut être sale, mais c'est un pays qui tourne économiquement, et qui a une politique viable. Et pourquoi ? Bah tu vois Tonton Foccart ? Bah voilà.
Ensuite, ne t'inquiète pas, le Swaziland est un des pays les plus pauvres du monde, où le taux de personnes infectées par le SIDA touche plus du quart de la population, où le roi (qui est porteur du SIDA actif) se paye chaque année à son anniversaire 20 vierges "propres", et pourtant, personne ne se révolte. Génial, non ?
Sébastien Capell a écrit :
Depuis le début de la décolonisation nous avons semé les graines de la haine et du terrorisme dans ces pays. Dés qu'un dirigeant voulait améliorer la vie de son peuple, il était remplacer par un autre plus à même de comprendre les envies et les volontés des pays développés.
[/quote]
Non. L'Indonésie n'a pas subit de colonisation (pourtant il fut un temps ce pays appartenait aux Pays-Bas), et c'est un des pays les plus surveillés par le système Echelon pour sa dangerosité. Et ça, ce n'est pas parce que ce pays fut sous tutelle des Hollandais, mais parce que la quasi-totalité de la population est .... musulmane.
Quant à la fin de ta phrase, elle est fausse. Senghor n'a pas été renversé, et n'a pas cherché à "vendre" son pays à la France ou à je ne sais quelle obédience étrangère (contrairement au PCF durant la Guerre Froide).
