Frôce - Archives V2

Stefano Peruzzi a écrit :Les électeurs sont pour 90 % des imbéciles (je ne vise pas d'orientation, mais le fait est que 90 % des humains sont des cons), donc il faut comprendre que les personnalités politiques préfèrent jouer sur des formules choc que de miser sur un programme de qualité.

C'est ce genre de réalités toutes faites que j'abhorre…

Marie Cossac a écrit :

Stefano Peruzzi a écrit :Les électeurs sont pour 90 % des imbéciles (je ne vise pas d'orientation, mais le fait est que 90 % des humains sont des cons), donc il faut comprendre que les personnalités politiques préfèrent jouer sur des formules choc que de miser sur un programme de qualité.

C'est ce genre de réalités toutes faites que j'abhorre…

Denis Tillinac disait à propos de l'opinion publique "cette pute ingrate qui se fait prendre par un bout comme par l'autre".

Yevgueni Makhno a écrit :

Marie Cossac a écrit :

Stefano Peruzzi a écrit :Les électeurs sont pour 90 % des imbéciles (je ne vise pas d'orientation, mais le fait est que 90 % des humains sont des cons), donc il faut comprendre que les personnalités politiques préfèrent jouer sur des formules choc que de miser sur un programme de qualité.

C'est ce genre de réalités toutes faites que j'abhorre…

Denis Tillinac disait à propos de l'opinion publique "cette pute ingrate qui se fait prendre par un bout comme par l'autre".

Bourdieu : "l'opinion publique n'existe pas".

Ah tiens avec toi faut toujours que Bourdieu revienne quelque part.

Mais je maintiens mon observation, 90 % de l'espèce humaine est composée de personnes plus sensibles à un fait qu'à un ensemble.

Stefano Peruzzi a écrit :Ah tiens avec toi faut toujours que Bourdieu revienne quelque part.

Mais je maintiens mon observation, 90 % de l'espèce humaine est composée de personnes plus sensibles à un fait qu'à un ensemble.

Facile… quitte à oublier mes références à d'autres. Quoi qu'il en soit, l'opinion publique c'est une construction qui tend à donner une légitimité totalement infondée aux sondages.

Cela dit, pour revenir à ton "observation" elle n'est, encore une fois, absolument pas vérifiable donc si tu pouvais nous éviter de nous la balancer comme une vérité fondée ça serait sympa. En outre, c'est bien beau de dire que les gens sont cons et que les politiques s'adaptent à cette connerie, mais ça ne suffit pas. Il convient de se demander pourquoi. Parce que si c'est dans la nature humaine, on a qu'à exclure les 90% d'abrutis et laisser l'élite gouverner. Sinon, c'est bien que le système a produit des individus majoritairement cons. Dans ce cas, ton postulat ne veut plus rien dire : les hommes politiques, comme l'ensemble des grandes institutions sont coresponsables de l'abrutissement des masses… ils n'adaptent pas leur discours à la connerie innée des gens.

Voilà pour une analyse Bourdieu-free, afin de te faire plaisir.

Chacun a foi en ses propres observations, personnellement je préfère me baser sur le ressenti des personnes à qui j'ai l'occasion de parler et de moi-même quand il ne s'agit pas d'établir une statistique fiable et il ne me semble pas qu'il soit possible d'établir une statistique fiable sur la connerie.

Après il est tout à fait possible que je croise plus de personnes que je considère comme connes en tant que paysagiste qui se retrouve sur la paille que tu n'en croises en tant qu'étudiant en IEP.

J'utilise le terme de façon un peu binaire, après il y a des nuances dans la connerie et fort heureusement, mon acceptation du terme "con" est assez large et c'est de là que vient le taux si élevé si on devait se limiter aux cas graves on serait quand même bien en dessous de 50 %.

Nous sommes dans un débat pas dans un colloque scientifique, donc chacun énonce les observations en lesquelles il a foi tant qu'il ne les érige pas en vérité absolue, ai-je dit une seule fois que ce chiffre était vérifié ou incontestable ?

Laisser gouverner les seules "élites" serait une erreur. Qui peut juger que l'intelligence vaut mieux que la connerie pour dégager un dirigeant ? Qui peut juger de façon officielle qui est con ou pas au final ?

Et je pense sincèrement que même s'il y a des efforts à faire en matière d'éducation et d'information, la nature humaine est mauvaise, si elle n'était pas mauvaise pourquoi certains privilégient les profits financiers sur les vies humaines alors que je crois qu'ils sont bien loin du niveau du brevet des collèges ? Pourquoi se préoccuper d'une pulsion bestiale au risque de dévaster les sentiments d'une autre personne ?

La nature humaine étant mauvaise, elle pousse beaucoup à choisir le chemin du simplisme, qu'on peut appeler connerie en politique.

Et désolé de te brusquer pour Bourdieu, je ne nie pas ses talents mais ça fait souvent trop répétitif venant de toi.

Chacun a foi en ses propres observations, personnellement je préfère me baser sur le ressenti des personnes à qui j'ai l'occasion de parler et de moi-même quand il ne s'agit pas d'établir une statistique fiable et il ne me semble pas qu'il soit possible d'établir une statistique fiable sur la connerie.

Tu comprends bien que dès lors ton observation souffre d'une fragilité. Quand tu expliques tout ton raisonnement, comme tu le fais là, on comprend mieux tes intentions. Parce qu'au début, ça faisait un peu brut de décoffrage et "c'est comme ça pas autrement".

Après il est tout à fait possible que je croise plus de personnes que je considère comme connes en tant que paysagiste qui se retrouve sur la paille que tu n'en croises en tant qu'étudiant en IEP.

Tu sais, j'habite dans un village reculé. Alors les beaufs' je les connaît aussi très bien. D'autant qu'un IEP n'est pas formé que de personnes forcément géniales et brillantes

Nous sommes dans un débat pas dans un colloque scientifique, donc chacun énonce les observations en lesquelles il a foi tant qu'il ne les érige pas en vérité absolue, ai-je dit une seule fois que ce chiffre était vérifié ou incontestable ?

Le problème c'est qu'il y a deux types de débat.
Dans le premier on échange des grandes idées : "je pense que l'homme est naturellement bon/mauvais", "je pense que la Société a un impact premier sur les actions individuelles (ou pas)", "je défends/conteste le droit à l'identité car je défends le particularisme/l'universalisme". Là on retombera sur la phrase issue du film Thank you for smoking : "tant que tu peux argumenter, tu as raison".
Maintenant quand on commence à dire "les gitans ne travaillent pas", "90% des gens sont cons", "les français ne travaillent pas assez", "l'immigration pose un problème sécuritaire" on doit s'appuyer sur des données. Bien sûres, celles-si ne sont jamais parfaites. Bien sûr, comme tous les chiffres ils sont manipulables à notre guise. Mais au moins on s'approche de quelque chose de plus réel. Je vais vous faire la confidence, HRP, quand on me lance ce genre de vérités sans que je n'ai connaissance de chiffres, je refuse catégoriquement de "débattre" puisque sur une question impliquant un vrai et un faux je n'ai rien d'autre à proposer qu'un ressenti (qui peut être totalement à côté de la plaque).
Ce ressenti, il faut s'en méfier. Je vous renvoie aux travaux de Paul Lazarsfeld qui, en introduction d'une étude sociologique d'une compagnie militaire, balance des vérités ("les sudistes résistent mieux à la chaleur viet-namienne que les nordistes", "les noirs ne recherchent pas de promotion" etc…) et leur donne des justifications de "bon-sens" ("bah oui, les sudistes sont habitués à un climat plus chaud", "évidemment, la fainéantise des noirs est proverbiale"). Une fois qu'il a fait ça, il annonce à son lecteur que tout ce qu'il avait énoncé avant été strictement faux. Il montrait donc l'utilité de la sociologie et des études pour dépasser ce qu'il nomma "les prénotions".

Qui peut juger de façon officielle qui est con ou pas au final ?

Des tests civiques ou le QI (comme proposé par les raéliens) pourraient faire l'affaire.

Et je pense sincèrement que même s'il y a des efforts à faire en matière d'éducation et d'information, la nature humaine est mauvaise, si elle n'était pas mauvaise pourquoi certains privilégient les profits financiers sur les vies humaines alors que je crois qu'ils sont bien loin du niveau du brevet des collèges ? Pourquoi se préoccuper d'une pulsion bestiale au risque de dévaster les sentiments d'une autre personne ?

La nature humaine étant mauvaise, elle pousse beaucoup à choisir le chemin du simplisme, qu'on peut appeler connerie en politique.

Ah la fameuse nature humaine. De mon côté je me retrouve dans l'analyse que développe Jacques Généreux dans La dissociété. À mon sens, la nature de l'homme est d'être un "être social". L'homme se construit et ne devient lui-même qu'en Société. C'es également une théorie avancée par Norbert Elias qui rappelle que c'est le contact de autres et le processus de socialisation qui permet à un humain d'exister réellement. Dès lors, responsabiliser l'individu pour ce qu'il est "naturellement" est erroné. L'être humain est le produit d'une interactivité entre lui et les autres. C'est pour cela que Généreux en arrive à dire qu'avancer que l'être humain est naturellement bon ou mauvais est une erreur qui confère beaucoup trop de poids à l'individu en lui-même. De son côté, Marx pense que les états de nature des contrats sociaux sont des "robinsoneries".

Et désolé de te brusquer pour Bourdieu, je ne nie pas ses talents mais ça fait souvent trop répétitif venant de toi.

J'en suis désolé. D'autant que j'ai pas l'impression de le faire ressortir à chaque fois. Mais bon, c'est un auteur complet qui a touché à beaucoup de choses dans sa carrière. Il y a beaucoup de sujets où il revient et où tu peux l'utiliser.

Stefano, Bourdieu a l'avantage d'avoir traité bon nombre de sujets, jusqu'à se voir affublé du surnom de "sociologue de la synthèse" (d'ailleurs, il trouvait ça particulièrement faux). Quand on cite Bourdieu ou qu'on y fait référence, on ajoute implicitement tous ses travaux qui n'ont pas été fait à partir de rien, mais à partir de ceux d'autres sociologues, mathématiciens, psychologues.
On ne cite jamais un sociologue unique, mais avec lui tous les travaux de ces contemporains.

Pour l'être humain. Je pense qu'il est comme "vierge". Il a des dispositions naturelles, qui ensuite en société sont utilisées d'une certaine manière. Le capitalisme, quoi qu'on dise (et quoi qu'en dise le Pape dans une encyclique n'est ce pas Marie ?), n'est pas moral, il est la négation de l'individu dans son ensemble (son corps, son esprit, son travail, ses réalisations etc...), et donc de soi (si on suit la théorie philosophique qui pose la reconnaissance d'autrui comme son égal).

Si bien que si les gens sont cons, c'est de leur faute, c'est de la faute de l'ensemble du système, c'est de la faute du groupe dominant. Mais comme Max Stirner (pour changer de Bourdieu), j'insiste sur la responsabilité individuelle de la connerie.

Marie Cossac a écrit :Tu sais, j'habite dans un village reculé. Alors les beaufs' je les connaît aussi très bien. D'autant qu'un IEP n'est pas formé que de personnes forcément géniales et brillantes

La preuve, ils m'ont refusé

Tu comprends bien que dès lors ton observation souffre d'une fragilité. Quand tu expliques tout ton raisonnement, comme tu le fais là, on comprend mieux tes intentions. Parce qu'au début, ça faisait un peu brut de décoffrage et "c'est comme ça pas autrement".

Je concède que la présentation a pu être maladroite.

Tu sais, j'habite dans un village reculé. Alors les beaufs' je les connaît aussi très bien. D'autant qu'un IEP n'est pas formé que de personnes forcément géniales et brillantes

*Prend des notes*

Des tests civiques ou le QI (comme proposé par les raéliens) pourraient faire l'affaire.

Super modèle les raéliens, non ?

Le QI est une donnée assez spéciale, il s'agit d'un potentiel, rien ne garantit que la personne sache comment l'utiliser.

À mon sens, la nature de l'homme est d'être un "être social". L'homme se construit et ne devient lui-même qu'en Société.

Dans ce cas le problème est qu'il risque de se retrouver avec un bon nombre de personnes qui ne brillent pas par leur bienveillance, et donc l'enchainement transforme une part de la Société à devenir une "boite à cons", à moins que la personne se décide à ne pas vouloir ressembler à ceux qu'il a cotoyé, ce qui est très rare au final.

Alberto Cavalho a écrit :Montpelliérain, je suppose ?

Oui, fier de l'être.

Il n'a pas suivit son programme à part pour l'éducation.

Rien que ça, ça commence bien...

Regardes les promesses faites aux verts par exemple avec le développement des énergies renouvelable.

Il a mis en place des aides pour l'installation de panneaux solaires, il a agrandi le champ d'éoliennes, il a mis en place des centres de recherches sur la géothermie. Sans compter, qu'il a repris de fond en comble le problème de l'eau en créant un pole mondial de l'eau en Languedoc Roussillon, afin de lutter contre la sècheresse et d'aider l'agriculture.
Effectivement, il ne s'est pas arrêté aux promesses faites aux Verts, il est allé beaucoup plus loin.

Très grande hausse des taxes sur le fonciers et les entreprises (supérieur à 80%...).

Son prédecesseur les avait sacrément baissées, il a été obligé de les augmenter. Et ce qui ce qui a financé son programme en remettant les finances dans le vert. Là encore, renseigne-toi, au lieu de sortir de le baratin des canassons de l'UMP...

Il a fait exploser le budget communication de la région pour atteindre 10% du budget de celle-ci...

Notre cher Président a fait exploser son salaire de 120%... sans compter les frais en beuveries et victuailles.
Ségolène Royal a fait exploser ses frais de personnel... je peux t'en citer tellement d'autres comme ça.

Placer 10% du budget sur la communication, c'est très bien, les gens sont informés, et informés, ils s'adaptent beaucoup plus facilement.

Pour en revenir au sujet, ces statuts coûtent presque deux millions d'euros...

Et ?
L'impact touristique, tu te torches avec, peut-être ?

A l'élection régionale, on a presque pas parler de son bilan mais juste de ces histoires avec le PS et à son projet. Alors qu'on aurait du regarder.

C'est ce qu'il n'a pas arrêté de marteler tout le long de la campagne. Sauf que là, c'est pas de sa faute à lui, c'est la faute aux politiques et aux médias. En même temps, si on m'avait dit qu'il fallait faire l'ENA pour être con, j'aurais pu trouvé une explication rationnelle à beaucoup de personnes.