Scénario à venir

[Hugo Salinovitch]

Je suis même persuadé que l’astéroïde hurlera Allah Akbar quand il viendra heurter la planète

[Yékèlz Tolöî]

Pas mal aussi Yékèlz...what else?

Plus sérieusement ton scénario est pas mal mais semble pas très attrayant pour un gnome en économie comme moi.

Certes, ce scénario est moins "impressionant" et spéctaculaire que les autres, mais il reste somme toute réaliste et probable. Et, contrairement à ta pensée, il ne faut pas de connaissances particulières en économies pour le mettre en place, il suffit simplement de considérer que la Sicile devient un "boulet" économique pour l'Italie elle même en faillite.

[Hugo Salinovitch]

Simple question: pourquoi demander aux joueurs quand la décision est déjà prise?

[Vincent Valbonesi]

Simple question: pourquoi demander aux joueurs quand la décision est déjà prise?

Il y a un référendum. C'est un projet uniquement là.

[Niamh Fourcade]

Enfin bon sur la Sicile, moi je suis contre l'intégration en tant que joueur xD

[Hugo Salinovitch]

oui oui c'est çà. Je n'ai aucun soucis que la décision soit prise mais dites le.

[Asuka Finacci]

Et je tiens à signaler que le résultat du référendum sera pleinement respecté. Et on vous pose avant tout la question en tant que joueurs.

A court terme, le rattachement peut paraitre ennuyeux comparativement au terrorisme, mais à moyen et long terme, l'intégration d'une région en léger retard peut être une matière géniale à programme pour les élections qui auront lieu à la fin avril, il y a un potentiel à RP fort avec la mafia, la Frôce serait plus puissante pour le jeu diplomatique et les frontières me paraissent plus logiques (c'est pour ça que je voulais mettre la Sicile dès le début).

Sur le court terme, il faut un RP fort comme un coup d'Etat (qui pourrait être fondé pour diviser les joueurs) ou un regain d'activité gouvernementale et pour ça, il faut une union nationale (et à mon humble avis, une telle union doit se faire derrière le représentant du plus grand parti, c'est à dire Vincent).

[Silvio de Bratt]

Ou alors, on à qu'à faire une nouvelle Constitution qui redonne plus de pouvoir au Président de la République et qui en profite pour rénover également les quelques points néfastes que l'on a pu constater ces derniers temps et qu'une révision constitutionnelle partisane ne pourrait pas réviser.

[Asuka Finacci]

Il faudrait peut être que l'activité soit suffisante pour avoir deux branches de pouvoir égal et bien sûr mettre en place un texte interdisant tout blocage.

Si cependant la re-présidentialisation est le souhait de la majorité, je peux préparer un texte.

[Silvio de Bratt]

Bah quand on voit la situation à l’AN : 10 partis et impossibilité quasiment pour tous d’avoir une majorité absolue, je ne suis pas certain du regain d’activité que va procurer le maintien d’un tel système. Peut-être que le fait d’avoir deux branches égales redonnera de l’activité. Le parlementarisme c’est bien, mais au bout d’un moment, on ne gouverne plus, on gère en fonction des alliances en allant chercher des soutiens pour chacun des textes. Puis on en arrive également au fait que le Président qui n’a pourtant que la diplomatie à gérer ne fasse rien non plus. On y envoi nos PNJ… Donc pour moi, une re-présidendialisation de notre Constitution me semble une option intéressante. Et autre chose également : augmenté le seuil pour avoir une représentation à l’AN de 5 à 10% histoire d’éviter les candidatures personnelles et afin de renforcer la logique des partis afin d’avoir une véritable assise. Si en parallèle de ça on remet des pouvoirs dans les mains du président, ça pourra intéresser tout le monde avec une pondération efficace et importante.