Frôce - Archives V2

Et bah au bout d'une heure, ça commence limite à "partir en sucette" ce débat ! Mais bon c'était prévisible ! ^^'

Plus sérieusement, j'aimerais apporter un argument intolérable de cette gamine sur l'avortement "les femmes qui avortent ont bien plus de chances de sombrer dans la drogue"... Allez hop, enfonçons le clou afin de marginaliser ces femmes qui ont fait le crime de disposer librement de leur corps... Sans commentaire ! (désolé j'ai arrêté cette vidéo à ce moment-là, sinon je pense que j'aurais "pété un câble"...)

JB, je te donne un cas de figure. Une femme seule, coupée de sa famille, tombe enceinte de façon involontaire. Elle sait qu'elle ne pourra pas subvenir aux besoins de son gamin. Que fait-elle ? Elle le laisse dans la misère et sans aucun espoir... Si ma mère aurait été dans ce cas-là et m'aurait sorti cela, je crois que je lui en aurais voulu de ne pas avoir avorter. Moi je pense que laisser un "marmot" vivre sans espoir est pire que de l'avorter si je puis m'exprimer ainsi.

Au fait si le foetus est un être humain pour toi ? Comment comptes-tu son âge ? A sa naissance ou à sa conception ? Si c'est à la naissance, donc de fait il n'existe pas ? Car si c'est le cas, j'ai 23 ans pour ma pomme ! (ça me ferait chier de prendre un an de plus en 2 mois ! ^^')

Waow, Jean-Baptiste, un peu de mesure et de respect pour tes contradicteurs seraient agréable. À quoi bon lancer un débat sur un tel sujet si tu n'admets même pas que l'on puisse t'opposer des arguments (d'autant que si on ne le fait pas tu diras qu'on a pas d'arguments) en nous balançons que nous sommes des bouchers ou des assassins.

La question de savoir si le fœtus est un être me semble inintéressante.
Je réaffirme que le bébé humain est un être en devenir et que penser l'individualité pour un bébé est déjà ridicule. Alors pour un fœtus… . Je réffirme que l'argument supposément massue autour de l'injustice ne tient pas car il repose sur une conception stupide de la Société (la désobéissance civile est une arnaque doublée d'une connerie). Je réaffirme que face aux limites de la contraception, on ne peut pas présenter l'avortement comme l'acte de simple fille stupides incapables de se protéger. Et je réaffirme enfin que, oui, l'avortement, on n'en a rien à foutre. Désolé, mais les spéculations sur l'hypothétique sort qu'auraient pu connaître les fœtus non-avortés, je m'en contrefous ; je ne suis pas un scénariste de film familiaux. Face aux enjeux qui nous font face actuellement, je ne me sens pas spécialement mal avec moi-même en affirmant qu'il y a plus important face à nous que de remettre en cause la possibilité d'avoir un choix.
Car, la question n'est même pas d'être pour ou contre l'avortement mais de reconnaître ou pas un choix. J'entends tes arguments (qui à mon sens ne se fondent sur rien de très réfléchis mais surtout sur une utilisation teintée de bons sentiments et d'émotion de l'imagerie des bébés et des enfants chouchous dans une Société qui ne vit qu'autour du paradigme jeuniste), mais je ne peux pas m'empêcher de penser que cela ne revient à rien d'autre qu'une réflexion personnelle. Car, soyons très clairs, je n'ai, à priori, aucune envie d'avoir à recourir à l'IVG dans ma vie en devenir (tout comme j'espère ne pas avoir à être dépendant du RSA ou de la CMU) mais je pense que l'on doit laisser cette opportunité à ceux qui peuvent la réclamer.

Vincent Valbonesi a écrit :Ensuite le processus qui consiste à attirer la pitié avec un enfant haha

Ce processus est à rapprocher avec le processus qui vise à tout faire avaler en utilisant une personne érigée en position de victime comme on peut le voir ici. C'est un processus très efficace, beaucoup de personnes assez intelligentes peuvent se laisser berner. Utiliser une personne qui est censée ne pas pouvoir mentir pour faire passer ses mensonges, ce n'est pas très clean.

Patrick Carles a écrit :3) Il y a une simplification assez lamentable sur la contraception. Désolé, mais on ne peut pas limiter cela à "avoir des rapports protégés". Les moyens contraceptifs ne sont pas fiables à 100%.

La fiabilité est quand même suffisante pour être largement mise en avant (le préservatif masculin utilisé dans des conditions optimales a une fiabilité de 97 % et à peu près la même chose pour la pilule du lendemain, sans compter qu'il n'existe aucune contre indication à utiliser ces deux moyens simultanément auquel cas la fiabilité grimpe à plus de 99 %).

Patrick Carles a écrit :4) Les effets de l'avortement sont un point intéressant. Cela dit, on peut retourner le problème en montrant que l'avortement est loin d'être un acte facile ou "de confort" comme a pu le dire Louis Alliot récemment.

Dans certains cas, le terme de "confort" ne me dérange pas particulièrement. Dans le cas d'une personne qui a les moyens financiers de subvenir aux besoins de l'enfant, qui n'a pas été victime de viol ou d'inceste, qui n'a aucune raison médicale d'interrompre la grossesse et qui n'a pas été victime d'un incident de contraception, je pense qu'il est légitime de comparer ce "confort" à celui d'une augmentation de la taille de la poitrine (par contre, contrairement à ce que prône le Front National, je trouve irresponsable de dérembourser ce type d'acte pour éviter des avortements clandestins bien plus dangereux).

Jean-Baptiste Marshall a écrit :Ne tente pas de décrédibiliser cette petite. Prouve moi plutôt qu'elle a tord.

Prouve nous qu'elle a raison.

Ce sujet est trop complexe pour admettre une vérité absolue comme il fait appel aux notions de morale qui varient d'un individu à l'autre. Notions qui varient sur les choix en eux mêmes, mais aussi sur le fait d'imposer ou non certaines valeurs, on peut très bien penser que l'avortement est le mauvais choix dans de nombreux cas sans vouloir le rendre illégal pour éviter de financer une économie clandestine.

Vincent Valbonesi a écrit :Au final, la seule différence entre les pro et les anti, c'est la condition de la femme.

Si le reste de ton raisonnement est tout à fait pertinent pour exposer ta vue personnelle, j'aimerais rappeler que les mouvements "pro life" que soutient Jean-Baptiste Marshall ne sont pas composés que de machistes ou de religieux extrémistes mais aussi de certaines femmes qui regrettent leur avortement. Ton raisonnement est très pertinent, mais les nuances sont bien plus grandes que ce que tu dis.

La présence de femmes qui regrettent leur acte dans ces mouvements m'incite à poser une question : n'a t-on pas tendance à glorifier l'avortement plutôt qu'à se contenter de rappeler la liberté de choix depuis qu'il est autorisé ? Il n'y a qu'a voir le tollé soulevé par une chanson (de piètre qualité à mon goût) du Colonel Reyel (qui n'a au passage aucun talent à mon humble avis) qui glorifiait le choix d'une jeune fille de ne pas avorter malgré les pressions de son entourage. Qu'on critique la chanson car son interprète donne dans la médiocrité ne me choque pas, mais qu'on critique un texte qui n'a jamais soutenu l'interdiction d'avorter, mais simplement mis en avant la liberté de choix plutôt que la glorification de l'avortement me dérange un peu.

Est-ce une conséquence de la domination des féministes, souvent adeptes de combats d'arrière garde, sur la pensée majoritaire qui a mené à une loi aussi ridicule que celle sur la parité ? J'ai du respect pour les personnes qui souhaitent vraiment l'égalité des sexes, même si à titre personnel je préfère que l'on parle d'un traitement équitable comme on ne réussira jamais à pousser les hommes à devenir en majorité puériculteurs et les femmes à devenir mécaniciennes, bien que les exceptions aient un caractère réjouissant et ne doivent en aucun cas être découragées mais les féministes actuelles nous bassinent à longueur de journée sur la dégradation des femmes dans les publicités, avant au moment du divorce de clamer haut et fort qu'un enfant a surtout besoin d'une mère, brisant ainsi la vie de nombreux pères, et même si je n'ai jamais vécu cette situation, j'imagine que ça fait autrement plus mal que de voir une amie consentante à poil sur une publicité ou entendre une personne dire que l'avortement n'est pas forcément le meilleur choix sans entendre de leçons sur l'égalité des sexes.

Je dois dire que cette vidéo m'a fait penser à celles que l'on tourne dans les écoles nord-coréennes. Ceux qui ont eu la chance d'en voir apprécieront la comparaison. Cela montre en tout cas à quel point on peut facilement embrigader les enfants. Ah, comme je regrette le bon vieux temps des Komsomols !

Non, sérieusement, en regardant la vidéo, j'ai tout de suite compris pourquoi sa mère est pro-avortement. C'est pas possible d'accoucher d'horreurs pareilles, sur le plan moral je parle. Comment peut-on avoir le crâne bourré d'autant de conneries à un âge si bas. A t-il fallu qu'elle aille à la messe tous les dimanches pour se comparer à un foetus ? Enfin, d'une certaine façon, elle a pas tort, je suis pas sur qu'il y ait une grande différence. Moi à son âge, j'avais déjà des idées, mais j'avais surtout conscience qu'il faut savoir rester humble quand on est jeune.

Je dis clairement les choses telles que je les conçois : un foetus ne vaut rien en soi, il n'a ni personnalité, ni âme et ne saurait avoir aucun droit. Il est, cependant, une personne humaine potentielle. Certains l'ont déjà dit ici, d'autres l'ont pensé, comme Lucien Sève qui fut président du comité de bioéthique. C'est pourquoi on ne doit pas jouer avec l'avortement. Il est vrai cependant que l'on ne doit pas se moquer davantage de la vie des femmes, et je ne suis pas de ceux qui croient qu'une femme normale puisse avorter sans en ressentir quelques douleurs physiques ou morales.

La vérité, c'est que ce n'est pas facile, pour des raisons psychologiques ou sociales, d'élever un enfant. Il faut défendre le droit des femmes à l'avortement, mais faire en sorte que plus personne ne soit confronté à la nécessité du choix, c'est un devoir immédiat. Voilà pourquoi je ne suis pas "pro-choice" (comme ça porte bien l'anglais !), et je combattrai ces gens jusqu'à la dernière goutte de mon sang. Plutôt que de chercher à résoudre les problèmes sociaux fondamentaux que sont la misère, l'exploitation de l'homme par l'homme et de la femme par l'homme, ils préfèrent bâtir un climat affreux autour du "respect de la vie", qui fait que lorsqu'une femme va dans certains hôpitaux pour trouver de l'aide, on lui fait comprendre qu'elle n'y a pas sa place. Ces gens, il faut les faire taire, les éradiquer, car ils constituent un danger pour la vie humaine.

PS : Je n'aime pas non-plus cette façon qu'ont les anglo-saxons d'ouvrir trop grand la bouche quand ils parlent, histoire de se donner un air d'éloquence. Je trouve ça très vulgaire.

Concernant l'argument de Marshall, j'ai fait un petit dessin pour expliquer.



Le cerveau puissance 1 est celui de Marshall. Il arrive à calculer qu'avec le temps, le foetus pourrait devenir un être humain. Malheureusement, il ne peut pas aller plus loin et est contraint de conclure qu'il faut protéger le foetus comme la vie d'un être humain. Le sophisme se résume ainsi : le foetus est presque un homme, donc le foetus est un homme.

Le cerveau puissance 2 va plus loin que le cerveau primitif de Marshall. Il sait qu'après sa longue vie d'homme, le foetus va mourir. Le sophisme se résume ainsi : le foetus est presque un homme, donc le foetus est un homme. L'homme meurt tôt ou tard, donc le foetus est un mort. Il n'y a donc pas d'inconvénient à avorter quelqu'un de déjà mort.

Je rappelle l'argument de Marshall :

Un foetus n'est pas un être en devenir ? Et donc par extension un être humain à part entière peut être ?

Daniel Gallon a écrit :Et bah au bout d'une heure, ça commence limite à "partir en sucette" ce débat ! Mais bon c'était prévisible ! ^^'

Plus sérieusement, j'aimerais apporter un argument intolérable de cette gamine sur l'avortement "les femmes qui avortent ont bien plus de chances de sombrer dans la drogue"... Allez hop, enfonçons le clou afin de marginaliser ces femmes qui ont fait le crime de disposer librement de leur corps... Sans commentaire ! (désolé j'ai arrêté cette vidéo à ce moment-là, sinon je pense que j'aurais "pété un câble"...)

Cette enfant a tout à fait raison. C'est toi qui a tort Daniel, statistiquement, une femme qui avorte a tendance à se diriger vers des drogues légales ou illégales. Cela du au trauma de l'avortement j'imagine.

Gustavo Riga, tu m'as fait rire avec tes dessins. Mais ça s'arrête là.



Pour ma part, je n'ai pas vraiment de décision franche sur le sujet. Par défaut je suis pour l'avortement, certaines situations le rend nécessaire, notamment le viol. Ensuite, qu'on veuille permettre cette avortement sur des critères socio-économiques ça me fait peur, puisqu'un jour nous arriverons à obliger l'avortement pour les handicapés ou les personnes ayant des dégénérescences physiques ou mentales. Mais, ne faisons pas de plan sur la comète, j'espère que nous n'arriverons jamais à ce stade.
D'une certaine manière, l'argument type des fémino-fascistes est de dire que l'avortement est un "droit de disposer de son propre corps". Notons bien que ce sont les mêmes dingues qui refusent la légalisation et l'encadrement de la prostitution. Je crois plutôt que l'ultra-avortement est une façon qu'ont eu les femmes de se venger des millénaires de grossesses qu'elles ont eu. Regroupées en mouvement féministes, s'appropriant jusqu'à l'historicité de la natalité humaine, ces petites salopes ont décidé un jour de faire la nique à tout le monde en disant "Nous, si on veut, on tue tous les gosses, et on couche qu'entre nous, y'aura même des mecs assez cons pour nous donner du sperme pour qu'on ai uniquement les gosses qu'on veut sur critère physique".

Les hommes ne tuent pas l'humanité, ils font des guerres (en période de guerre, forte poussée démographique).
Les féministes s'en cognent de l'humanité, elles veulent un monde sur catalogue la Redoute.

Heureusement que certaines femmes restent serviles.

Daniel Gallon a écrit :Plus sérieusement, j'aimerais apporter un argument intolérable de cette gamine sur l'avortement "les femmes qui avortent ont bien plus de chances de sombrer dans la drogue"... Allez hop, enfonçons le clou afin de marginaliser ces femmes qui ont fait le crime de disposer librement de leur corps... Sans commentaire ! (désolé j'ai arrêté cette vidéo à ce moment-là, sinon je pense que j'aurais "pété un câble"...)

Pourtant, comme l'a si justement rappelé Yevgueni, statistiquement parlant, c'est un fait. Une femme ayant pratiquée un avortement a plus de risques d'avoir des problèmes de drogue et d'alcool car oui, l'avortement a des effets négatifs sur la mère également. C'est d'ailleurs assez contradictoire pour ceux qui se disent 'pro-choice' et pour les féministes à deux balles qui prétendent se préoccuper du sort de la mère. Quid des effets indésirables, qu'ils soient psychologiques ou physiques pour la mère suite à un avortement ?

Daniel Gallon a écrit :JB, je te donne un cas de figure. Une femme seule, coupée de sa famille, tombe enceinte de façon involontaire. Elle sait qu'elle ne pourra pas subvenir aux besoins de son gamin. Que fait-elle ? Elle le laisse dans la misère et sans aucun espoir... Si ma mère aurait été dans ce cas-là et m'aurait sorti cela, je crois que je lui en aurais voulu de ne pas avoir avorter. Moi je pense que laisser un "marmot" vivre sans espoir est pire que de l'avorter si je puis m'exprimer ainsi.

Ton cas de figure ne représente qu'une très faible proportion des avortements pratiqués chaque année. Encore une fois, ce sont les chiffres. C'est un fait.
Mais partons quand même du principe qu'une femme tombe enceinte de façon involontaire (avec les méthodes de contraceptions actuelles, c'est quand même un comble mais passons) et qu'elle sait qu'elle ne pourra pas subvenir aux besoins de son enfant. Dans un tel cas, je pense qu'elle pourrait le confier à un centre d'adoption pour qu'il puisse trouver une famille qui le désire et qui ait les moyens financiers d'entretenir l'enfant jusqu'à sa majorité. Comme je l'ai dit précédemment, c'est la raison pour laquelle je pense que les démarches d'adoptions devraient être simplifiées en France et dans d'autres pays.

Daniel Gallon a écrit :Au fait si le foetus est un être humain pour toi ? Comment comptes-tu son âge ? A sa naissance ou à sa conception ? Si c'est à la naissance, donc de fait il n'existe pas ? Car si c'est le cas, j'ai 23 ans pour ma pomme ! (ça me ferait chier de prendre un an de plus en 2 mois ! ^^')

L'âge se détermine à partir du jour de la naissance d'un être vivant, mais cela n'empêche pas le fœtus d'être un être humain / être vivant (oui j'insiste sur le mot vivant) à part entière. L'âge n'a donc rien à voir la dedans, Dany.

Patrick Carles a écrit :Waow, Jean-Baptiste, un peu de mesure et de respect pour tes contradicteurs seraient agréable. À quoi bon lancer un débat sur un tel sujet si tu n'admets même pas que l'on puisse t'opposer des arguments (d'autant que si on ne le fait pas tu diras qu'on a pas d'arguments) en nous balançons que nous sommes des bouchers ou des assassins.

J'ai du respect pour mes contradicteurs mais je ne peux pas respecter certain point de vue qui légitime la pratique de l'avortement. Fouler au pied un sujet aussi sensible comme tu le fais relève d'un certain mépris pour la vie. Tu fixes arbitrairement qui est humain et qui ne l'est pas encore sous prétexte qu'il n'est pas encore né, de là tu décides de qui doit vivre ou mourir. C'est tout bonnement atroce comme réflexion. Je ne peux donc tout simplement pas - j'en suis désolé pour toi - respecter un point de vue qui légitime un crime.

Je te cite :

La question de savoir si le fœtus est un être me semble inintéressante.

Et je réaffirme enfin que, oui, l'avortement, on n'en a rien à foutre. Désolé, mais les spéculations sur l'hypothétique sort qu'auraient pu connaître les fœtus non-avortés, je m'en contrefous ; je ne suis pas un scénariste de film familiaux. Face aux enjeux qui nous font face actuellement, je ne me sens pas spécialement mal avec moi-même en affirmant qu'il y a plus important face à nous que de remettre en cause la possibilité d'avoir un choix.

C'est on ne peut plus clair. Merci pour ton intervention qui ne laisse pas de place au doute.

Stefano Peruzzi a écrit :

Jean-Baptiste Marshall a écrit :Ne tente pas de décrédibiliser cette petite. Prouve moi plutôt qu'elle a tord.

Prouve nous qu'elle a raison.

Ce sujet est trop complexe pour admettre une vérité absolue comme il fait appel aux notions de morale qui varient d'un individu à l'autre. Notions qui varient sur les choix en eux mêmes, mais aussi sur le fait d'imposer ou non certaines valeurs, on peut très bien penser que l'avortement est le mauvais choix dans de nombreux cas sans vouloir le rendre illégal pour éviter de financer une économie clandestine.

Ca dépasse la question morale, Stefano. Il s'agit là de mettre un terme à une vie. Sans compter le traumatisme de la femme à la suite d'un avortement. C'est bien simple, les lois autorisant les pratiques de l'avortement n'auraient tout simplement JAMAIS dû voir le jour.
Il aurait mieux fallu mettre en place une politique aidant les femmes enceintes en difficulté, comme par exemple en créant de 'maisons maternelles' partout en France tout en éducant les jeunes à la responsabilité.

Je t'invite toi et tous les autres à lire ceci :

http://enmarchepourlavie.fr/sites/defau ... tement.pdf

C'est une série de témoignages de femmes confrontées à l'avortemet et à la réalité de l’isolement de nombreuses femmes enceintes, etc.

Ca vaut mieux qu'un discours, un témoignage.

C'est facile d'être pour l'avortement quand on n'a jamais été confronté à un tel cas de figure. Très facile.

Jean-Baptiste Marshall a écrit : Pourtant, comme l'a si justement rappelé Yevgueni, statistiquement parlant, c'est un fait. Une femme ayant pratiquée un avortement a plus de risques d'avoir des problèmes de drogue et d'alcool car oui, l'avortement a des effets négatifs sur la mère également.

Ta statistique ne veut strictement rien dire quand on sait que statistiquement parlant une femme qui abandonne son enfant après sa naissance à encore plus de chance de sombrer dans les mêmes problèmes psychologiques.
Une femme qui avorte fait un choix. Elle en souffrira obligatoirement mais ce n'est en rien comparable à une femme qui subit le choix, par défaut, et qui accouche puis qui abandonne son enfant. C'est d'ailleurs tout le problème des mères-porteuses qui se répercute ici.

A propos de la contraception à 97% sure si elle est utilisée de manière optimale, c'est des grosses conneries. Tout d'abord parce qu'une utilisation optimale touche un pourcentage infime de la population (ça s'améliore depuis quelques années, mais honnêtement c'est pas ça). Ensuite parce que si on s'en réfère à la vision de JB, la pilule du lendemain (qui entre fortement en compte dans ce pourcentage de 97%) est déjà un acte criminel en soit, donc à supprimer. Il faut dès lors avouer que le % de sécurité se réduit comme peau de chagrin vu la fiabilité du préservatif.
Et encore faut-il tenir compte de la qualité des préservatifs en France qui sont d'excellente facture et en libre accès. Seulement ça doit être le cas d'une quinzaine de pays à travers le monde.

JB tu nous présentes un site de témoignages mais je peux te trouver exactement la même chose dans l'autre sens. Des témoignages de femmes ayant avorté et pensant aujourd'hui encore que c'était la meilleure chose à faire ou de femmes ne l'ayant pas fait et le regrettant.

Jean-Baptiste Marshall a écrit :C'est facile d'être pour l'avortement quand on n'a jamais été confronté à un tel cas de figure. Très facile.

Argument fumeux, je suis persuadé que tu n'écouterais pas davantage quelqu'un qui a vécu ça et qui est toujours pour l'avortement.

Jean-Baptiste Marshall a écrit : Ca dépasse la question morale, Stefano. Il s'agit là de mettre un terme à une vie. Sans compter le traumatisme de la femme à la suite d'un avortement. C'est bien simple, les lois autorisant les pratiques de l'avortement n'auraient tout simplement JAMAIS dû voir le jour.
Il aurait mieux fallu mettre en place une politique aidant les femmes enceintes en difficulté, comme par exemple en créant de 'maisons maternelles' partout en France tout en éducant les jeunes à la responsabilité.

A partir de quand peut on dire qu'une vie a commencé étant donné que tu parles de terme ?

S'il n'y a pas un grand nombre de scientifiques qui peuvent prouver qu'un fœtus de 12 semaines est une vie à part entière, ça restera une question de morale, et la morale se doit d'être une question individuelle.

Jean-Baptiste Marshall a écrit :C'est facile d'être pour l'avortement quand on n'a jamais été confronté à un tel cas de figure. Très facile.

C'est facile d'être pour la peine de mort quand on n'a jamais été exécuté, très facile.

Plus sérieusement, j'ai moi même insisté sur les personnes qui regrettent leur avortement pour mettre en avant le fait qu'à mon humble avis la communication devrait être plus équilibrée (je ne sais pas ce qu'il en est dans d'autres pays), mais force est de constater que certaines ne le regrettent absolument pas, et leur point de vue est de légitimité égale à celui des femmes qui ont rejoint les mouvements "pro life" en raison de ce terrible souvenir.

Ciaran McKenna a écrit :A propos de la contraception à 97% sure si elle est utilisée de manière optimale, c'est des grosses conneries. Tout d'abord parce qu'une utilisation optimale touche un pourcentage infime de la population (ça s'améliore depuis quelques années, mais honnêtement c'est pas ça). Ensuite parce que si on s'en réfère à la vision de JB, la pilule du lendemain (qui entre fortement en compte dans ce pourcentage de 97%) est déjà un acte criminel en soit, donc à supprimer. Il faut dès lors avouer que le % de sécurité se réduit comme peau de chagrin vu la fiabilité du préservatif.
Et encore faut-il tenir compte de la qualité des préservatifs en France qui sont d'excellente facture et en libre accès. Seulement ça doit être le cas d'une quinzaine de pays à travers le monde.

Il faut faire en sorte que la manière optimale touche le plus grand nombre, et pour ceci il ne faut pas jouer les pisse froid, il faut en parler dans les collèges et lycées. Une utilisation optimale étendue éviterait bien des traumatismes et engendrerait des coûts moindres.

Tu fixes arbitrairement qui est humain et qui ne l'est pas encore sous prétexte qu'il n'est pas encore né, de là tu décides de qui doit vivre ou mourir. C'est tout bonnement atroce comme réflexion. Je ne peux donc tout simplement pas - j'en suis désolé pour toi - respecter un point de vue qui légitime un crime.

Alors ça c'est l'argument typique que je te reprochais et là ça commence à m'énerver.

Au risque de me répéter (puisque tu n'as toujours pas réagis à ce point là, tu t'es contenté de me dire que je suis horrible), je pense que la réflexion sur l'individualité ne s'applique même pas à un nouveau né puisque l'individualité ne se forme chez l'être humain qu'au contact des autres et du monde extérieur. Voilà pourquoi je pense que se lancer dans cette réflexion fœtale est proprement inintéressante.
Au reste, je n'accepterai pas une fois de plus que tu me dises que je n'ai aucun respect pour la vie. Parce que, si lorsqu'il s'agit de sauver la vie des hypothétiques humains menacés par l'avortement, tu es tout dévoué, j'aimerais savoir ce que t'inspirent les accidents mortels ou les suicides au travail qui sont la conséquence d'une construction inhumaine de l'économie appuyée par la science mercatique qui vient en exigeant des rendements et des pratiques inacceptables aux travailleurs. J'aimerais également bien avoir ton point de vue sur le respect qu'on offre aux habitants des zones péri-urbaines où l'on habite dans des villes dortoirs, où le lien social ne se fabrique qu'au travail, où l'exposition à toutes les pires aberrations de notre Société sont offertes. J'aimerais, enfin, avoir ton point de vue sur les agissements des entreprises de l'agroalimentaires qui crachent sur la mission qu'ils revendiquent avoir de nourrir la planète en produisant sans le moindre respect de normes sanitaires de base (parce que tu comprends, c'est un peu cher) et en utilisant des produits que l'on sait toxiques et cancérigènes. Bizarrement, ça ça ne t'intéresse pas.
Alors si tu comptes m'expliquer que parce que je pense que l'on peut reconnaître un droit à l'avortement (ce qui implique que l'on ne puisse pas en être exclu si on souhaite l'obtenir) et que je pense que, de ce fait, les questions autour de ce droit ne sont pertinentes qu'à l'échelle micro (ce qui explique largement mon désintérêt) ; si tu comptes m'expliquer, donc, qu'à cause de cela je suis un boucher et je ne respecte pas la vie j'ai gentiment envie de t'envoyer paître, garçon. Tu n'as pas un attachement forcené à la vie, c'est faux. Tu utilises une rhétorique pour servir une cause bien précise. Ceci étant déconstruit, as-tu un argument valide autre que celui du "je suis pro-vie, toi t'as aucun respect pour elle" ?

Et le pire dans cette situation c'est que, comme je l'ai déjà dit plus haut, je ne me sens le défenseur de rien… à la rigueur d'une liberté de choix. Personnellement, je ne suis pas un grand fan du scientisme qui se présente comme le rempart contre les obscurantistes (à supposer comme l'a bien relevé Stefano que vous soyez tous de méchants obscurantistes) ni même de l'idée de "propriété" du corps (d'autant que Yev' a bien souligné l'incohérence des féministes là-dessus… avec le ton qu'on lui connaît ^^), je n'aspire à priori pas à vivre (ou plutôt à faire vivre à ma compagne) un avortement dans ma vie (car je pense en effet qu'on ne peut pas balayer les effets d'un revers de la manche… même si je pense qu'il faut savoir raison garder et ne pas utiliser l'avortement comme variable unique) et je reste toujours très emmerdé par cette tendance que l'on peut avoir à aller contre "la Nature" (excusez cette expression bébête). La seule chose c'est que j'ai conscience que tout ceci est l'héritage d'une morale qui m'est propre et que je ne vois pas au nom de quoi celle-ci aurait un pouvoir de contrainte. Au-delà des réflexions sur ce qui se fait dans la clandestinité, l'avantage du "libre choix" c'est qu'il permet à chacun de réfléchir et d'agir face à un sujet tel le tout dans le respect de certaines normes essentielles.
C'est finalement drôle parce que me voilà le défenseur des individus. Ce qui est paradoxal là-dedans c'est que toi, qui exhorte l'individualisme et qui prône jusque dans ta signature la promotion de la raison individuelle mais qui refuse de voir celle-ci s'exercer sur ce sujet. Je conçois que tu puisses me rétorquer que pour toi c'est un crime-bla-bla-bla et qu'à ce titre un crime on ne laisse personne la possibilité de le faire, mais j'annonce par avance que c'est ta conception et que donc cet argument que tu pourras utiliser à loisir ne me concernera absolument pas (et comme ça tu pourras renchérir sur le fait que je m'en fous de la vie).