Comment tu veux aborder ça dans un JT ?J'ai l'impression que les médias, mais aussi la population font de l'enculage de mouche en se focalisant sur une gamine qui urine et la verbalisation possible de son père, alors qu'on a des problèmes d'une plus importants, de deux plus intéressants. Parce que uriner dans un parc public, c'est banal, c'est courant, et la contravention qui va avec aussi. J'habites dans un coin où les cellules de dégrisement de ma gendarmerie sont toujours pleines. C'est banal chez moi, si bien que les seules affaires qui nous perturbent se sont les meurtres, les tentatives de meurtres, les braquages, les course poursuite, et les saisies de drogue et de réseau. Quand je regarde le JT, sur n'importe quelle chaîne, je n'ai pas 10 minutes de reportages pour expliquer le long et dur travail de la police pour infiltrer et remonter les réseaux de drogue. C'est pas Go Fast en France, encore moins au JT. Pour comprendre le boulot de la police dans cet environnement, j'ai du attendre un Paris Match qui avait 8 pages de témoignages de flics. Mais qui lit PM ? Personne.
En 20 minutes, c'est pas possible d'aborder un dossier pareil et c'est bien pour ça que ça a été abordé dans d'autres émissions, comme Sept à Huit, Les Infiltrés, Envoyé Spécial, Zone Interdite, etc, etc. Sur FR2, dans le journal, Pujadas avait fait un reportage assez court (un dossier comme il l'appelle) sur le travail de la police, j'y avait découvert des choses très intéressantes sur les indics, sur les filatures, les planques et tout ça. T'es sûr que t'as bien cherché et bien regardé où il le fallait ? Des reportages sur la police et les démantèlements de réseaux, ça ne manque pas. On sait que c'est difficile. Seulement quand on voit que la police préfère perdre son temps en audience au tribunal pour une pipi de gamine (au passage les chats et les chiens sont inclus dans cette miction sur la voie publique ?), plutôt qu'à l'utiliser pour aider à démanteler les réseaux, c'est édifiant...
Ils ne vont quand même pas dire que la politique de lutte contre la criminalité est efficace alors que c'est faux, juste pour te faire bander...C'est bizarre, le PS, on ne l'entend jamais féliciter les forces de police pour leur travail payant dans la lutte contre la criminalité et surtout leur efficacité.
Sécuriser l'amont et l'aval des difficultés rencontrée dans la vie, ça ne veut absolument rien dire du tout. Ta phrase est inintelligible.A quand le salut républicain, qui redonnera tout son pouvoir à l'Etat, qui permettra de sécuriser l'amont et l'aval des difficultés rencontrées dans la vie ?
Tu trouves que l'Etat n'a pas suffisamment de droits comme ça ? Les arrestations arbitaires, au faciès ? Les gardes à vue dépassant souvent les limites, l'agressivité des forces de l'ordre ? L'Etat a déjà le pouvoir, il ne sécurise absolument rien du tout. Pourquoi ? Parce qu'il est incapable de revoir ses priorités. Actuellement, l'Etat a deux préoccupations majeures : les immigrés et les banlieues. Point barre. Il y a du grand banditisme, ça vient des immigrés et des banlieues et on ne cherche pas plus loin. Au lieu de faire chier les gens avec des audiences au tribunal pour un pipi ou un caca, ils feraient largement mieux de s'occuper des véritables problèmes de fond et de les résoudre. C'est enc concentrant leurs moyens sur ces problèmes qu'ils y arriveront, pas autrement.
Sinon, je ne vois aucun salut ni aucune valeur républicaine à se coltiner un état autoritaire. Y'a pas marqué Sarkozie sur notre drapeau, merde.
Totalement d'accord. Parce que la Justice n'est pas indépendante en réalité. Elle n'a pas vocation aujourd'hui à établir la vérité mais à suivre la politique globale qui est menée. Exemple simple : le Gouvernement dit que la Justice doit être plus sévère, elle le devient. Elle ne se pose même plus la question de savoir si elle est libre ou soumise à l'exécutif voire au législatif. Elle applique bêtement et simplement.On y arrive enfin, le but de la justice n'est plus de favoriser la manifestation de la vérité mais de faire du chiffre, trouver un coupable à tout prix.
Ouais bravo. Et pour ceux qui sont innocents et accusés à tort ? On peut m'expliquer pourquoi on les fragilise et on les laisse nager dans leur merde ? C'est pas fragiliser l'individu là, c'est le pousser à bout. Exercer sur lui une pression constante. Il est coupable, point barre. Je vois pas en quoi c'est vertueux, ni en quoi ça nous différencie de la justice d'autres pays, on va prendre au hasard, la justice iranienne.La garde à vue quant à elle existe d'une pour empêcher les individus de s'échapper, de deux pour les mettre dans une situation de faiblesse: il y a des personnes qui ne craignent pas la loi, et pour qui le calcul rationnel (et je suis en train de faire de la psychologie, tu vois les travers de cette merde Stefano ?) cout/avantage lors d'un choix "réclusion criminelle/plaisir de de tuer une femme" penche en faveur de "plaisir de tuer une femme". La garde à vue permet justement de les fragiliser, de les mettre dans une pièce de 3m² sans fenetre, sans eau, sans le droit de pisser sauf sur eux-mêmes des individus qui sont dangereux (avec tout les degrés de dangerosité, Frédéric Beigbeder qui passe 48h en garde à vue pour sniffer de la coke sur un capot de voiture ne faisait de mal à personne, contrairement au mec qui était dans sa cellule qui était présent pour le deuxième passage à tabac de sa femme). La garde à vue est faite pour que les individus qui y sont placés craignent la Justice et la loi.
