Elysée 2012

[Asuka Finacci]

Je préfère la pluralité des expressions à la clarté. C'est pour ça qu'en théorie, je préfère le vote alternatif pour la présidentielle et la représentation proportionnelle par grandes circonscriptions avec vote préférentiel et compensation nationale pour les législatives. En pratique, le vote alternatif est inapplicable en France, et le scrutin majoritaire à deux tours s'approche bien plus de son idéal que le scrutin majoritaire à un tour et la proportionnelle parait difficile à mettre en place au vu du "style" des partis politiques français, donc un système mixte m'apparaitrait préférable.

[Gustavo Riga]

Ce serait une façon malhonnête de faire de la politique. La politique n'est pas une affaire de "propositions" comme le fait croire la pensée dominante, mais de lutte entre conceptions politiques opposées, lesquelles sont issues vous savez d'où. Dès lors les points programmatiques ne sont pas solubles dans des ensembles plus larges. Il appartient à chaque parti politique de défendre une conception politique et de la faire valoir pour le pouvoir. Il n'est pas concevable qu'en France des partis politiques existent pour s'amuser (genre Chevènement) ou faire pression. Ce n'est pas là le rôle d'un parti politique. Une élection à un tour reviendrait à débiliser la politique française en renforçant les comportements opportunistes. Si c'est le jeu des alliances et les regroupements qui t'intéressent, mieux vaut défendre la fin du pouvoir présidentiel en France.

[Vincent Valbonesi]

Le système actuel des parrainages est très utile, il permet grosso-modo d'éviter de se retrouver avec 35 candidats. Je serai même d'avis de le porter à 1 000 signatures avec l'anonymat des élus parce qu'il est aujourd'hui scandaleux qu'un parti qui fait 20% dans les sondages à 3 mois de l'élection puisse ne pas être représenté.

La pluralité des opinions n'a pas besoin de 35 candidats pour exister. Il vaut une dizaine de candidats, dont 4-5 puissants pour éviter de sombrer dans le n'importe quoi, comme ce fut le temps avec Coluche et des abrutis du même genre. La politique, c'est quelque chose de sérieux, si l'on s'en moque ouvertement et publiquement, on participe à sa déstabilisation, elle perd en crédibilité.

[Hugo Salinovitch]

Tu n'as rien de plus ridicule que le vote à un seul tour ? On élit un président, pas un délégué de classe.

Ca marcherait très bien, de facto ça éliminerait les petits candidats inutiles ce qui forcerai les coalitions donc le respect des voix des candidats inutiles. La cohérence serait d'autant plus avantagée, puisque les petits et gros partis auront tout le temps qu'il leur faut pour s'arranger ensemble, sans avoir à le reporter au second tour.

Pas sûr le problème vient plutôt d'une certaine mentalité politique qui veut que si on est absent de l'élection présidentielle, on n'existe pas.

[Hugo Salinovitch]

Le système actuel des parrainages est très utile, il permet grosso-modo d'éviter de se retrouver avec 35 candidats. Je serai même d'avis de le porter à 1 000 signatures avec l'anonymat des élus parce qu'il est aujourd'hui scandaleux qu'un parti qui fait 20% dans les sondages à 3 mois de l'élection puisse ne pas être représenté.

Personnellement, je suis contre l’anonymat des parrainages. Cela permet d'éviter toute corruption. Le soucis est qu'aujourd'hui un amalgame est fait entre parrainage et soutien, voilà où est le problème.
Le porter à 1 000 signatures, je trouve ceci un peu trop, déjà 500 n'est pas aisé (car des critères géographiques entrent en considération). Quand au parti à 20%, sincèrement, je crois que c'est du pipeau....Ils nous font le coup à chaque élection, ce qui leur permet de continuer à jouer les victimes.

[Yevgueni Makhno]

Ce serait une façon malhonnête de faire de la politique. La politique n'est pas une affaire de "propositions" comme le fait croire la pensée dominante, mais de lutte entre conceptions politiques opposées, lesquelles sont issues vous savez d'où. Dès lors les points programmatiques ne sont pas solubles dans des ensembles plus larges. Il appartient à chaque parti politique de défendre une conception politique et de la faire valoir pour le pouvoir. Il n'est pas concevable qu'en France des partis politiques existent pour s'amuser (genre Chevènement) ou faire pression. Ce n'est pas là le rôle d'un parti politique. Une élection à un tour reviendrait à débiliser la politique française en renforçant les comportements opportunistes. Si c'est le jeu des alliances et les regroupements qui t'intéressent, mieux vaut défendre la fin du pouvoir présidentiel en France.

La démocratie créée un consensus autour de certains points pragmatiques comme tu dis. Même si les législations du PS ou de l'UMP sont différentes, on s'accorde à dire qu'ils sont pour une économie de marché, par exemple. L'un donne des gages au capitalisme, l'autre le renforce, c'est simple.
La démocratie est un grand bouillon de pleins d'ingrédients, à la fin ça fait un pot-au-feu. Et globalement, les citoyens s'arrangent pour que le plat ne soit pas trop épicé (à leur goût, bien sûr).

Tu n'as rien de plus ridicule que le vote à un seul tour ? On élit un président, pas un délégué de classe.

Ca marcherait très bien, de facto ça éliminerait les petits candidats inutiles ce qui forcerai les coalitions donc le respect des voix des candidats inutiles. La cohérence serait d'autant plus avantagée, puisque les petits et gros partis auront tout le temps qu'il leur faut pour s'arranger ensemble, sans avoir à le reporter au second tour.

Pas sûr le problème vient plutôt d'une certaine mentalité politique qui veut que si on est absent de l'élection présidentielle, on n'existe pas.

Chevènement y sera, et tout le monde s'en cogne.

[Vincent Valbonesi]

Personnellement, je suis contre l’anonymat des parrainages. Cela permet d'éviter toute corruption. Le soucis est qu'aujourd'hui un amalgame est fait entre parrainage et soutien, voilà où est le problème. Le porter à 1 000 signatures, je trouve ceci un peu trop, déjà 500 n'est pas aisé (car des critères géographiques entrent en considération). Quand au parti à 20%, sincèrement, je crois que c'est du pipeau....Ils nous font le coup à chaque élection, ce qui leur permet de continuer à jouer les victimes.

Je me suis mal fait comprendre. Quand je parle d'anonymat des parrainages, c'est plutôt le fait que le Conseil constitution ne dévoile pas publiquement les parrainages, ça ne change rien à la méthode actuelle si ce n'est que cela reste secret mais en conformité avec les lois vu qu'il y a un contrôle constitutionnel dessus. Si tel était le cas, Le Pen n'aurait pas besoin de faire tout ce cinéma pour pouvoir les obtenir, ni même Boutin et compagnie.

En 2007, Le Pen a eu 507 parrainages donc bon, certes il y a un jeu réel derrière tout ça, mais le risque est présent. Il serait scandaleux que la candidate du Parti du plaisir qui n'en a rien à faire de tout ça obtiennent les signatures et pas un mouvement politique certes nauséabond mais populaire et qui existe au nom de la démocratie.

[Hugo Salinovitch]

Tu n'as rien de plus ridicule que le vote à un seul tour ? On élit un président, pas un délégué de classe.

Ca marcherait très bien, de facto ça éliminerait les petits candidats inutiles ce qui forcerai les coalitions donc le respect des voix des candidats inutiles. La cohérence serait d'autant plus avantagée, puisque les petits et gros partis auront tout le temps qu'il leur faut pour s'arranger ensemble, sans avoir à le reporter au second tour.

Pas sûr le problème vient plutôt d'une certaine mentalité politique qui veut que si on est absent de l'élection présidentielle, on n'existe pas.

Chevènement y sera, et tout le monde s'en cogne.

Oui car son parti n'existe pas réellement. Mais je parle de parti qui existent. D'ailleurs, le sien aux yeux de l'opinion n'existe pas car justement il est absent d'une élection vue comme majeure.

[Hugo Salinovitch]

Personnellement, je suis contre l’anonymat des parrainages. Cela permet d'éviter toute corruption. Le soucis est qu'aujourd'hui un amalgame est fait entre parrainage et soutien, voilà où est le problème. Le porter à 1 000 signatures, je trouve ceci un peu trop, déjà 500 n'est pas aisé (car des critères géographiques entrent en considération). Quand au parti à 20%, sincèrement, je crois que c'est du pipeau....Ils nous font le coup à chaque élection, ce qui leur permet de continuer à jouer les victimes.

Je me suis mal fait comprendre. Quand je parle d'anonymat des parrainages, c'est plutôt le fait que le Conseil constitution ne dévoile pas publiquement les parrainages, ça ne change rien à la méthode actuelle si ce n'est que cela reste secret mais en conformité avec les lois vu qu'il y a un contrôle constitutionnel dessus. Si tel était le cas, Le Pen n'aurait pas besoin de faire tout ce cinéma pour pouvoir les obtenir, ni même Boutin et compagnie.

En 2007, Le Pen a eu 507 parrainages donc bon, certes il y a un jeu réel derrière tout ça, mais le risque est présent. Il serait scandaleux que la candidate du Parti du plaisir qui n'en a rien à faire de tout ça obtiennent les signatures et pas un mouvement politique certes nauséabond mais populaire et qui existe au nom de la démocratie.

Je suis d'accord, l’extrême droite dont être présente, et il serait scandaleux qu'elle ne puisse y être, mais sincèrement je doute que cela soit le cas. Ce parti a toujours voulu jouer dans une posture de victime: le problème est que les médias lui ouvrent les portes, donc il ne lui reste que les signatures pour tenter de faire pleurer dans les chaumières.

Pour la publication des parrainages, alors effectivement le CC doit connaître les signataires. Mais je pense que les citoyens aussi, si un maire, un conseiller général, régional, un député, peut parrainer c'est grâce aux votes des citoyens. Donc ces derniers ont le droit de savoir si leur élu a parrainé et qui. Un parrainage n'est pas un vote, donc il n'a pas à être secret. Par contre, oui, un vrai travail est à faire, un parrainage n'est pas un soutien!

[Mike Harper]

Au pire, si MLP n'a pas ses 500 signatures, le 22 avril elle pourra faire la fête avec ses amis autrichiens