Frôce - Archives V2

NKM a gagné, Vincent.

Mais Hervé de Charette est battu.

Falorni est mon héros.

Le centre n'a disparu avec la défaite de Bayrou, faut pas déconner non plus. Un courant politique ne disparait pas comme ça.
Que la carrière politique de Bayrou soit terminée, c'est très possible, mais les cadres, les militants et les électeurs vont bien devoir aller quelque part, ils vont pas se volatiliser.
Je sais bien que c'est un fantasme éternel de la droite et de la gauche que de voir le centre disparaitre, mais ça n'arrivera sans doute jamais...

Tu confirmes ce que je dis Max, le centre de droite et de gauche existe mais n'a plus de représentant, le MODEM est une blague qui fait pire que les écologistes, les centristes de gauche et de droite se sont répartis entre droite et gauche.

C'est donc la fin d'un centre politique, mais oui, les centristes de droite et les centristes de gauche ont choisis.

Le MoDem est le parti centriste qui regroupe le plus de voix et qui a le plus de militants (combien faisait Morin dans les sondages pour la présidentielle?), donc même s'il subit de plein fouet le phénomène de bipolarisation en vigueur en France, il reste le parti centriste le plus digne de ce nom. Le NC est une blague, un simple satellite servant d'alibi à l'UMP pour faire croire qu'ils ne sont pas si extrêmes que ça, et le PRG est actuellement complètement rattaché au PS.

Dans les Pays de la Loire c'est quasiment la bérézina pour l'UMP et ses alliés :

Vendée :

1ere circonscription : Leboeuf (DVD) 53.19 %
2e circonscription : Bulteau (PS) 51.79 %
3e circonscription : Moreau (MPF-DVD) 54.22 %
4e circonscription : Besse (MPF) réélue au 1er tour
5e circonscription : Fourrage (PS) 51.44 %


Loire-Atlantique :

1ere circonscription : De Rugy (EELV) 58.94 %
2e circonscription : Clergeau (PS) 62.22 %
3e circonscription : Ayrault (PS) réélu au 1er tour
4e circonscription : Raimbourg (PS) réélu au 1er tour
5e circonscription : Ménard (PS) 60.23 %
6e circonscription : Daniel (PS) 52.69 %
7e circonscription : Priou (UMP) 52.03 %
8e circonscription : Bouillé (PS) réélu au 1er tour

Maine et Loire :

1ere circonscription : Belot (PS) 52.64 % (ancienne circonscription de Roselyne Bachelot, à droite depuis 1968)
2e circonscription : Goua (PS) 62.80 %
3e circonscription : Taugourdeau (UMP) 53.45 %
4e circonscription : Piron (UMP) 55.17 %
5e circonscription : Bourdouleix (UMP-CNIP) 51.07 %
6e circonscription : Bardy (DVG-PS Dissident) 52.18 %
7e circonscription : Laffineur (UMP) 50.10%

Sarthe :

1ere circonscription : Dubois (PS) 51.76 %
2e circonscription : Karamanli (PS) 64.53 %
3e circonscription : Chauveau (DVG-PS Dissident) 52.45 %
4e circonscription : Le Foll (PS) 59.45 %
5e circonscription : Le Mener (UMP) 50.16 %

Mayenne :

1ere circonscription : Garot (PS) 58.47 %
2e circonscription : Chevrollier (UMP) 51.73 %
3e circonscription : Favennec (UMP) réélu au 1er tour

Le bilan est vraiment pas bon pour l'UMP dans les Pays de la Loire.
Ils perdent des circonscription historiquement à droite comme la 2e et la 5e en Vendée. Même si la 5e de Vendée avait déjà envoyé un député PS entre 1988 et 1993.

En Loire-Atlantique la gauche confirme qu'elle est bien passée à la vitesse supérieure dans ce département. Avec l'agglomération Nantaise comme locomotive, cela lui permet de reprendre la 6e circonscription qui fut (en partie) celle de Claude Evin jusqu'en 1993. Mais également de faire la bascule dans la 9e, historiquement à droite.

En Sarthe 1 seule circonscription échappe à la razzia. La gauche se paye même le luxe de prendre à la droite l'ancienne circonscription de François Fillon.

En Mayenne, l'UMP arrive à tirer son épingle du jeu uniquement dans les deux circonscriptions les plus rurales du département.

Pour le Maine et Loire, le département où j'habite , la cerise sur le gâteau est venu de la défaite tant espérée d'Hervé de Charette, dans la 6e circonscription. A 74 ans, Papy Hervé n'avait pas visiblement envie de raccrocher. Les électeurs lui ont fait comprendre qu'il était temps qu'il disparaisse de la scène politique. Marc Goua, député PS sortant de la 2e circonscription, a été réélu brillamment. Personnellement j'aurais préféré un autre candidat du PS, surtout en raison de son âge, mais c'est quelqu'un qui a fait du très bon travail dans sa circonscription. Dans la 3e, 4e et 5e les candidats UMP sont tous sortis vainqueurs, mais un bémol dans la 5e où Gilles Bourdouleix a été réélu avec un résultat, certainement plus bas que prévu. Un petit tour par la 7e, où le score de Marc Laffineur, député depuis 1988, maire de la ville d'Avrillé et ancien ministre des Ancien Combattants (Fillon 2 et 3) conserve son siège de justesse avec seulement 87 voix d'avance. Surprenant pour une circonscription à droite depuis les calendes grecques. Dans la 1ere, Luc Belot confirme son très bon score de 2007 et son implantation, puisque qu'il bât le candidat UMP dans une circonscription à droite depuis 1968 et qui jusqu'en 2007 était devenu le jardin privé de la famille Bachelot-Narquin. En la personne de Jean Narquin, jusqu'en 1988 puis depuis 1988 la digne représente de la famille .... Roselyne Bachelot (Tati Rosy pour les intimes), surnommée "Ah bon".

Enfin, je vais peut-être t'apprendre un truc (un comble, vu que tu sembles savoir beaucoup de choses), mais notre système est un régime parlementaire rationalisé. On n'est pas dans un régime présidentiel, ou même "semi-présidentiel", le gouvernement est responsable devant l'Assemblée Nationale. Après, on a une pratique présidentielle qui ne permet pas au parlement de s'épanouir autant qu'il le mérite, mais encore une fois, c'est à mettre sur le dos du quinquennat et du scrutin majoritaire.

Ca c'est une définition juridique, mais personne n'est obligé de s'y tenir. Pour moi cela tient plus de la religion que d'une analyse des faits. On part d'un dogme : le régime parlementaire c'est ça. Et à partir du dogme on analyse la réalité. Quand la réalité ne correspond pas au dogme, on passe à côté. C'est une méthode typiquement idéaliste, c'est-à-dire qu'elle appartient à cette tradition philosophique séparant l'être de son essence et mettant tout dans des catégories inébranlables. Pour moi la définition d'un régime ne peut se séparer de la pratique du régime, et donc je peux tout à fait concevoir qu'un même régime, en fonction des époques et utilisations qu'on en fait, soit un jour plutôt présidentiel, un jour plutôt parlementaire. Quand Maurice Duverger parlait de régime semi-présidentiel, il offrait une définition qui allait plus loin que la définition juridique. Mais les juristes font un point d'honneur à définir le régime parlementaire, sans qu'ils ne l'aient jamais inventé, et à dire à leurs élèves que leur définition est la seule et l'unique.

Pour ce qui est du désintérêt pour l'Assemblée Nationale, ça vient surtout de l'instauration du quinquennat, qui a tué les enjeux des législatives. Maintenant, on ne vote plus pour élire des représentants, on vote pour confirmer l'élection du mois précédent. Autant, des passionnés tels que nous comprennent les enjeux d'une majorité PS absolue ou relative, mais quelqu'un qui ne s'y intéresse qu'épisodiquement, il ne saisit pas les enjeux spécifiques à ce scrutin qu'on a placé là sans trop réfléchir, juste parce qu'on voulait "moderniser" en raccourcissant le mandat présidentiel sans même se préoccuper des conséquences néfastes que ça pourrait apporter.
Tu constateras quand même que lorsqu'il y a des législatives en cours de mandat, la participation est meilleure.

Oui il y a effectivement le quinquennat. Mais il n'a fait qu'achever un processus qui remonte à loin. Pendant toute la Vème République, l'ensemble des partis politiques se sont présidentialisés. Au début cela n'allait pas de soi. Je pense que la fonction de président a effectivement vidé de sa substance les élections législatives, et dans le fond l'inversion du calendrier électoral n'est que la cerise sur le gâteau. Mais cela arrangerait déjà beaucoup de choses si l'on tenait les élections législatives un mois avant l'élection présidentielle.

Tu peux estimer que l'élection présidentielle est une grande pitrerie, mais si tu regardes un peu mieux ce qui se passe dans les autres pays, quand le pouvoir gravite non pas autour de la fonction présidentielle, mais autour du parlement, il y a ce même spectacle de personnalité contre personnalité, où les chefs des partis principaux rivalisent de démagogie et de personnalisation de la fonction pour se faire élire. Je vais encore prendre l'exemple de l'Italie, si beau pays où le pluralisme s'épanouit pleinement comme tu l'aimes, où le président ne sert quasiment à rien. Berlusconi en a quand même été le Premier ministre pendant un certain nombre d'années, en construisant toute sa stratégie politique autour de sa personnalité et de ses frasques. Et pourtant, quasiment personne n'a voté pour son nom, les électeurs ont élu des députés à la proportionnelle.

Je n'ai pas dit que c'était la panacée. Mais il me semble assez évident que l'élection se fera beaucoup moins sur des critères personnels et que cela laissera plus de place aux partis politiques. Je suis totalement opposé, par exemple, au système de primaires que les socialistes ont essayé d'introduire. C'est le double cirque !
Si l'on prend la Grèce d'un autre côté, je trouve que leur système politique n'est pas mauvais. Il accorde une prime de 50 députés au parti arrivé en tête.

Une Assemblée Nationale toute puissante, ça ne veut absolument pas dire un peuple mieux représenté.

Je considère qu'un système bicéphal est une absurdité. On ne peut pas mélanger République et monarchie. Il faut, comme on disait autrefois, que la souveraineté populaire soit une et indivisible. Et donc on ne peut pas avoir un peuple qui s'exprime à la fois par la voix de l'Assemblée, et à la fois par celle de "son" président. Sans compter le Sénat, qui lui est une absurdité, et une vraie relique monarchique. Donner tout le pouvoir à l'Assemblée, c'est donc rappeler que les députés doivent exercer leur pouvoir dans l'intérêt du peuple tout entier, et ne sont pas les valets du parti présidentiel ou d'une quelconque opposition. C'est une base nécessaire. La question de la bonne représentation du peuple vient ensuite. On pourrait introduire des mandats révocables, il faut pouvoir introduire un contrôle populaire sur l'action des députés à l'Assemblée nationale. Un tel contrôle est tout simplement impossible pour le président. On ne peut pas contrôler le président, car il a été élu au suffrage universel. Au nom de ce sacre, il a même l'immunité. Il y a donc deux conceptions qui s'opposent : la conception républicaine voulant que les députés soient au service du peuple et pas au-dessus de lui, et la conception monarchique qui s'imagine que le président ou le député est sacré pendant 5 ans.

Pour ce qui est de l'interdiction du Front National, je pense que si la justice ne l'a pas décidée, c'est qu'elle n'avait pas lieu d'être. Sinon, autant interdire également LO et le NPA.

Si tous les juges étaient comme moi, ce serait réglé depuis longtemps. Mais ce n'est pas réglé, donc le problème est politique. Pourquoi interdire les fascistes ? Je crois qu'il n'y a pas à débattre, c'est la jurisprudence 1944. L'extrémisme n'est pas un critère, le critère c'est le fascisme. Tous les partis en France sont extrêmes à leur manière, mais seuls les fascistes sont fascistes, et il y a des années où ils sont moins extrêmes, des années un peu plus, et d'autres années carrément criminels. Il faut interdire les fascistes en France par respect pour ceux qui en ont déjà souffert, et pour ceux qui en souffrent encore. Il n'est pas concevable que dans ce pays, où des milliers de gens sont partis à la mort en Allemagne, il y ait des gens comme Le Pen pour nier l'existence des chambres à gaz. Il n'est pas concevable qu'une seule personne en France ait à souffrir des conséquences de l'activité légale de ces gens-là. Il n'est pas concevable que ces descendants physiques ou intellectuels des pires collaborateurs usurpent librement les couleurs nationales. Voilà pourquoi je demande l'interdiction du FN, et pas l'interdiction de LO ou du NPA, même si les trotskistes ont fait des choses louches eux aussi.

De toute façon je suis pas certain que la CIA soit d'accord pour les interdire.

Je ne vais pas répondre point par point à tout ce que tu as dit, sinon on va finir par sérieusement se prendre la tête sans pour autant faire avancer le schmilblick. Voilà donc ce que je propose pour améliorer nos institutions :

- Les législatives en même temps que les présidentielles
Je trouve complètement idiot de les faire juste après l'élection présidentielle, puisque ça ne devient qu'une élection confirmative alors qu'elle est quand même censée être l'élection la plus déterminante pour la politique du pays. Les faire juste avant ne ferait qu'inverser le problème, faisant que la présidentielle n'aurait plus aucun enjeu, du coup le président élu deviendrait une sorte de potiche dont on n'a pas besoin.
Du coup, élire les deux en même temps permet d'une part de mutualiser les deux campagnes (et donc de la faire tourner davantage autour des idées, du moins je l'espère), tout en gardant l'indépendance de l'Assemblée nationale par rapport au président, et l'importance de la fonction présidentielle, qui reste un critère de stabilité dans la politique du pays, et un symbole d'unité de la nation (je me doute bien que tu n'aimes pas trop ce mot, mais tous les peuples aiment avoir un symbole d'unité, et à mon avis un Premier ministre a rarement cette capacité).

- Une part de proportionnelle par compensation
On garde le scrutin majoritaire pour les législatives, mais on y intègre une part de proportionnelle qui viendra permettre la représentativité des partis qui ne trouvent pas leur place dans le scrutin majoritaire. Comme ça, on a une majorité stable pour gouverner, mais le pluralisme est quand même respecté.
C'est un peu le même système qu'il y a en Allemagne, mais l'accent est davantage mis sur le scrutin majoritaire, vu que je propose que la part de proportionnelle ne soit que de 20 ou 25% (Bayrou propose 25%, Hollande propose 100 sièges sur 577, soit un peu moins de 20%), là où en Allemagne elle est de 50% (ce qui fait qu'au final, c'est la part de proportionnelle qui domine, le scrutin majoritaire ne vient que donner un avantage très sensible aux gros partis).
Le système grec, pour moi, n'est pas bon, on l'a bien vu récemment où ils ont dû refaire une élection un mois après celle de mai parce qu'ils étaient incapables de trouver une majorité. Ce n'est pas un système conçu pour agir en temps de crise, contrairement au nôtre qui a été créé précisément pour ça.

- La suppression du Sénat
Parce que pour moi, le Sénat ne sert à rien. On dit qu'il représente les collectivités territoriales, et on demande son avis pour les réformes concernant les collectivités territoriales, ce qui est un non-sens pour moi. En gros, on demande aux élus eux-mêmes comment ils veulent se faire élire.
Je suis plutôt d'accord quand tu parles de relique monarchique. On n'a pas besoin de nouveaux privilégiés de la République élus dans des conditions souvent très opaques (car beaucoup ne le sont pas sur des idées, mais uniquement sur les copinages qu'ils ont avec les élus locaux).

Jean-Sébastien Boremanne a écrit : Sarthe :

1ere circonscription : Dubois (PS) 51.76 %
2e circonscription : Karamanli (PS) 64.53 %
3e circonscription : Chauveau (DVG-PS Dissident) 52.45 %
4e circonscription : Le Foll (PS) 59.45 %
5e circonscription : Le Mener (UMP) 50.16 %

La 5ème, celle où j'habite, elle a été gagné (enfin surtout perdu par le PS), parce que Rouillon a fait de vrais boulettes dans le passé qui lui ont coûté un certain nombre d'électeurs. Moi-même, j'ai failli voter blanc. La 1ère, c'est un exploit, puisque depuis la Vème République, elle a toujours été à droite. Dans la 4ème, Le Foll a profité à plein de l'effet ministre. On le voit dans le Maine Libre tous les deux jours. Les deux autres n'ont rien d'un exploit, puisque même en 2007, elles étaient déjà à gauche.

Chez moi, la gauche fait le grand chelem (bon, en même temps elle avait 5 circonscriptions sur 6 depuis 10 ans, donc ça aurait été surprenant qu'elle en perde cette année).
On a perdu un député avec le redécoupage, ce qui fait qu'on se retrouve avec 3 socialistes, 1 communiste (André Chassaigne) et 1 écolo.

Fait notoire, Louis Giscard d'Estaing a été battu, ce qui marque peut-être la fin du fief giscardien historique, où VGE puis LGE avaient été élus sans discontinuer dans cette circonscription de Chamalières.
Même si la circo avait légèrement changé avec le redécoupage, je rejoins l'analyse que Gav m'avait livrée sur MSN, à savoir que c'était sans doute un bastion assez artificiel qui restait à droite grâce à VGE, mais qui est repassé à gauche (comme le reste du département) une fois que la majorité nationale était redevenue de gauche (LGE avait certes repris le fief, mais n'avait pas trop pris de risque vu que c'était sous deux majorités de droite).