Vincent Valbonesi a écrit :Sauf que si on part sur cette base-là de proportionnelle, le MODEM n’a aucun siège à l’AN, ou n’en mérite pas, avec 1,8%. Alors que si Bayrou fait vœu de silence pendant l’entre-deux tours, il est élu député.
Après, la proportionnelle pour certains et par pour tous, je suis résolument contre. Des députés devront rendre des comptes à des électeurs dans des localités et d'autre pas ? On perd là tout le sens de l'élection législative qui est une élection, sauf dans les grandes villes, plus de notables locaux que d'idées.
Je ne défends pas des idées uniquement quand elles permettent de favoriser mon parti, je défends des idées parce que j'estime qu'elles sont justes, quitte à ce que je n'en profite pas ou que des gens que je n'aime pas en profitent.
De plus, s'il y avait une part de proportionnelle, la stratégie du centre serait différente, et le vote des électeurs serait différent également, puisque sur un scrutin proportionnel ils oseront davantage voter pour des plus petites formations.
Ensuite, en Allemagne, il y a précisément deux types de députés, ceux qui sont élus au scrutin majoritaire à un tour, et ceux qui sont élus à la proportionnelle. À ce que je sache, le pays n'est pas mort, les Allemands semblent assez satisfaits de ce système hybride. Preuve que ça marche.
Et parce que ça marche là-bas, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas marcher chez nous. Donc, comme j'estime que cette idée est bonne, je propose qu'on l'applique chez nous.
Gustavo Riga a écrit :Pour ma part je suis contre le fait majoritaire. J'estime que l'Assemblée nationale devrait être toute-puissante et que les partis représentés en son sein doivent correspondre aux sensibilités politiques du pays. Le Front national quant à lui doit être interdit.
L'idée que le jeu politique serait "instable" dès qu'il y a de la concurrence est fausse. Ce n'est pas l'instabilité politique qui a emporté la IVème République. Deuxièmement, les faits sont là et indiscutables : depuis que la Vème République existe, le désintérêt pour l'Assemblée nationale est de pire en pire.
Il en est de même pour l'élection présidentielle. Les gens ne votent que pour choisir un guignol contre un autre guignol. Le reste ne les intéresse pas, et c'est bien normal vu la qualité pitoyable des débats. Ce système n'est pas démocratique, il consacre l'oligarchie du parti bourgeois.
Si vous souhaitez la stabilité, élisez un roi. Cela peut se faire.
Moi je suis pour la fin pure et simple du président de la République élu au suffrage universel. A chaque élection, le peuple ne fait que se démettre de sa souveraineté. Je suis favorable à ce que le vrai pouvoir revienne à l'Assemblée nationale, que la République redevienne parlementaire.
Je suis favorable au jeu des partis, seul à même de permettre de véritables discussions et des débats qui aient un sens. Pour cela, il faut mettre un terme au système actuel.
Je suis favorable enfin à ce que les députés soient responsables devant leurs électeurs et aient des comptes à rendre.
Une Assemblée Nationale toute puissante, ça ne veut absolument pas dire un peuple mieux représenté. Je me répète, les députés sont avant tout des hommes politiques, ils défendent leurs intérêts en tant qu'élus et leurs pouvoirs. On voit bien ce que ça donne en Italie, avec un parlement extrêmement pluraliste et puissant, les gouvernements tombent facilement, et les formations des gouvernements se font sur de lourdes négociations où chaque parti vient défendre son bout de gras plutôt que défendre des idées. Les électeurs ne sont pas mieux représentés dans ce système-là, ils ne sont qu'une excuse pour que chaque petite formation vienne exiger un poste de ministre par-ci par-là.
Pour ce qui est de l'interdiction du Front National, je pense que si la justice ne l'a pas décidée, c'est qu'elle n'avait pas lieu d'être. Sinon, autant interdire également LO et le NPA.
Pour ce qui est de la IVème République, bien sûr que si que c'est l'instabilité politique qui l'a détruite! Je ne vais quand même pas t'apprendre que le gouvernement tombait tous les six mois. Toi qui es si passionné d'histoire, tu sais quand même que le parlement profitait toujours de la moindre occasion pour censurer le gouvernement, qu'on a eu plusieurs présidents du conseil qui n'ont jamais réussi à former d'équipe, que la France a connu une réelle paralysie pendant quasiment toute cette période, et qu'à la première crise que le pays a rencontrée (les velléités d'indépendance de l'Algérie), la Constitution n'a pas survécu et on a immédiatement appelé à la rescousse un homme qui était resté en dehors du système et qui ne se revendiquait d'aucun parti, pour qu'il finisse par achever une bonne fois pour toute cette République et suggère une nouvelle Constitution au peuple.
Pour ce qui est du désintérêt pour l'Assemblée Nationale, ça vient surtout de l'instauration du quinquennat, qui a tué les enjeux des législatives. Maintenant, on ne vote plus pour élire des représentants, on vote pour confirmer l'élection du mois précédent. Autant, des passionnés tels que nous comprennent les enjeux d'une majorité PS absolue ou relative, mais quelqu'un qui ne s'y intéresse qu'épisodiquement, il ne saisit pas les enjeux spécifiques à ce scrutin qu'on a placé là sans trop réfléchir, juste parce qu'on voulait "moderniser" en raccourcissant le mandat présidentiel sans même se préoccuper des conséquences néfastes que ça pourrait apporter.
Tu constateras quand même que lorsqu'il y a des législatives en cours de mandat, la participation est meilleure.
Enfin, je vais peut-être t'apprendre un truc (un comble, vu que tu sembles savoir beaucoup de choses), mais notre système est un régime parlementaire rationalisé. On n'est pas dans un régime présidentiel, ou même "semi-présidentiel", le gouvernement est responsable devant l'Assemblée Nationale. Après, on a une pratique présidentielle qui ne permet pas au parlement de s'épanouir autant qu'il le mérite, mais encore une fois, c'est à mettre sur le dos du quinquennat et du scrutin majoritaire.
Tu peux estimer que l'élection présidentielle est une grande pitrerie, mais si tu regardes un peu mieux ce qui se passe dans les autres pays, quand le pouvoir gravite non pas autour de la fonction présidentielle, mais autour du parlement, il y a ce même spectacle de personnalité contre personnalité, où les chefs des partis principaux rivalisent de démagogie et de personnalisation de la fonction pour se faire élire. Je vais encore prendre l'exemple de l'Italie, si beau pays où le pluralisme s'épanouit pleinement comme tu l'aimes, où le président ne sert quasiment à rien. Berlusconi en a quand même été le Premier ministre pendant un certain nombre d'années, en construisant toute sa stratégie politique autour de sa personnalité et de ses frasques. Et pourtant, quasiment personne n'a voté pour son nom, les électeurs ont élu des députés à la proportionnelle.
