Frôce - Archives V2

en tant que membre de l'ancien forum, je suis tout à fait d'accord avec Isabella C'est devenue beaucoup trop sérieux et j'avoue que les supers meetings que nous avons pu faire sur l'ancien forum me manque!!

Il manque un coté politique politicienne comme Laurent l'a dit ... Je pense en tout cas, qu'il faudrait retourner aux longues (3 mois?) législatures comme j'ai connu au début où je suis venu

Fermer certains villes et les faire scénariser par un ou deux MJS recrutés juste pour ca et se concentrer sur la politique locale de deux ou trois villes par îles.. par exemple. Et dans cette optique, jouer sur un système de commune à la belge ( désolé mais j'aime bien ) et faire le système national aux communales aussi Genre à Aspen un Conseil de 50 conseillers représentés par 4 RP par exemple etc.. :p

Comme ca on joue à deux niveaux, le niveaux national et communal et on peut s'amuser à faire des alliances ds les villes autres que dans le pays et créer des scénarios politiques bien chiant mais amusent

Il y a autre chose.

Il s'agit des membres "historiques", ou les plus anciens. On a évolué, on a grandit, et l'aspect ludique du jeu peut moins nous intéresser. Pour ma part, je salue toujours autant les MJs pour le taff effectué. Je n'irai jamais cracher dessus.

En ce qui me concerne, j'ai joué par vague. Des fois impliqué, des fois non. En ce moment je ne suis pas très impliqué, preuve en est: je ne suis pas électeur. Par rapport à cela, le débat peut faire changer les choses. Sauf quand on tombe sur des personnes qui manifestement n'ont aucune conception de la liberté d'expression, ou qui vont reprocher aux autres d'intellectualiser ce même débat.

L'ancien forum avait cette force là: une puissance intellectuelle, une ouverture et une simplicité. Aucun de nos débats ne se ressemblaient.

Un forum payant est bien si on est 50 à en profiter. Là, ça m’embête un peu que l’on paye, Ciaran en l’occurrence, pour si peu de joueurs. Autant revenir sur une base gratuite de ce point de vue-là. Il parait que ça augmente la visibilité de notre forum, donc quelque part, autant en profiter. Puis honnêtement, les graphismes, ce n’est pas la première chose que l’on regarde quand on s’inscrit quelque part, si le graphisme était si important que ça, aucun de nous ne se serait inscrit sur l’ancienne Frôce.

Concernant le trop de règles etc., une société, une communauté ne peut fonctionner sans règles. Encore plus sur un forum dont la base est payante. Un de nous engage sa responsabilité pénale, il convient donc en toute normalité de ne pas lui attirer d’ennui. La liberté d’expression ou de ton compte, je suis d’accord, mais lorsque l’un de nous prend un risque, il convient de se contrôler. On est ici pour s’amuser dans un cadre précis. Et puis même, je pense qu’un forum sans insultes ou propos limites, ce n’est pas si mal. Je ne suis pas franchement un adepte de la liberté totale d’expression, surtout quand elle peut poser des problèmes à l’un des nôtres.

Là où on pourrait faire un effort sur les règles, c’est lors de l’arrivée, de l’inscription. Mais je le répète, s’il n’y a pas de règles, il n’y a plus de jeu. Peut-être qu’un système de tutorat peut faire l’affaire. On dresse une liste des joueurs souhaitant éventuellement aider un nouveau joueur dans son intégration. C’est une idée.

Au niveau des choses factuelles que l’on peut considérer comme inutile quand le jeu ne marche pas à plein régime : le logement en fait partie. Pas grand monde ne comprend le nouveau système. L’économie réelle doit être modérée. On doit poursuivre le versement des salaires parce que quelque part, je pense que c’est une sorte de « récompense », même si elle n’est que virtuelle, elle existe. Mais il faut tracer une ligne cohérente, il faut avoir une vision de ce que nous voulons faire de la Frôce. L’argent est indispensable, mais il ne doit pas être un fardeau ou être utilisé à mauvais escient. Je suis pour le retour des meetings et des campagnes d’affichages. Tout comme je suis pour le retour d’une campagne payante. Cela doit être, pour moi, la seule occasion de se servir des pluzins. Même si j’aimerai mettre en place un système participatif, j’ai toujours eu à l’esprit que la campagne devait être le seul lieu où l’on dépenserait ses pluzins. Voilà quoi doit servir l’économie dans un forum comme le nôtre, parce qu’il en faut quand même un peu.

Au vu de ce que j’ai lu, je vois que la période législative ou gouvernementale n’excite pas les joueurs. Soit, prenons des mesures. Il n’y a que les campagnes électorales qui visiblement apportent un intérêt supplémentaire au jeu, ce n’est donc pas en allongeant les mandats que cela changera. La durée des mandats actuellement est la meilleure qui soit je pense. Ce qu’il faudrait, c’est peut être renouveler le parlement par 1/3 afin de le rendre plus dynamique. Puis bon, en l’occurrence, il y a 10 textes qui attendent à l’AN, il ne dépend que des individus ayant en charge sa gestion de les mettre en débat par exemple.

En qualité de MJ, la tâche qui est la nôtre est ingrate, mais personne ne s’en plaint. Tant que le respect mutuel est là, je ne vois aucune raison de tout remettre en cause. Mais il convient d’affirmer que oui, il doit y avoir des changements, rapides et que les MJ ne sont pas seuls sur ce jeu, ils sont indispensables à l’équilibre mais ils ont aussi un devoir de scénarisation, et c’est ce qui fait défaut à l’heure actuelle, je le reconnais. Pour ma part, je peux prendre en charge la modération de la vie économique et sociale, mais je n’ai pas non plus des heures et des heures à accorder au forum. Le forum a évolué depuis qu’il a été créé, la plupart d’entre nous n’avons plus la même situation qu’au départ, la vie professionnelle et ses déplacements ont fait leurs apparitions pour le plus grand malheur ou bonheur de certains. Il nous faut impérativement trouver une nouvelle vague de joueurs, entre 15 et 20 pour refaire du jeu ce qu’il était auparavant.

En fait, un des problèmes est aussi qu'au début, l'ambiance était beaucoup plus bon enfant, beaucoup moins sérieuse. On se fichait pas mal du réalisme parfois, le RP n'existait quasiment pas, on se tutoyait dans les débats, etc. Il n'y avait pas ce décalage qu'on a aujourd'hui entre les joueurs et les personnages, chacun jouait avec ses propres convictions (ou en déviait légèrement juste pour mieux se placer dans le jeu), et ça tournait davantage autour des tractations entre membres, autour des alliances, trahisons, atomes crochus ou non, quitte à ce que ça vire au drame par moments.

Par ailleurs, je reste partisan du fait que la stabilité politique n'est pas une bonne chose pour un jeu. Certes, il ne faut pas que ça soit le gros bordel innommable qui nous empêche de faire quoi que ce soit et qui provoque une paralysie des institutions à chaque élection, mais il faudrait faire en sorte que la vie politique soit passionnante, mouvementée, qu'il y ait un réel enjeu à gagner une élection, et que les grands postes soient vraiment perçus comme une récompense faite à quelqu'un qui a bien joué.

Pour ce qui est de nos institutions, il faudrait voir comment les rendre plus amusantes. En ce moment, je découvre le système grec, où l'on donne trois jours au chef de la première liste de former une coalition, s'il n'y arrive pas, c'est au chef de la deuxième liste de le faire, etc. Je ne dis pas que c'est la règle qu'on doit adopter chez nous, mais c'est le genre de règles à la con dont on pourrait s'inspirer.

Laurent de Montredon a écrit :Ce qui manque selon moi c'est le côté people mais surtout coulisses de la politique, les aliances secrètes, les trahisons, les accords passés, les jeux à la Bismark etc ... Quand je l'avais dit on m'avait répondu qu'on s'en foutait de la vie de mon perso et qu'il fallait revenir au législatif pur.

Pour les accords et autres magouilles, je pense qu'il faut encourager le pluralisme à fond, donc ça passe par la suppression de la prime, des élections plus fréquentes et le retour à une présidentielle uninominale. De plus, il faudrait penser à quelques règles un peu pimentées comme proposé par Matt.

Laurent de Montredon a écrit :Je crois que ça se ressent aussi dans la prise en compte des mjs lors des élections par exemple où les meetings, les campagnes d'affichage (et l'absence de débats organisés comme dans la vraie vie) ne sont pas pris en compte.

Je vais préparer un nouveau barème de pondération pour le retour des meetings et de l'affichage (ça fait un certain temps qu'Isa parlait de ça aux autres MJ) mais il faudra attendre le coup d'après

Lluis Camps a écrit :Ensuite, le fait d'avoir davantage d'elements extérieurs est un bon point, c'est clair mais on ne va pas en demander d'en faire plus au MJ qui font déjà du gros travail. En fait, il faudrait trouver un moyen de faire une certaine autogestion à propos de ces choses la, après je n'ai pas vraiment idée de la manière dont il faut s'y prendre.

Au début du nouveau forum, on avait pensé à impliquer des membres volontaires, mais on n'a pas eu beaucoup de volontaires. Et forcer quelqu'un rendrait le jeu bien plus chiant. Il faudrait donc que les MJ puissent se reconcentrer sur les scénarios (là on est surtout obligés de combler les vides) et/ou qu'on ait un afflux de personnes motivées.

Hugo Salinovitch a écrit :Ce qu'il manque sont en effet les débats entre nous, les médias se relancent depuis peu et tant mieux, cette couverture médiatique manque. On pourrait avoir aussi une certaine liberté. Titre d'exemple, suite à la diffusion des dettes des villes, on aurait pu organiser une grande manifestation, mais moi, nouveau joueur je ne sais pas comment on fait.

Ce serait bien de revenir aux émissions en direct sur MSN ou le chat à cet effet, il y avait souvent une bonne ambiance.

Pour les manifestations, il faudrait voir comment réagissent la population à l'appel d'un joueur (et aussi monter des manifestations spontanées)

Isabella Nerio a écrit :Je pense également que les nouveaux doivent être un peu bloqués par nos textes.. ils ne savent pas ce qu'ils peuvent faire ou pas..je me souviens que sur l'ancien fofo on était beaucoup plus libres..au fil du temps on a tendance à vouloir faire comme dans la réalité alors que nous venons pour nous amuser et franchement quand on lit le "code économique" qui est très sérieux par ailleurs et a demandé beaucoup de travail de tous ceux qui y ont participé, on se dit oups..

Il faudrait peut être simplifier certains textes et être plus tolérants avec des textes un peu légers en effet.

Benjamin McGregor a écrit :Il manque un coté politique politicienne comme Laurent l'a dit ... Je pense en tout cas, qu'il faudrait retourner aux longues (3 mois?) législatures comme j'ai connu au début où je suis venu

Je ne suis pas d'accord, celle-ci a été beaucoup trop longue

Benjamin McGregor a écrit :Comme ca on joue à deux niveaux, le niveaux national et communal et on peut s'amuser à faire des alliances ds les villes autres que dans le pays et créer des scénarios politiques bien chiant mais amusent

Ca peut être pas mal (même si je vois plutôt l'échelle régionale que municipale), mais j'ai un peu peur qu'on manque de joueurs pour un tel dispositif.

Jules Rémond a écrit :L'ancien forum avait cette force là: une puissance intellectuelle, une ouverture et une simplicité. Aucun de nos débats ne se ressemblaient.

J'ai l'impression que le manque d'animation de la zone exlude a marqué un vrai tournant entre l'époque faste et maintenant, on devrait peut être chercher à la relancer.

Silvio de Bratt a écrit :Au niveau des choses factuelles que l’on peut considérer comme inutile quand le jeu ne marche pas à plein régime : le logement en fait partie. Pas grand monde ne comprend le nouveau système. L’économie réelle doit être modérée. On doit poursuivre le versement des salaires parce que quelque part, je pense que c’est une sorte de « récompense », même si elle n’est que virtuelle, elle existe. Mais il faut tracer une ligne cohérente, il faut avoir une vision de ce que nous voulons faire de la Frôce. L’argent est indispensable, mais il ne doit pas être un fardeau ou être utilisé à mauvais escient. Je suis pour le retour des meetings et des campagnes d’affichages. Tout comme je suis pour le retour d’une campagne payante. Cela doit être, pour moi, la seule occasion de se servir des pluzins. Même si j’aimerai mettre en place un système participatif, j’ai toujours eu à l’esprit que la campagne devait être le seul lieu où l’on dépenserait ses pluzins. Voilà quoi doit servir l’économie dans un forum comme le nôtre, parce qu’il en faut quand même un peu.

On devrait peut être refaire des campagnes avec plafond budgétaire (comme ça un parti pourrait faire un peu plus de meetings s'il n'a pas de bon graphiste ou à l'inverse tout jouer sur la communication), ce qui permettrait d'éviter les abus (type rédiger 15 discours en 6 jours ) et offrirait une petite dimension stratégique à ceux qui sont les plus motivés

Silvio de Bratt a écrit : Au vu de ce que j’ai lu, je vois que la période législative ou gouvernementale n’excite pas les joueurs. Soit, prenons des mesures. Il n’y a que les campagnes électorales qui visiblement apportent un intérêt supplémentaire au jeu, ce n’est donc pas en allongeant les mandats que cela changera. La durée des mandats actuellement est la meilleure qui soit je pense. Ce qu’il faudrait, c’est peut être renouveler le parlement par 1/3 afin de le rendre plus dynamique. Puis bon, en l’occurrence, il y a 10 textes qui attendent à l’AN, il ne dépend que des individus ayant en charge sa gestion de les mettre en débat par exemple.

On pourrait envisager un renouvellement par moitié toutes les 4 semaines, par tiers ça me parait trop lourd (et un mandat de 3 mois ça me parait long).

Bon, je vais aller de mon petit point de vue.

Je ne suis pas fan du régime parlementaire, mais, à mon sens, il présente énormément d'avantages, pour notre situation actuelle:

• Une seule grande élection. Plus de Président de la République (encore moins de Vice-Président) à élire. Certains regretteront le symbole. Personnellement, j'ai fouillé pour voir la campagne des dernières présidentielles, bah...
• Une seule grande élection (bis). Avec une seule grande élection, chacun pourrait donner le meilleur durant une grande campagne (on pourrait avoir deux semaines de campagne). Une campagne, avec meetings, éléments de communication, programme, et tout le blabla. Bien sûr, il faudrait un plafond, le but n'est pas de faire de la Commission Electorale des no-lifes, pendant deux semaines. Néanmoins, cela laisserait du temps à chacun de faire la différence.
• Une grande campagne interactive. Il est compliqué pour les médias d'écrire quoi que ce soit en ce moment sur une campagne. On attend quasiment la dernière heure pour présenter ses candidats, ce qui laisse 4-5 jours aux médias pour écrire des articles. C'est tout de même très court. Là, avec deux semaines de campagne, cela laisse du temps, cela permet des temps forts dans la campagne, cela permet aux médias d'aller organiser des débats, des sondages.
• Pas de prime majoritaire. Avoir des écarts faibles permet que tout puisse se jouer à une trahison près. Alors la prime majoritaire...
• Pourquoi pas un président MJ? Son but serait purement décoratif. A la fin de chaque élection, il donnerait quelques jours au parti ayant eu le plus de voix, pour présenter un gouvernement. Si celui-ci échoue, on passe au deuxième. Vive les tractations !

Après, je mets à part, mais cette élection législative, en tant qu'unique temps fort, pourrait justement se révéler plus complexe, et beaucoup plus stratégique. Elections de représentants parlementaires par région, avec des nombres de députés en fonction du nombre d'habitants. Imaginons, R1 (Région 1): 200 députés à élire, R2: 100 députés à élire, R3: 50 députés à élire. Vaut-il mieux prendre 30% en R1, ou essayer de faire 50% en R2? Et si on lançait le petit jeune qui vient d'arriver en R3, moins de risque, mais après tout, il peut se révéler?

Voilà pour mes idées au niveau politique, qui, je pense, avec un seul poste au-dessus des autres, amèneraient de l'authentique ambition, et l'ambition sur ce forum, je crois que c'est ce qui motive à se battre.

Effectivement, un des soucis est que le poste de président n'a plus le même prestige ou la même importance qu'avant. Aux débuts du forum, le président avait un rôle réel, il pouvait franchement influencer la politique du pays en nommant telle ou telle personne, et la dualité avec le Premier ministre était parfois intéressante (je me souviens encore de la première cohabitation qu'on a eue, ou de la fois où j'avais nommé Juliette contre l'avis général).

Aujourd'hui, il n'y a plus de passion dans l'élection présidentielle, et il n'y a plus non plus assez de joueurs pour vraiment installer des rapports de force intéressants dans cette élection.
Donc, même si je suis un républicain convaincu dans la vraie vie, et que j'ai longtemps considéré le poste de président comme le poste à garder à tout prix, car il s'agissait pour moi de la fonction suprême qui permettait de récompenser le meilleur joueur à un moment donné dans le jeu, peut-être qu'il est temps de mettre le paquet sur le parlement, avec si possible son florilège de règles marrantes pour rendre le jeu plus amusant, et faire tourner davantage le jeu autour de l'aspect purement politicien de la politique, et non de l'aspect idéologique qui n'intéresse plus grand monde (d'autant plus que la moitié des joueurs jouent avec des idées qui ne sont pas les leurs).

Alors quoi, refonte de la constitution ?

On a déjà voulu minorer le rôle du président de la République il y a quelques mois, cela n'a pas été une franche réussite. Je pense qu'au contraire, on devrait avoir un président assez fort pour que l'élection présidentielle soit un réelle tournant de la vie démocratique, de plus, d'un point de vue ludique le fait qu'un homme (ou deux avec un VP) puisse se démarquer d'un camp, on fait intervenir des querelles d'égo beaucoup plus forte qu'avec des législatives plutôt collective. Il y a tout le côté, on se met ou non au service d'un homme qui peut faire triompher des idées. En tout cas, c'est clair que je me souviens bien plus des élections présidentielles de l'ancien forum que les législatives. La présidence est un vrai symbole, ce serait un peu bête de l'enlever et puis c'est le poste, en théorie, auquel tout le monde aspire en entrant dans le jeu. C'est l'échelon suprême.

Le problème c'est que pour avoir un président utile, il faut un parlement clair et aligné sur sa position, or, on arrive là en contradiction avec l'envie (intéressante) de provoquer les coalitions etc. Ce que je veux dire c'est que le président grec, même si constitutionnellement il avait les mêmes pouvoirs que le président français, vue la tête de son assemblée, il n'a pas de rôle politique intérieur puisqu'il n'a pas de majorité. C'est le paradoxe, soit on privilégie le parlement et on arrive avec un président qui ne sert à rien et c'est dommage pour l'intérêt du jeu, soit on privilégie le président et on a une vie parlementaire inintéressante.

A titre personnel, j'avais beaucoup aimé (je dois être le seul ^^) le régime présidentiel avant que l'on déménage de forum, et ce n'est pas parce que j'ai été vite fait président sous ce régime . Je trouvais que l'idée de "présidentialisé" le jeu était pas mal. Par exemple, on pourrait organiser les législatives en même temps que la présidentielle (qui conduisent logiquement à une majorité pour le président), puis à mi-mandat de nouveau des législatives (qui pourraient sanctionner ou non l'action du président). Sans pour autant entrer dans une américanisation du système, ce n'est pas spécialement le but, je pense que c'était bien. Après, on va peut-être imputé à ce régime plusieurs défauts et je m'en souviens (blocage institutionnel entre le parlement et le président, besoin de beaucoup de personnes pour faire tourner à la fois le gouvernement et l'AN...).

Sinon, l'idée d'Enzo sur les campagnes plus longues, c'est intéressant mine de rien car j'ai remarqué qu'on pouvait en ratant un ou deux jours de campagne être complètement paumé. Et puis, les meetings c'était intéressant mais bon les grands partis sont toujours largement vainqueurs grâce à leurs effectifs en nombre donc c'est clair que si cela pèse lourd dans la pondération, cela ne renforcera peut-être pas le pluralisme. Mais je garde de très bons souvenirs de l'organisation des meetings par ailleurs.