Le sens de l'exploit

[Stefano Peruzzi]

J'étais en train de poster la même

Y a pas à dire le sens des priorités et de dialogue est aussi bien respecté que d'habitude.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

C'est complètement ridicule...

Je suis aterré, on tombe bien bas là...

[Yevgueni Makhno]

Je trouve ça ridicule, mais je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable (qui n'en est pas un), seulement la loi existe, vous ne pouvez pas dire "ah bah non, t'as trois ans, la loi ne s'applique pas à toi". Au contraire, là on a quand même l'exemple de policiers qui appliquent la loi, sans zèle, et qui punissent le père, comme inscrit dans la loi. En plus, au tribunal, il se peut qu'il n'ait aucune contravention, avec les circonstances atténuantes qui sont les siennes.

Si ça ne vous plait pas, vous n'avez qu'à changer la loi.

[Henri Bonneuil]

d'accord avec Yevgheni

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je trouve ça ridicule, mais je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable (qui n'en est pas un), seulement la loi existe, vous ne pouvez pas dire "ah bah non, t'as trois ans, la loi ne s'applique pas à toi". Au contraire, là on a quand même l'exemple de policiers qui appliquent la loi, sans zèle, et qui punissent le père, comme inscrit dans la loi. En plus, au tribunal, il se peut qu'il n'ait aucune contravention, avec les circonstances atténuantes qui sont les siennes.

Si ça ne vous plait pas, vous n'avez qu'à changer la loi.

Attends, pendant qu'ils vont ouvrir une audience pour le pipi d'une fillette de 3 ans, on a des connards de dealers qui foutent la merde dans les banlieues, des types qui roulent comme des barjes qui tueraient père mère et enfants parce que ce sont des forcenés.
La loi existe, mais à choisir entre convoquer à un tribunal de police un père et sa gamine qui n'a que 3 ans (c'est pas la première qui urine sous un arbre, parce qu'elle ne peut plus se retenir, je vois même des adultes le faire) et faire la chasse au vendeur de came, il y a une priorité à définir et des proportions à ne pas dépasser. Le flic n'avait qu'à lui mettre une amende plutôt que de le convoquer à un tribunal. On nage en plein pathétisme, c'est affligeant.

[Henri Bonneuil]

Il est plus facile de condamner une fillette que un dealer...

Est ce que je balance ou pas la mystérieuse directive du ministère de l'intérieur pour l'île de France et de nombreuses régions?

[Yevgueni Makhno]

Je trouve ça ridicule, mais je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable (qui n'en est pas un), seulement la loi existe, vous ne pouvez pas dire "ah bah non, t'as trois ans, la loi ne s'applique pas à toi". Au contraire, là on a quand même l'exemple de policiers qui appliquent la loi, sans zèle, et qui punissent le père, comme inscrit dans la loi. En plus, au tribunal, il se peut qu'il n'ait aucune contravention, avec les circonstances atténuantes qui sont les siennes.

Si ça ne vous plait pas, vous n'avez qu'à changer la loi.

Attends, pendant qu'ils vont ouvrir une audience pour le pipi d'une fillette de 3 ans, on a des connards de dealers qui foutent la merde dans les banlieues, des types qui roulent comme des barjes qui tueraient père mère et enfants parce que ce sont des forcenés.
La loi existe, mais à choisir entre convoquer à un tribunal de police un père et sa gamine qui n'a que 3 ans (c'est pas la première qui urine sous un arbre, parce qu'elle ne peut plus se retenir, je vois même des adultes le faire) et faire la chasse au vendeur de came, il y a une priorité à définir et des proportions à ne pas dépasser. Le flic n'avait qu'à lui mettre une amende plutôt que de le convoquer à un tribunal. On nage en plein pathétisme, c'est affligeant.

Le temps de recherche de preuves, d'investigations pour arrêter un dealer, pour arrêter un chauffard qui fauche des gens n'est pas du tout le même que le flag' d'une gamine qui pisse dans un parc.
C'est pour ça qu'on en entend moins parler. Ca prend des mois au forces de police pour arrêter un dealer, remonter un réseau, accumuler assez de preuves pour être sûr que le criminel soit bien mit sous les verrous. Et je te parle de mois pour l'investigation, mais tu peux aussi en rajouter quelques uns pour la comparution du dit dealer, l'instruction de son dossier, sa condamnation.

J'ai l'impression que les médias, mais aussi la population font de l'enculage de mouche en se focalisant sur une gamine qui urine et la verbalisation possible de son père, alors qu'on a des problèmes d'une plus importants, de deux plus intéressants. Parce que uriner dans un parc public, c'est banal, c'est courant, et la contravention qui va avec aussi. J'habites dans un coin où les cellules de dégrisement de ma gendarmerie sont toujours pleines. C'est banal chez moi, si bien que les seules affaires qui nous perturbent se sont les meurtres, les tentatives de meurtres, les braquages, les course poursuite, et les saisies de drogue et de réseau. Quand je regarde le JT, sur n'importe quelle chaîne, je n'ai pas 10 minutes de reportages pour expliquer le long et dur travail de la police pour infiltrer et remonter les réseaux de drogue. C'est pas Go Fast en France, encore moins au JT. Pour comprendre le boulot de la police dans cet environnement, j'ai du attendre un Paris Match qui avait 8 pages de témoignages de flics. Mais qui lit PM ? Personne.

Et j'ai le sentiment que tout ça fait les affaires de la gauche angélique, qui lui permet d'éviter les chiffres sur les saisies de drogues, d'armes etc... C'est bizarre, le PS, on ne l'entend jamais féliciter les forces de police pour leur travail payant dans la lutte contre la criminalité et surtout leur efficacité. Ou alors, ils marmonnent deux trois mots, pour dire derrière "il est dommage qu'on ait pris autant de temps pour remonter le réseau", ou bien "vous comprenez c'est difficile pour lui, son père ne travaille pas, sa mère est assistante sociale, blablablabla". C'est bon quoi, le refrain on le connait.
Pour la droite, ça doit être la meme chose, mais dans l'autre sens: parler de ces pitrogneries, ça permet quand même d'éviter de parler de l'état de nos prisons, des conditions de garde à vue (qui sont quand même étudiées scientifiquement pour déstabiliser et humilier le gardé à vue hein, faut pas croire que c'est par négligence, les pontes du Ministère de l'Intérieur ont comme livre de chevet "Surveiller et Punir" de Michel Foucault). Bref, de la merde de partout.

A quand le salut républicain, qui redonnera tout son pouvoir à l'Etat, qui permettra de sécuriser l'amont et l'aval des difficultés rencontrées dans la vie ?

[Stefano Peruzzi]

Je trouve ça ridicule, mais je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable (qui n'en est pas un), seulement la loi existe, vous ne pouvez pas dire "ah bah non, t'as trois ans, la loi ne s'applique pas à toi". Au contraire, là on a quand même l'exemple de policiers qui appliquent la loi, sans zèle, et qui punissent le père, comme inscrit dans la loi. En plus, au tribunal, il se peut qu'il n'ait aucune contravention, avec les circonstances atténuantes qui sont les siennes.

Si ça ne vous plait pas, vous n'avez qu'à changer la loi.

Il y a des priorités à avoir, on a des gros réseaux de drogue et on s'amuse à foutre des contraventions pour ça (honnêtement qui n'a jamais pissé dans un buisson), et le policier de se permettre «Je ne supporte pas ce genre d'attitude» après l'énoncé des "circonstances atténuantes", c'est comme dire "sale feignant" à un type qui doit avaler des cachets qui donneraient envie au premier venu (y compris la personne qui a crié "sale feignant") de dormir pendant plus de 20 heures.

Le dura lex sed lex je n'y ai jamais cru, sinon on serait tous en taule ici (me semble que la contrefaçon c'est 3 ans et télécharger un film c'est de la contrefaçon par exemple, me semble aussi qu'un joint c'est un an ferme). Il ne s'agit pas de privilégier une classe de la population mais de savoir interpréter l'esprit de la Loi et la psychologie des protagonistes de chaque affaire.

des conditions de garde à vue (qui sont quand même étudiées scientifiquement pour déstabiliser et humilier le gardé à vue hein, faut pas croire que c'est par négligence, les pontes du Ministère de l'Intérieur ont comme livre de chevet "Surveiller et Punir" de Michel Foucault).

On y arrive enfin, le but de la justice n'est plus de favoriser la manifestation de la vérité mais de faire du chiffre, trouver un coupable à tout prix.

[Yevgueni Makhno]

Stefano, au dura lex sed lex, je te dis "pas vu, pas pris". C'est comme ça que fonctionne chaque système de loi. La loi ne rend pas les gens égaux, faut pas se leurrer: des types s'en sortent très bien sans jamais prendre en compte la loi, et d'autres, à la première incartade, ça tombe.
En ce qui concerne la psychologie, la Justice n'en a rien à faire. Ce n'est pas son rôle. En comprenant la psychologie de chaque individu, selon le point duquel on se place, tout le monde est coupable, et de l'autre, tout le monde est innocent. La Justice n'en a rien à faire, elle n'est là que pour faire rappeler les lois quand elles sont enfreintes par des sanctions.


Pour ce que tu dis, le but de la Justice est de trouver un coupable, et de le sanctionner. C'est ça la Justice, je ne comprends pas comment on peut se leurrer, la Justice (on parle ici de l'institution) ne sert qu'à mettre hors d'état de nuire un individu jugé dangereux pour la société. Ce n'est pas faire du chiffre, c'est répondre à une exigence de la société qui est sa propre sécurité. Et justement, la sécurité est la base de tout contrat social, et donc de toute formation de société. Je pense qu'on n'y peut rien, que c'est naturel en nous.
La garde à vue quant à elle existe d'une pour empêcher les individus de s'échapper, de deux pour les mettre dans une situation de faiblesse: il y a des personnes qui ne craignent pas la loi, et pour qui le calcul rationnel (et je suis en train de faire de la psychologie, tu vois les travers de cette merde Stefano ?) cout/avantage lors d'un choix "réclusion criminelle/plaisir de de tuer une femme" penche en faveur de "plaisir de tuer une femme". La garde à vue permet justement de les fragiliser, de les mettre dans une pièce de 3m² sans fenetre, sans eau, sans le droit de pisser sauf sur eux-mêmes des individus qui sont dangereux (avec tout les degrés de dangerosité, Frédéric Beigbeder qui passe 48h en garde à vue pour sniffer de la coke sur un capot de voiture ne faisait de mal à personne, contrairement au mec qui était dans sa cellule qui était présent pour le deuxième passage à tabac de sa femme). La garde à vue est faite pour que les individus qui y sont placés craignent la Justice et la loi.

[Stefano Peruzzi]

En ce qui concerne la psychologie, la Justice n'en a rien à faire. Ce n'est pas son rôle. En comprenant la psychologie de chaque individu, selon le point duquel on se place, tout le monde est coupable, et de l'autre, tout le monde est innocent. La Justice n'en a rien à faire, elle n'est là que pour faire rappeler les lois quand elles sont enfreintes par des sanctions.

S'il n'y a aucune intervention de la psychologie, pourquoi les peines varient-elles d'un cas à l'autre ? (ce qui est une bonne chose bien entendu)

Pour ce que tu dis, le but de la Justice est de trouver un coupable, et de le sanctionner. C'est ça la Justice, je ne comprends pas comment on peut se leurrer

Le but ne devrait-il pas être de trouver le vrai coupable pour montrer que la Justice frappe ceux qui le méritent ?

La garde à vue quant à elle existe d'une pour empêcher les individus de s'échapper, de deux pour les mettre dans une situation de faiblesse: il y a des personnes qui ne craignent pas la loi, et pour qui le calcul rationnel (et je suis en train de faire de la psychologie, tu vois les travers de cette merde Stefano ?) cout/avantage lors d'un choix "réclusion criminelle/plaisir de de tuer une femme" penche en faveur de "plaisir de tuer une femme". La garde à vue permet justement de les fragiliser, de les mettre dans une pièce de 3m² sans fenetre, sans eau, sans le droit de pisser sauf sur eux-mêmes des individus qui sont dangereux (avec tout les degrés de dangerosité, Frédéric Beigbeder qui passe 48h en garde à vue pour sniffer de la coke sur un capot de voiture ne faisait de mal à personne, contrairement au mec qui était dans sa cellule qui était présent pour le deuxième passage à tabac de sa femme). La garde à vue est faite pour que les individus qui y sont placés craignent la Justice et la loi.

Le problème, c'est qu'on peut s'en servir comme moyen de punition pour des cas vraiment ridicules (voir l'exemple de la chinoise, de la soi-disant bastonneuse de 14 ans qui fut rapidement blanchie ou encore de Beigbeder dans un autre registre) ou pour faire avouer une personne qui n'y est pour rien (la balance "personne te croira, 20 ans" et "je dirais au procureur qu'il y a des circonstances atténuantes et que tu as bien coopéré, 4 ans" est tentante aussi non ?)

Sans compter que moralement, ça reste de la torture, mais bon on a une morale différente va t-on dire...