Frôce - Archives V2

Le propos de Todd je l'utilise parce que la réalité c'est que le débat économique et social est quasiment mort aux USA. Républicains et démocrates ont plutôt un accord pour ne pas toucher à un système permettant dans les faits à l'État d'intervenir sur l'économie générale sans mettre en place de politique sociale complète. Dès lors, je ne fait que rappeler que le plan économique chez Obama ne connaît pas une réflexion profonde.
Plus que la couleur de peau (qui cherche à attirer l'attention), ce qu'il faut retenir c'est plutôt la critique contre un programme économique sans relief.

Concernant l'économie et la gestion de la crise aux Etats-Unis, je conseille à tous ceux qui s'y intéresse de lire le dernier ouvrage de Joseph Stiglitz. Il ne se gène pas pour taper sur l'administration actuelle (avec respect) et sur l'ancienne administration Bush (avec un bazooka dans ce cas).

Il fait deux reproches à Obama : sa "réforme" des marchés financiers n'est pas assez poussée et qu'il a comme conseillers ou ministres les mêmes personnes qui ont détricoté le peu de régulation que comportait le système financier américain à la fin des années 90. Pour la plupart ce sont tous des anciens de l'équipe Clinton. Summer en particulier. Et bien-sûr tous issus des grandes banques américaines d'affaires (Goldman-Sachs surtout).

Matiou Callet a écrit :Le propos de Todd je l'utilise parce que la réalité c'est que le débat économique et social est quasiment mort aux USA. Républicains et démocrates ont plutôt un accord pour ne pas toucher à un système permettant dans les faits à l'État d'intervenir sur l'économie générale sans mettre en place de politique sociale complète. Dès lors, je ne fait que rappeler que le plan économique chez Obama ne connaît pas une réflexion profonde.
Plus que la couleur de peau (qui cherche à attirer l'attention), ce qu'il faut retenir c'est plutôt la critique contre un programme économique sans relief.

Je ne vois toujours pas le rapport.
Le débat économique et social ne tourne pas autour de la couleur de peau d'Obama mais des propositions et de la politique de son administration.

Le débat racial lui tourne autour de la couleur de peau d'Obama et ce sont généralement les malades mentaux du Tea-Party qui utilisent ce genre d'arguments. Alors Todd, je ne connais, je me fiche pas mal de savoir ce qu'il a écrit, mais il a rien à faire dans ce débat où il était question de bilan politique et non de pedigree de bronzage.

Sébastien Capell a écrit :Concernant l'économie et la gestion de la crise aux Etats-Unis, je conseille à tous ceux qui s'y intéresse de lire le dernier ouvrage de Joseph Stiglitz. Il ne se gène pas pour taper sur l'administration actuelle (avec respect) et sur l'ancienne administration Bush (avec un bazooka dans ce cas).

Il fait deux reproches à Obama : sa "réforme" des marchés financiers n'est pas assez poussée et qu'il a comme conseillers ou ministres les mêmes personnes qui ont détricoté le peu de régulation que comportait le système financier américain à la fin des années 90. Pour la plupart ce sont tous des anciens de l'équipe Clinton. Summer en particulier. Et bien-sûr tous issus des grandes banques américaines d'affaires (Goldman-Sachs surtout).

Stiglitz, qu'il tape avec respect ou sans reste un promoteur du capitalisme.

Louis-Damien Lacroix de Beaufoy a écrit :

Matiou Callet a écrit :Le propos de Todd je l'utilise parce que la réalité c'est que le débat économique et social est quasiment mort aux USA. Républicains et démocrates ont plutôt un accord pour ne pas toucher à un système permettant dans les faits à l'État d'intervenir sur l'économie générale sans mettre en place de politique sociale complète. Dès lors, je ne fait que rappeler que le plan économique chez Obama ne connaît pas une réflexion profonde.
Plus que la couleur de peau (qui cherche à attirer l'attention), ce qu'il faut retenir c'est plutôt la critique contre un programme économique sans relief.

Je ne vois toujours pas le rapport.
Le débat économique et social ne tourne pas autour de la couleur de peau d'Obama mais des propositions et de la politique de son administration.

Le débat racial lui tourne autour de la couleur de peau d'Obama et ce sont généralement les malades mentaux du Tea-Party qui utilisent ce genre d'arguments. Alors Todd, je ne connais, je me fiche pas mal de savoir ce qu'il a écrit, mais il a rien à faire dans ce débat où il était question de bilan politique et non de pedigree de bronzage.

Le problème c'est que tu ne retiens une partie du discours. Ce que Todd veut dire c'est qu'Obama a peu mis en avant son projet économique. Donc quand on s'amuse à parler d'un bilan économique d'Obama, cette citation me semble justifiée.

Sinon, Yevgueni

Quel intérêt de parler de sa couleur de peau ?
C'est débile.

Quand on ne trouve pas les mots, faut tout simplement la fermer et pas partir sur un truc de style là, qui n'a rien à voir.
A ce compte là, être nain n'est pas non plus un programme économique et social, voilà, moi aussi je sais pondre une phrase qui sert carrément à rien.

Louis-Damien Lacroix de Beaufoy a écrit :Quel intérêt de parler de sa couleur de peau ?
C'est débile.

Quand on ne trouve pas les mots, faut tout simplement la fermer et pas partir sur un truc de style là, qui n'a rien à voir.
A ce compte là, être nain n'est pas non plus un programme économique et social, voilà, moi aussi je sais pondre une phrase qui sert carrément à rien.

Ce que tu n'as pas compris, c'est que Todd ici exprime une idée qui a germé avant l'élection dans laquelle le vote racial était pris en compte. On sait que les noirs ont majoritairement voté pour Obama, pas pour son programme (qui ne différait pas tant que ça de celui de McCain) mais surtout parce qu'il était noir. Auparavant, les noirs du Bronx ne votaient pas. Puis il y a eu Obama.

Louis Damien, tu as une vision trop française du problème: en France, personne ne vote communautairement, et ce notamment parce qu'on ne reconnait aucune communauté. Alors qu'aux USA, on reconnait, on montre, on met en avant les communautés. Obama issue de la communauté noire plus ou moins bourgeoises du Nord Est des USA a eu la faveur d'un vote communautaire, ce qui est absolument contre les principes français de l'universalité. C'est pour ça que Todd, dans la même optique que toi dit qu'être noir ne suffit pas à donner un programme. Tout comme être de droite ne suffit pas à donner un programme, sauf que la seule mais néanmoins très importante différence se fait non pas sur un clivage communautaire, mais sur un clivage politique. (qui est à mon sens nettement plus bénéfique)

On est quand même dans une analyse française là. Donc bon...
Et puis les phrases toutes faites comme ça on peut en construire en permanence, le truc c'est que le débat ne tournait pas sur ça mais sur la politique menée jusqu'à présent et ses chances de réussir à garder la Chambre.
Donc l'argument de Todd, je vois toujours pas ce qu'il fait là.

Et dire qu'en France on a pas de vote communautaire c'est faux.

Ah, les votes communautaires, je crois que ça existera toujours, et c'est indéniable qu'Obama en a profité (cela dit, ça ne garantit pas qu'à l'avenir, un Noir ait forcément un avantage, comme disait l'autre, "quand y en a un, ça va, c'est quand y en a plusieurs que ça pose problème") (bon, ok, elle est de mauvais goût cette blague, mais je pense quand même qu'ils ont mis un Noir à la présidence, c'était un beau coup historique, mais l'engouement sera moindre à l'avenir).

Mais je suis sûr que les femmes, les homos ou autres peuvent profiter du même effet... ou l'inverse.
D'ailleurs, je suis assez "choqué" que le débat ressort actuellement en Suisse puisque, très certainement, à la fin de l'année, notre gouvernement (7 ministres), comptera 4 femmes et 3 hommes. Alors ça passe, mais l'année suivante, il se pourrait aussi que ça passe à 5 femmes et 2 hommes, et à cette idée, des tas de politiciens (les conservateurs réacs de l'UDC forcément) commencent à hurler au scandale...

Je trouve ahurissant qu'en 2010 on en soit encore là... Que ce soit par rapport aux Noirs, aux femmes... Qu'est-ce qu'on s'en fout quand même, c'est pas parce qu'un mec a une peau plus foncée, une bite ou une paire de nichons que ça le rend plus apte à gouverner.

Je comprends pas pourquoi on en parle encore, d'ailleurs.

L'universalisme dont quelqu'un a parlé qui serait la règle en France, c'est un bel idéal, mais malheureusement, on est trop attaché à notre mentalité de groupe, à nos étiquettes pour que ça disparaisse...

Je ne peux que plusseoyer.