Le nucléaire !

[Anna Billa]

A l'heure actuelle, nous devons réduire nos émissions de gaz à effet de serre. La seule solution est le nucléaire.

Pourquoi ? Les énergies renouvelables ne peuvent couvrir plus de 50/55% de nos besoins en énergie.
Le photovoltaïque ne fonctionne que la journée et les technologies de stockage d'énergie sont loin d'être au niveau pour une vrai utilisation à notre échelle nationale. De plus, les panneaux photovoltaïques sont officiellement amortis sur 15 ans. C'est élément faux, car les aléas de l'environnement (le soleil, la pluie...) abime le panneau et le rend moins efficace. Il est amortie sur 22/27 années selon la région où il se trouve.
L'énergie hydraulique est en France au maximum des possibilités.
De plus, pour couvrir les 45/50% restant de nos besoins, nous devons avoir des énergies faciles à utiliser immédiate. Et il existe seulement les énergies fossiles (charbon, gaz, bois). Cet exemple est montré par notre voisin, l'Allemagne. Elle arrête des centrales nucléaires pour construire des panneaux photovoltaïques, des éoliennes mais également des centrales au charbon !

L'unique possibilité est donc le nucléaire pour les 30/40 prochaines années. Maintenant l'objectif est rendre son utilisation beaucoup plus sur et moins gourmande en uranium pour en faire profiter tout le monde plus longtemps. La technologie de nos centrales (en france) ne sont pas comparable à cette du Japon. Nous avons deux circuits d'eau alors que les japonais en avaient un unique.
De plus, les réacteurs de nouvelle génération (EPR) ont une structure beaucoup plus solide. Il faut donc les développer.

Pour rendre les centrales nucléaires plus sûr, il y a quatre grands points : les réacteurs nucléaire (améliorer la résistance et le refroidissement), la proximité des centrales nucléaires (les placer sur les fleuves et non sur le littoral tout en évitant les zones à risque (séismes, volcans, instabilités politiques)), ne pas prolongée la durée de vie des centrales (maximum 35/40 ans) et sécuriser les déchets radioactifs.

[Marie Cossac]

Et si on s'accordait à dire que le vrai problème, ce n'est pas les émissions de CO2 ni les problèmes d'alternatives énergétiques mais plutôt la surconsommation d'énergie elle-même ? À partir de là, on pourra se rendre compte qu'aucune solution n'est miraculeuse et surtout que la dépendance au nucléaire sera beaucoup moins forte.

[Niamh Fourcade]

Je suis d'accord avec Cossac. Le vrai problème est la consommation. Si on baisse la consommation, on baisse la production et on baisse le besoin en centrale nucléaire et on réduit le risque.

Ceci dit, je n'ai pas peur du nucléaire et je reste persuadé que c'est la solution la plus rentable et efficace pour produire de l'énergie, comme l'a si bien présenté Anna.

[Jack Kusher]

Surconsommation, certes, mais que faire pour la réduire ?

[Marie Cossac]

Surconsommation, certes, mais que faire pour la réduire ?

Ça s'appelle l'antiproductivisme…
Tant qu'on reste dans un modèle de croissance exponentielle, nos besoins en énergie seront toujours plus importants.

[Yevgueni Makhno]

C'est de la branlette tout ça. Laissons les centrales nucléaires exploser, au moins on n'aura plus de problèmes de consommation.

[Anna Billa]

Il n'y a pas de solution miracle comme Marie l'a dit mais mais plusieurs petites solutions (le nucléaire, la fusion, la réduction des besoins en énergie...). Mais nos besoins en énergies peuvent être réduits dans les pays industrialisés car nous avons la technologie et surtout les moyens. Alors que les pays émergents n'ont pas cela donc non applicable à toute la planète.

[Daniel Bréchet]

Vu la part du nucléaire dans le production mondiale d'électricité et d'énergie, je vois pas comment ça pourrait être une solution d'avenir.

Une solution pour les 30 ou 40 prochaines années ? En même temps personne ne demande de sortir demain du nucléaire mais bien en 20 ou 25 ans.

[Anna Billa]

L'objectif actuel est de réduire les émissions de CO2. La Chine ouvre par exemple une nouvelle centrale à charbon toute les semaines. Chaque pays a sa particularité (par exemple l'Islande avec la Géothermie) mais la seule solution sur les 30/40 prochaines années c'est le nucléaire. Dans 20/30 ans, aucune nouvelle technologie ne sera encore vraiment fonctionnelle.

Bref, avant de sortir du nucléaire, il faut sortir du CO2.

[Jack Kusher]

C'est dans le cycle naturel des choses, tout ça. L'Homme va détruire son propre écosystème, le rendre invivable, jusqu'à ce qu'il disparaisse et soit remplacé comme espèce dominante par un autre règne. All this has happened before, and all this will happen again.