Le Tea Party

[Yevgueni Makhno]

LE gros problème de ce mouvement réside dans sa contradiction: il est dit "populaire", si bien que 80% de ses participants gagnent plus de 200 000 US$ par an. Bon, je n'ai rien contre le fait qu'il soit anti-élitiste, sachant que... ce sont des élites économiques qui le finance.

[Pedro Sanchez]

Je crois qu'il sera utile à Barack Obama car avec ce mouvement dans les pattes le parti républicain va bien être embêté, il va surement se radicaliser ce que Obama pourra montrer du doigts lors de la campagne de 2012. Le problème aussi c'est que le Tea-Party n'est pas cohérent dans ses propositions, certes les axes avec que tu décris sont compréhensibles mais lorsqu'ils nous annoncent une baisse des impôts mais une augmentation du budget de la Défense il y a un problème. Leur politique risque de ne rester un flou total conjuguer avec l'attitude des républicains modérés qui ne sauront pas s'ils doivent donner un coup de barre à droite pour conserver leur siège en 2012 ou au contraire isoler le Tea-Party. Bref, si les démocrates ne font pas trop de bêtises et que l'économie se revigore peu à peu (notamment avec une baisse du taux de chômage) Obama sera réélu avec peut être même une nouvelle majorité à la chambre des représentants. Enfin, ce n'est que mon analyse, si cela se trouve le Tea-Party va crucifier le 44ème président des Etats-Unis et imposer Sarah Pallin à la présidence, que Dieu nous en préserve ^^.

[Yevgueni Makhno]

Je crois que pour le coup, Dieu est avec le TP...

[Stefano Peruzzi]

Il y a une petite chose qui me gène vis à vis du traitement médiatique de la mouvance Tea Party, c'est que les médias francophones nous ont vendu une déferlante, alors que ce mouvement n'avait obtenu que 4 investitures républicaines pour le Sénat, et que d'ailleurs les deux candidates les plus caricaturales (je vois beaucoup de différences entre Rand Paul et ses idéaux libertariens et Christine O'Donnell dont le cas serait plus adapté à un hôpital psychiratique) ont été défaites, concernant les deux autres candidats élus :

- Marco Rubio a bénéficié d'une triangulaire contre un indépendant (ancien républicain modéré) et un démocrate, qui sait ce qu'il se serait passé si le parti démocrate avait écouté la demande de désistement faite par Bill Clinton.

- Rand Paul a profité de la grande notoriété de son père et a été élu dans un état qui était déjà profondément ancré dans le camp républicain.

Donc un succès pour le Tea Party, c'est indéniable, mais une déferlante ayant un rôle capital, c'est exagéré et faux.

Pour en revenir au sujet de fond, tout est entre les mains des républicains modérés, si leur volonté est de ne pas passer pour des bloqueurs ou d'isoler Obama quitte à bloquer le pays. S'il s'agit d'isoler Obama, les élus proches du Tea Party seront probablement mis en avant pour une radicalisation du parti Républicain, ce qui aurait un double effet, négatif en 2012 en permettant une victoire pour Obama, mais positif pour la suite en solidifiant la base dure des républicains et en s'attachant les faveurs des libertariens.

Si le consensus est privilégié, le Tea Party sera peut être étouffé, il lui restera à faire le choix de prendre le risque de scinder le parti républicain en deux en se démarquant ou de mettre temporairement de l'eau dans son vin dans l'espoir d'une victoire républicaine en 2012.

A titre personnel, je crois que chacun aura deviné que je ne suis pas un fanatique des discours de Rand Paul et que je ne me masturbe pas quotidiennement sur le portrait de Christine O'Donnell (ceux qui ont suivi la campagne apprécieront l'ironie), au vu de mes positions exprimées par le passé, mais je concède que je suis fasciné par le fait que la droite soit capable de se montrer par un autre biais que le mythe de la majorité silencieuse.

[Pedro Sanchez]

Stefano, j'ai suivi de loin les élections mais j'ai eu une grosse période "américaine" l'hiver dernier (grâce à un site qui désormais est fermé je m'avalais pas mal d'épisodes du Daily Show ou du Colbert Repot et je regardais pas mal MSNBC ou CNN) et ils en parlaient beaucoup du mouvement Tea Party notamment avec la lutte contre la réforme de la santé, il y avait de grands rassemblements assez impressionnants et puis Fox News en remettait une couche (d'ailleurs ça a quasiment été monté de toute pièce par cette chaîne avec des animateurs comme Glenn Beck, il faut le savoir). Je pense que ce n'est pas forcément le nombre d'élus associés au TP qu'il faut analyser mais davantage l'auditoire que ce courant d'idée a au sein de la société américaine. Ce que je suis curieux de voir c'est la primaire républicaine car nous sommes d'accord aujourd'hui personne ne se détache véritablement dans leur camp, il n'y a pas un ou deux grand leaders sur lesquels on peut parier. Le problème c'est si une génération de politiciens est né dans le sillage du TP, cela risquerait dans les années à venir (4, 6, 8 ans) de peser. Personnellement la chasseuse de caribous je n'y crois pas du tout pour la présidentielle mais alors PAS DU TOUT.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

J'attends par contre de voir au niveau militaire car les libertariens veulent diminuer drastiquement le budget militaire et stopper l'interventionnisme de l'armée partout dans le monde ce qui ne me semble pas être le cas de l'autre courant.

Les libertariens ont au moins compris que la guerre non seulement ça ne sert à rien, mais ça coute autant de vie humaine que d'argent.
Ils auront au moins une vision éclairée au Tea Party, si les libertariens parviennent à prendre le dessus.

[Marie Cossac]

Quand Merzhin dit que les Tea parties représentent une tendance d'État minimal je me dois immédiatement de marquer une nuance : tu as tendance dans tes propos à mettre un peu de côté la mouvance conservatrice. Car en définitive, le seul vrai point de cohérence des candidats qui ont eu le soutien d'un Tea Party est économique et uniquement économique (d'ailleurs, le choix du nom le représente au mieux). Comme l'a dit Stefano, les mama bears n'ont rien à voir avec la famille Paul. Dès lors j'ai beaucoup de mal à croire dans l'espérance de vie sur le long terme d'un mouvement qui n'a qu'un sujet de lutte commune… il faudra q'une des mouvances prenne le dessus, indubitablement.

Sinon, c'est vrai que l'analyse des discours de cette tendance sont intriguants. Ils jouent sur le populisme à l'américaine (que la phrase "I love my country but I fear my government" symbolise au mieux selon moi) tout en étant comme l'a bien dit Yev' des membres des élites américaines en majorité. En étant très cynique, c'est toujours amusant de voir que les personnes qui se font écrasées par un système (parce que les américains ont quand même trinqués) sont celles qui vont se donner au près des défenseurs des intérêts particuliers des puissants.

Plus je regarde ce mouvement plus j'y voit une forme de poujadisme à la sauce US (toute proportion gardée bien sûr). Un joyeux bordel rassemblant des gens très différents entre eux (politiquement, socialement, culturellement) qui n'avance que derrière une lutte anti-fiscaliste, anti-élites, anti-fonctionnaires-de-la-capitale. Si je ne partage pas du tout le combat des tea parties, je trouve même leurs organisations risibles.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Quand Merzhin dit que les Tea parties représentent une tendance d'État minimal je me dois immédiatement de marquer une nuance : tu as tendance dans tes propos à mettre un peu de côté la mouvance conservatrice. Car en définitive, le seul vrai point de cohérence des candidats qui ont eu le soutien d'un Tea Party est économique et uniquement économique (d'ailleurs, le choix du nom le représente au mieux). Comme l'a dit Stefano, les mama bears n'ont rien à voir avec la famille Paul. Dès lors j'ai beaucoup de mal à croire dans l'espérance de vie sur le long terme d'un mouvement qui n'a qu'un sujet de lutte commune… il faudra q'une des mouvances prenne le dessus, indubitablement.

Sinon, c'est vrai que l'analyse des discours de cette tendance sont intriguants. Ils jouent sur le populisme à l'américaine (que la phrase "I love my country but I fear my government" symbolise au mieux selon moi) tout en étant comme l'a bien dit Yev' des membres des élites américaines en majorité. En étant très cynique, c'est toujours amusant de voir que les personnes qui se font écrasées par un système (parce que les américains ont quand même trinqués) sont celles qui vont se donner au près des défenseurs des intérêts particuliers des puissants.

Plus je regarde ce mouvement plus j'y voit une forme de poujadisme à la sauce US (toute proportion gardée bien sûr). Un joyeux bordel rassemblant des gens très différents entre eux (politiquement, socialement, culturellement) qui n'avance que derrière une lutte anti-fiscaliste, anti-élites, anti-fonctionnaires-de-la-capitale. Si je ne partage pas du tout le combat des tea parties, je trouve même leurs organisations risibles.

Alors là, on tombe totalement d'accord. Tu résumes bien le fond de ma pensée.

Et en plus t'as pas cité de Généreux.

[Matiou Callet]

SI tu veux moi je peux le citer Généreux

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Non merci.