Gloire au pays de la Liberté

[Marie Cossac]

Et dire que c'est un pays qui contrôle pratiquement le monde...

Ça c'est un mythe

[Yevgueni Makhno]

Elle est tout de même reconnue coupable d'un double meurtre, ça n'est pas suffisant ?

Ça n'est pas parce qu'elle est dérangée qu'elle mérite plus de compassion ou de pitié qu'un autre. Il me semble que la justice n'est pas sensé être une justice sociale : on juge l'acte et uniquement l'acte, qu'elle soit dérangée ou pas, riche ou pas. Si la "folie" lui fait faire des crimes, et bien la sanction est logique. Les traitements psychologiques ne servent à rien de toute manière et coûte beaucoup trop d'argent (comme les guerres oui je sais...). Il n'y a rien de choquant la dedans.

Ce qui m'a le plus profondément donné envie de t'insulter, c'est cette phrase mise en évidence. Mais on me connait, je suis très calme.
Tout d'abord, oui, je suis pour la peine de mort, qu'il n'y ait pas d’ambiguïtés. Mais pas du tout pour cette même raison que toi, et je m'en explique.
Il y a des cas de "folie" qu'on ne peut pas imputer à la personne atteinte, ce que je veux dire c'est que la personne n'est pas responsable de sa folie. Elle ne peut donc pas être responsable d'un acte que lui fait commettre sa folie. C'est comme en économie, c'est la main invisible qui pousse l'individu à commettre tel acte.
Ensuite, pour les "fous", ce ne sont pas uniquement des traitements psychologiques, mais thérapeutiques avant tout. Avant, on les mettait en cage (MoyenAge), ensuite on les exorcisait (Fin de la Renaissance), puis on les tuait (IIIème Reich), et enfin on les place dans des centres spéciaux.
Dernièrement, je suis peut être le seul, mais je trouve absolument révoltant qu'on ramène un être humain à sa valeur d'utilité.

[Marie Cossac]

Elle est tout de même reconnue coupable d'un double meurtre, ça n'est pas suffisant ?

Ça n'est pas parce qu'elle est dérangée qu'elle mérite plus de compassion ou de pitié qu'un autre. Il me semble que la justice n'est pas sensé être une justice sociale : on juge l'acte et uniquement l'acte, qu'elle soit dérangée ou pas, riche ou pas. Si la "folie" lui fait faire des crimes, et bien la sanction est logique. Les traitements psychologiques ne servent à rien de toute manière et coûte beaucoup trop d'argent (comme les guerres oui je sais...). Il n'y a rien de choquant la dedans.

Ce qui m'a le plus profondément donné envie de t'insulter, c'est cette phrase mise en évidence. Mais on me connait, je suis très calme.
Tout d'abord, oui, je suis pour la peine de mort, qu'il n'y ait pas d’ambiguïtés. Mais pas du tout pour cette même raison que toi, et je m'en explique.
Il y a des cas de "folie" qu'on ne peut pas imputer à la personne atteinte, ce que je veux dire c'est que la personne n'est pas responsable de sa folie. Elle ne peut donc pas être responsable d'un acte que lui fait commettre sa folie. C'est comme en économie, c'est la main invisible qui pousse l'individu à commettre tel acte.
Ensuite, pour les "fous", ce ne sont pas uniquement des traitements psychologiques, mais thérapeutiques avant tout. Avant, on les mettait en cage (MoyenAge), ensuite on les exorcisait (Fin de la Renaissance), puis on les tuait (IIIème Reich), et enfin on les place dans des centres spéciaux.
Dernièrement, je suis peut être le seul, mais je trouve absolument révoltant qu'on ramène un être humain à sa valeur d'utilité.

[May Maxson]

Personnellement, outre toutes les considérations philosophiques que j'ai pu mener à mes heures d'ennui, mon opposition à la peine de mort tient solidement sur un principe : l'erreur judiciaire.
Or, dans cette affaire, en plus d'avoir un procès rocambolesque qui aboutit sur la condamnation d'une personne insuffisamment intelligente pour fomenter la conspiration dont on l'accuse, nous sommes une fois de plus dans une situation où une personne est morte alors qu'on n'était pas sûr à 100% de sa culpabilité.
Pourtant, le système judiciaire américain n'est pas forcément si mal foutu que ça. Mais l'erreur est humaine, et même avec les meilleures institutions imaginables, il y aura toujours des erreurs commises. Même si l'on dit "Non, mais il ne faut employer la peine de mort que si on est sûr", la peine de mort sera toujours appliquée dans des cas où la certitude n'est pas au rendez-vous. D'où l'intéret de rejeter toutes les peines qui n'autorisent aucun retour en arrière. Forcément, maintenant que cette femme est morte, l'affaire est close. Sa culpabilité ou son innocence n'intéresse plus personne à part les proches et quelques passionnés, et même si la justice américaine décidait de revenir sur son jugement dans trois jours, ça ne servirait plus à rien, elle est morte.

Pour ce qui est des traitements thérapeutiques, ils ne servent pas complètement à rien, puisqu'ils ont le mérite d'isoler les individus fous dangereux, tout en les traitant humainement. Oui, ça coûte cher et les tuer tous serait plus simple et plus utile, mais on peut dans ce cas en faire de même de tous les prisonniers condamnés à la perpétuité ou même de la totalité des individus qui n'apportent rien à la société et qui nous coûtent cher, comme certains tétraplégiques, par exemple.

[Marie Cossac]

À titre personnel, mon opposition contre la peine de mort se forge sur l'idée même que je veux voir de la Justice.
Car, en y réfléchissant bien, qu'est-ce que la peine de mort sinon une forme de justice réparatrice basée sur la Loi du Talion ? Or, quand on connaît l'histoire de l'avènement de la justice, on ne peut que protester contre cette justice réparatrice. En effet, la Justice est venue briser "le cercle de la vengeance" : on a décrété qu'un "monopole de la violence légitime" irait désormais à une institution légitime dans le but d'éviter aux différents acteurs de s'entretuer pour venger la mort d'un proche. Mais il faut bien comprendre que l'on n'a pas déplacé l'acteur vengeur, on a bel et bien décidé que la vengeance n'avait rien à voir avec la Justice.
Dès lors, on doit s'interroger sur ce que représente, pour nous, la Justice. Pour moi, c'est une institution qui se doit de juger les transgressions légales en suivant un principe de réhabilitation. En somme, l'objectif le plus profond de la Justice serait de préparer la réinsertion du condamné et non pas de le punir et de l'écarter de la Société. Dès lors, ma conception de la Justice implique que l'on parte du principe que tous les détenus doivent être réinsérés et que l'on ne peut pas accepter qu'un homme passe sa vie en prison ou meurt suite à une condamnation. Suivant cette conception, on peut dire que la peine de mort est profondément contraire aux idéaux de justice datant de l'époque moderne.

[Asuka Finacci]

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Je crois que sur ce coup ci, les mots ne suffisent plus.

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

L'attitude d'Obama me déçoit. J'ai l'impression que durant tout son mandat il aura été lâche sur tous les sujets qu'il a abordé, que ça soit la régulation économique, la sécurité sociale ou la peine de mort... C'est navrant.

[Kyoshiro Sapporo]

Ouais, honteux de voir ça... et honteux de voir que des gens comme Marine soutiennent ça...Malheureusement,ce cas de Troy Davis fait beaucoup parler, mais on tait également (ou du moins on en parle moins) les crimes perpétrés dans d'autres pays où la peine de mort existe, notamment la Chine et l'Iran...

[Asuka Finacci]

L'attitude d'Obama me déçoit. J'ai l'impression que durant tout son mandat il aura été lâche sur tous les sujets qu'il a abordé, que ça soit la régulation économique, la sécurité sociale ou la peine de mort... C'est navrant.

Obama ne peut rien faire sur cette affaire qui est du ressort d'un état, mais c'est vrai que je l'ai trouvé trop mou sur ce premier mandat même si ça reste mieux que W.

Et je suis d'accord avec Kyo, on ne peut pas ignorer des pays tels que la Chine, l'Arabie Saoudite et l'Iran jouent aux charcutiers, mais il faut reconnaitre venant d'une démocratie c'est tout de suite plus choquant.

[Benjamin McGregor]

L'attitude d'Obama me déçoit. J'ai l'impression que durant tout son mandat il aura été lâche sur tous les sujets qu'il a abordé, que ça soit la régulation économique, la sécurité sociale ou la peine de mort... C'est navrant.

Obama ne peut rien faire sur cette affaire qui est du ressort d'un état, mais c'est vrai que je l'ai trouvé trop mou sur ce premier mandat même si ça reste mieux que W.

Et je suis d'accord avec Kyo, on ne peut pas ignorer des pays tels que la Chine, l'Arabie Saoudite et l'Iran jouent aux charcutiers, mais il faut reconnaitre venant d'une démocratie c'est tout de suite plus choquant.

La grace présidentielle n'aurait pas pu marcher? (c'est juste une question.. hein.. j'y connais rien au US)