L'avortement

[Daniel Gallon]

Plus sérieusement, j'aimerais apporter un argument intolérable de cette gamine sur l'avortement "les femmes qui avortent ont bien plus de chances de sombrer dans la drogue"... Allez hop, enfonçons le clou afin de marginaliser ces femmes qui ont fait le crime de disposer librement de leur corps... Sans commentaire ! (désolé j'ai arrêté cette vidéo à ce moment-là, sinon je pense que j'aurais "pété un câble"...)

Pourtant, comme l'a si justement rappelé Yevgueni, statistiquement parlant, c'est un fait. Une femme ayant pratiquée un avortement a plus de risques d'avoir des problèmes de drogue et d'alcool car oui, l'avortement a des effets négatifs sur la mère également. C'est d'ailleurs assez contradictoire pour ceux qui se disent 'pro-choice' et pour les féministes à deux balles qui prétendent se préoccuper du sort de la mère. Quid des effets indésirables, qu'ils soient psychologiques ou physiques pour la mère suite à un avortement ?

Je ne nie ces fameux effets secondaires, il y en aura toujours même pour un traitement d'un rhume... Cela sera toujours le cas, tout être humain est différent à tout point de vue, mais au niveau du système immunitaire.

JB, je te donne un cas de figure. Une femme seule, coupée de sa famille, tombe enceinte de façon involontaire. Elle sait qu'elle ne pourra pas subvenir aux besoins de son gamin. Que fait-elle ? Elle le laisse dans la misère et sans aucun espoir... Si ma mère aurait été dans ce cas-là et m'aurait sorti cela, je crois que je lui en aurais voulu de ne pas avoir avorter. Moi je pense que laisser un "marmot" vivre sans espoir est pire que de l'avorter si je puis m'exprimer ainsi.

Ton cas de figure ne représente qu'une très faible proportion des avortements pratiqués chaque année. Encore une fois, ce sont les chiffres. C'est un fait.
Mais partons quand même du principe qu'une femme tombe enceinte de façon involontaire (avec les méthodes de contraceptions actuelles, c'est quand même un comble mais passons) et qu'elle sait qu'elle ne pourra pas subvenir aux besoins de son enfant. Dans un tel cas, je pense qu'elle pourrait le confier à un centre d'adoption pour qu'il puisse trouver une famille qui le désire et qui ait les moyens financiers d'entretenir l'enfant jusqu'à sa majorité. Comme je l'ai dit précédemment, c'est la raison pour laquelle je pense que les démarches d'adoptions devraient être simplifiées en France et dans d'autres pays.

Je suis pas trop convaincu, car je pense que (à part les familles riches, très riches) les familles font des enfants en corrélation avec leurs revenus... Ils vont pas faire un gamin, s'ils peuvent subvenir à ses besoins futurs financièrement.

Au fait si le foetus est un être humain pour toi ? Comment comptes-tu son âge ? A sa naissance ou à sa conception ? Si c'est à la naissance, donc de fait il n'existe pas ? Car si c'est le cas, j'ai 23 ans pour ma pomme ! (ça me ferait chier de prendre un an de plus en 2 mois ! ^^')

L'âge se détermine à partir du jour de la naissance d'un être vivant, mais cela n'empêche pas le fœtus d'être un être humain / être vivant (oui j'insiste sur le mot vivant) à part entière. L'âge n'a donc rien à voir la dedans, Dany.

Heu, l'âge, c'est pas le temps de notre existence sur cette planète ? Donc je suis ton argument comme quoi le foetus est un être humain, bah il n'existe pas. Donc l'avortement n'est pas un crime.

[Jean-Baptiste Marshall]

J'ai l'impression de perdre mon temps, là. Mais je vais quand même tenter d'approfondir les choses.

Tout d'abord, l'avortement consiste en la destruction du fœtus avant sa naissance "naturelle".

La qualification juridique de l'embryon humain fait l'objet d'une règlementation qui se veut protectrice. En effet l'article 16 du code civil garantit le respect de l'être humain dès le commencement de sa vie. L'enfant conçu est donc protégé par le droit (la vie commençant bien avant la naissance).
Malgré cela, le droit est en contradiction totale avec cette protection de la vie qu'il reconnaît pourtant comme commençant bien avant la naissance puisqu'il (le droit français dans le cas présent) autorise l'interruption volontaire de grossesse depuis 1975.

De plus, renseignez-vous un minimum, revoyez vos cours de sciences nat' du collège, ouvrez quelques bouquins, ça ne fait jamais de mal et revenez me voir en me disant que l'avortement n'est pas un crime.

La loi Veil de 1975 autorisait à la base la mère à condamner à mort son enfant jusqu'à la dixième semaine.

Or, savez-vous à quelle stade de développement l'enfant se trouve avant cette dixième semaine ?

A ce stade, le foetus mesure entre 5 et 7.5 cm en comptant les jambes. Les muscles de la paroi abdominale se forment, les reins prennent leur place définitive, les poumons continuent leur développement. Ses nerfs se développent et se connectent lui permettant d'avoir ses premiers réflexes, notamment celui de la succion. A ce moment précis, les organes génitaux du foetus sont sont déjà formés et les générations qui lui succèderont sont déjà programmées dans ses gènes.

Ainsi, chaque année, ce sont un peu plus de 250 000 enfants qui sont tués. Depuis la mise en place de la loi Veil, c'est plus de 6 millions de foetus mis à mort. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'un génocide.

Les partisans de la mort ont réussi à étendre la boucherie de deux semaines puisque depuis juin 2001, le délai pour tuer des enfants est porté à 12 semaines.

Où allons nous ? Je vous le demande.

De plus, même les médecins pratiquant la boucherie qu'est l'avortement admettent qu'à la 12e semaine, l'acte mortifère accentue les risques pour la mère.

Enfin, renseignez-vous également sur les méthodes d'avortement pratiqués en France et ailleurs et venez me dire qu'elles ne relèvent de la pre barbarie. Mettez de côté vos grand discours sur l'individualité, etc. et voyez par vous même l'atrocité de la pratique de l'avortement.

Si on est tous présent ici même à débattre à ce sujet c'est parce que l'on a respecté votre vie, comme on a su respecter la mienne, dès le premier instant de notre conception. Alors ayez l'obligeance de me dire de quel droit pourrions-nous attenter à la vie d'un être humain, quelque soit son stade de développement ?

[Niamh Fourcade]

Non mais on s'en fou du foetus. Les foetus ne sont pas des etres vivants.. As tu deja vu un foetus de 12 semaines survivre si on le sors du ventre de sa mere ? Je te rapelle qu'il faut au moins 5 mois de plus pour considerer que le bebe pourra survivre de lui meme ( assumant que le bebe est viable a 8 mois).

Alors parler de genocide, c est ose...

ceci dit, il est vrai qu'avorter n'est pas un acte anodin et des campagnes de prevention doivent avoir lieu. Et prevention veut dire, prevenir de tomber enceinte donc utiliser des moyens de contraception... mais vous autres ultra cons etes aussi contre...donc bon...

[Ibrahim Usseglio]

Le souci Jean-Baptiste, c'est qu'il y a dans ta démonstration un amalgame entre différentes définitions :

Sur un plan moral : On peut considérer que la vie commence à la conception. Ou à la naissance. Ou à n'importe quel moment de la grossesse. Après, on peut même considérer qu'elle commence à la fin de l'enfance ou de l'adolescence. Tout ceci est une histoire de culture, et est parfaitement subjectif. Bien entendu, chacun va tenter de justifier sa conception en fonction d'éléments "intangibles" : le plan biologique. Mais c'est bien l'appréciation de celui-ci qui reste variable. Alors on est contraint de mettre en place une définition juridique, qui ne satisfera de toutes façons, pas l'unanimité, mais seulement une majorité.

Sur un plan juridique : Il a été décidé, conformément à une volonté politique (puisque, légitimitée par le Peuple, elle est la seule à avoir le droit de dicter une valeur morale) que la personne juridique débutait son existence à la naissance, si le nouveau-né est vivant et viable (oui, s'il doit mourir dans les heures qui suivent et que cela est prévisible, alors on considérera qu'il n'a pas existé). Ta démonstration de contradiction de la Loi est donc infertile, dans la mesure où ce que l'Article 16 du Code civil protège, c'est le respect de l'être humain dès le commencement de sa vie JURIDIQUE. Pourquoi juridique ? Simplement parce qu'il s'agit d'une valeur objectivement définie (même si elle ne satisfait pas l'appréciation morale de certains) et qu'un Code Civil ne s'amuse pas à laisser planer un doute sur l'interprétation subjective que chacun peut faire de ce qu'il contient.

Enfin, sur un plan biologique : Tu as le droit d'avoir cette vision. Tout comme j'ai le droit de penser que le foetus est biologiquement un amas de cellules, qui comme le souligne Niamh, est incapable de survivre seul. J'aurais aussi le droit de penser que la seule raison morale qui ferait qu'il ne puisse être traité comme un membre ou un organe, dont on peut imaginer l'amputation sans crier au meurtre, c'est qu'il soit animé d'une âme. Or aucune recherche n'a permis de conclure cela. Donc, il m’apparaîtrait hasardeux de considérer le bien fondé d'une vision prêtant une âme à un foetus. Et apparemment, c'est ce qu'a également pensé le législateur.

[Vincent Valbonesi]

Entre nous, il y a deux individus ici qui soutiennent que l’avortement est un crime, s'ils veulent retourner à une époque moyenâgeuse laissons les. Ne perdez pas votre énergie plus longtemps. Certaines causes sont perdues d'avance.

[Ciaran McKenna]

C'est un débat sensible, ça l'a toujours été. Merci de respecter un minimum de courtoisie et de ne pas jeter de l'huile sur le feu de manière inappropriée. Nous sommes la pour débattre dans le plus profond respect des individualités et du caractère de chacun, pas pour s'en mettre plein la tronche.
Les admins n'accepteront pas les insultes ou propos volontairement provocateurs n'apportant absolument rien aux débats si ce n'est de vouloir volontairement déclencher une embrouille.

Merci de respecter ceci.

[Ciaran McKenna]

J'ai une question pour toi JB. Acceptes-tu l'utilisation de la pilule du lendemain ?

[Jean-Baptiste Marshall]

J'ai une question pour toi JB. Acceptes-tu l'utilisation de la pilule du lendemain ?

Non. Mais comme on ne peut foncièrement pas interdire la vente des pilules dite du lendemain, je pense qu'elles ne devraient pas faire l'objet d'un remboursement par la sécurité sociale, ni même par les mutuelles.

Qui plus est, on ne peut absolument pas - encore une fois - écarter les risques pour la mère. Car comme tu dois le savoir, le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer) a classé la pilule contraceptive parmi les produits cancérogènes du groupe 1. C'est un risque officiellement et unanimement reconnu.

[Gustavo Riga]

Le fait est que tu es un plus grand risque pour la mère que la pilule contraceptive. Je crois même que je pourrais attraper un cancer du cerveau si je continuais à te lire.

[Jean-Baptiste Marshall]

Le fait est que tu es un plus grand risque pour la mère que la pilule contraceptive. Je crois même que je pourrais attraper un cancer du cerveau si je continuais à te lire.

Oui, ne prends pas ce risque et va voir ailleurs. Tu ne sers strictement à rien en avançant de tels propos. Bon vent !