Votre vie politique

[Gustavo Riga]

Si c'est inévitable pour toi, c'est inévitable pour nous. Si l'on veut changer le système, il faut une force de frappe. A quoi sert le Parti ? A l'origine, il doit servir à foutre les boules à ses adversaires et à les coller au mur. Le Parti a cependant beaucoup changé, il s'est institutionnalisé jusqu'à perdre une partie de son caractère révolutionnaire et ressembler aux autres partis. Mais cela ne vient certainement pas de la forme-parti. Ce n'est pas la "loi d'airain de l'oligarchie", quoi qu'elle soit facilement vérifiable, qui a poussé à cela, mais des logiques sociales plus profondes.

Je ne crois pas que les partis soient nés pour les élections. Ils viennent, dans leur forme moderne, du mouvement ouvrier, des jacobins, des babouvistes, blanquistes, marxistes, etc. Ce mouvement s'est toujours méfié des élections et notamment du suffrage universel. Il a glissé avec la social-démocratie dans la conception parlementariste bourgeoise, où il ne divise plus le monde politique qu'entre "droite" et "gauche". Pour légitimer le système, il faut donc choisir l'un des partis de la bourgeoisie. Le PCF s'est très certainement embourgeoisé, mais à l'origine c'était un parti révolutionnaire. On lui doit certes le rétablissement de la République après la guerre, mais les circonstances étaient exceptionnelles.

Au final, je pense quand même que je menace plus le système à l'intérieur du PCF qu'à l'extérieur.

[Patrick Carles]

Le parti naît en même temps que l'universalisation du suffrage. Il apparaît lorsque la campagne change brutalement de forme : désormais les électeurs n'étaient plus des notables, mais le commun ; désormais, on ne pouvait plus connaître la quasi-totalité de l'électorat. Le parti est donc une institution qui émerge pour faire face aux défis de la massification dans les campagnes politiques. À l'origine, il s'agit de faire un échange. Contre l'engagement de défendre un programme (dont il est relativement proche, certes), le candidat obtient les moyens financiers, sociaux et logistiques du parti. C'est ça un parti politique, une machine électorale.

D'ailleurs, si même les Partis communistes ont, dans les modèles de démocratie représentative, adopté les comportements des "autres", c'est en (grande selon moi) partie la conséquence de l'application d'un modèle dominant aux acteurs qui se plient aux règles.

Et pour ta conclusion, tant que l'on continue à participer aux élections, on ne menace pas le système. En revanche, lorsque l'on est beaucoup à ne plus participer (et je ne dis ni que c'est ce que je souhaite -je ne sais pas ce que je souhaite-, ni que c'est crédible -à priori-) c'est là qu'on frappe vraiment la démocratie représentative où ça fait mal. Mais il faut être beaucoup, beaucoup…

[Gustavo Riga]

Il ne s'est jamais vu dans l'histoire moderne que l'on fasse une révolution sans parti. Pour Lénine même, le refus de participer à toute élection était une attitude gauchiste. Ce n'est que du bon sens, car ce n'est pas vrai de dire que tous les partis ont été créés pour les élections. Certains "partis" libéraux ou "républicains" ont peut-être été formés en ce sens, mais le modèle par excellence du parti tire son origine des luttes socialistes. Les partis socialistes, surtout après la Commune, ne risquaient pas de se fonder sur l'électoralisme vu qu'ils avaient une vocation révolutionnaire. La participation aux élections est donc une conséquence et pas une cause du parti. D'ailleurs, le Parti communiste a toujours participé aux élections.

[Patrick Carles]

C'est faux de dire que tous les partis ont été créés à des fins électorale serait faux. En revanche, dire que le modèle originel du parti politique institutionnalisé est centré autour des campagnes, c'est vrai. On peut dire que les Partis communistes ont apporté une nouvelle conception des partis leur conférant une mission d'éducation des masses notamment. Toutefois, il ne faut jamais perdre de vue qu'un parti reste avant toute chose une machine électorale. Et à ce titre, je reste persuadé que le PCF s'est plus conformé au modèle classique de ce qu'est un parti qu'il ne l'a transformé selon ses propres codes. Il l'a altéré, certes, mais il en a gardé les fondements principaux.

[Gustavo Riga]

C'était le parti de masse par excellence, pour reprendre l'expression de Duverger. Mais il n'avait pas été construit comme tel. Théoriquement les 21 conditions devaient en faire un parti organisé militairement pour la révolution. Vers la fin, il a glissé vers l'opportunisme et le réformisme. Les raisons sont évidemment multiples, mais le système à lui seul n'a pas pu corrompre le Parti communiste. D'abord il y a eu l'abandon de la stratégie classe contre classe, qui fut une nécessité face au nazisme. La construction du Front populaire reportait forcément la révolution. Après la guerre, le PCF reconstruit la République avec les gaullistes et ce qu'il reste de personnel politique qui n'avait pas trahi. Il y a donc toute une époque dans l'histoire du PCF où il n'est pas dans une stratégie révolutionnaire. Cela a très certainement favorisé son glissement, à la fin des années 1970, et le triste retournement avec Robert Hue.

[Fabio Martini]

C'est plutôt la base du PCF qui a participé à la reconstruction de la République avec les gaullistes. Les dirigeants du PCF n'étaient pas très bien vu par De Gaulle... Et actuellement, ils sont en dehors de la réalité économique et de l'emploi.

[Gustavo Riga]

A cette époque il n'y avait pas d'opposition entre la base et sa direction. De Gaulle n'a jamais aimé les idées communistes, et c'était réciproque. Mais il y avait malgré tout un certain respect qui venait de la Résistance, sans compter que De Gaulle ne s'était pas rangé dans l'anticommunisme traditionnel de la bourgeoisie, à tel point que les services secrets américains furent un temps convaincus que De Gaulle était communiste. Au contraire même, ce dernier entretenait de bonnes relations avec certains communistes, par exemple Raymond Aubrac qui est mort récemment. Ils ont donc reconstruit ensemble la République, reconstruction à laquelle participèrent largement les ministres communistes et la direction du PCF. Citons l'action de Charles Tillon pour l'aviation, Ambroise Croizat pour la sécurité sociale dont nous bénéficions tous aujourd'hui, et évidemment Thorez qui joua un rôle décisif dans la "bataille de la production".

Le problème des dirigeants actuels vient du fait qu'ils n'ont jamais travaillé. Thorez était mineur, Duclos pâtissier et Marchais ouvrier. Pierre Laurent est fils de son père et Marie-George a une licence d'histoire. Ces dirigeants ressemblent donc trop à ceux des autres partis.

[Jules Rémond]

Ce qui m'énerve avec des gens comme Gustavo, c'est qu'ils ont une formation politique et dialectique à faire palir: ils sont convaincus avant d'être convaincant. On a l'impression qu'ils sont désintéressés, oeuvrant à l'édification du socialisme bienfaiteur.

Ce qui m'énerve avec des gens comme Gustavo, c'est qu'ils sont droits dans le discours et droits dans leurs revendications.

Mais quelque part, je ne peux m'empêcher de penser que c'est de la poudre aux yeux, et qu'il existe une façon de déconstruire tout cela. Les convictions et les certitudes sont biaisées à partir du moment où c'en sont.
Comme dit le rappeur Youssoupha "les gens se déchirent quand ils pensent avoir le monopole du paradis".

[Hugo Salinovitch]

Moi j'adore la logique: pour comprendre les classes populaires, il faut en être issu. Heureusement que Jaurès est mort!

[Jules Rémond]

Etre issu des classes populaires peut aveugler aussi.