Votre vie politique

[Gustavo Riga]

Quand on sait où on en est idéologiquement, il n'y a absolument pas à s'inquiéter de prétendues tentatives d'endoctrinement, c'est pas vraiment le but d'un parti

Surtout qu'avec un peu de chance, c'est toi qui endoctrinera les autres.

Tu as dit qu'il n'était plus aussi contraignant, ce qui induit des contraintes tout de même. La vie quotidienne en comprend déjà un grand nombre, je ne vois pas pourquoi j'irais me plier à celles de trois gus qui pourraient prétendre mieux penser que moi et surtout être dans le vrai.

Tout le monde prétend être dans le vrai. En choisissant de ne pas t'engager dans un parti, tu prétends aussi être dans le vrai à ta façon, quand bien même ce n'est qu'une attitude individuelle. La question de l'engagement et du non-engagement est aussi une question politique. Slavoj Zizek explique que les libéraux ont en horreur l'idée même de sacrifice individuel. L'engagement politique est donc déjà une critique politique. Mais il y a aussi des luttes à mener au sein du Parti, surtout dans la période actuelle. Personnellement, je passe mon temps à critiquer. Certes, il y a des contraintes. Mais la contrainte d'avoir peur de la contrainte, celle de ne rien changer et de ne rien faire, qui vous livre pieds et poings liés au système, c'est une contrainte pire encore que les autres. Il faut faire son deuil du bonheur, on ne fait pas de politique pour s'amuser, c'est plutôt comme une plaie à penser.

[Matt Mattinen]

Quand on sait où on en est idéologiquement, il n'y a absolument pas à s'inquiéter de prétendues tentatives d'endoctrinement, c'est pas vraiment le but d'un parti

Surtout qu'avec un peu de chance, c'est toi qui endoctrinera les autres.

Peut-être qu'à l'extrême gauche, les militants sont assez bêtes pour se faire endoctriner par le premier venu, mais ce n'est pas notre cas au MoDem.

[Jules Rémond]

Tu as dit qu'il n'était plus aussi contraignant, ce qui induit des contraintes tout de même. La vie quotidienne en comprend déjà un grand nombre, je ne vois pas pourquoi j'irais me plier à celles de trois gus qui pourraient prétendre mieux penser que moi et surtout être dans le vrai.

Tout le monde prétend être dans le vrai. En choisissant de ne pas t'engager dans un parti, tu prétends aussi être dans le vrai à ta façon, quand bien même ce n'est qu'une attitude individuelle.

A ceci près Gustavo que je ne remet pas en cause l'engagement des autres. Il m'effraie, mais bon, si des gens veulent le faire, qu'ils le fassent. Ce que je veux dire par là, c'est que mon individu se doit de ne pas se trouver piégé dans une structure à individus multiples. C'est un signe de protestation que de s'émarger dans la pensée. Je n'ai pas la volonté d'être dans le vrai par ailleurs, je cherche avant tout l'omniscience de la pensée et des pensées politiques. Le vrai n'existe pas dans la réalité, puisque la réalité est une somme de faits qui amènent la composition de structures et de super structures agissant et régissant l'action individuelle. Le vrai n'est que l'arme du conquérant idéologique.

Pour résumer ce que je pense comme pose individuelle, c'est que j'ai deux oreilles et une seule bouche. C'est donc un signe.

La question de l'engagement et du non-engagement est aussi une question politique. Slavoj Zizek explique que les libéraux ont en horreur l'idée même de sacrifice individuel. L'engagement politique est donc déjà une critique politique. Mais il y a aussi des luttes à mener au sein du Parti, surtout dans la période actuelle. Personnellement, je passe mon temps à critiquer. Certes, il y a des contraintes. Mais la contrainte d'avoir peur de la contrainte, celle de ne rien changer et de ne rien faire, qui vous livre pieds et poings liés au système, c'est une contrainte pire encore que les autres. Il faut faire son deuil du bonheur, on ne fait pas de politique pour s'amuser, c'est plutôt comme une plaie à penser.

Bourdieu, pour le vulgariser (j'ai horreur de ce mot), disons pour le résumer, expliquait que vivre dans un système sans en comprendre les mécanismes et sa mécanique équivalait à la betise simpliste. Toujours selon lui, il n'est pas besoin de s'exclure ni de changer le système bien qu'en orientant son action à sa compréhension.

[Gustavo Riga]

Ouais, mais comme disait Marx, l'arme de la critique ne saurait remplacer la critique des armes. D'ailleurs, Bourdieu lui-même l'a compris à la fin de sa vie puisqu'il s'est éloigné de la sociologie pour faire de la politique.
Mais si j'ose rester dans une approche marxiste orthodoxe, la connaissance ne vient que de la pratique, et s'il ne saurait exister de connaissance absolument juste, la connaissance la plus juste ne provient que de la pratique et donc la pratique de la lutte des classes. Il ne suffit pas pour cela d'être ouvrier d'usine. La pratique suppose un échange entre l'activité de transformation et la réflexion.

Oncle Mao disait : "Après avoir subi un échec, ils en tirent la leçon, modifient leurs idées de façon à les faire correspondre aux lois du monde extérieur et peuvent ainsi transformer l'échec en succès ; c'est ce qu'expriment les maximes : " La défaite est la mère du succès " et " Chaque insuccès nous rend plus avisés".

" (Oncle Mao, De la pratique)

Engels affirmait certes que la liberté est "l'intelligence de la nécessité", mais il supposait par là que l'on se serve des connaissances acquises. Dans le fond, ta posture n'a rien d'exceptionnel, c'est celle de 90% de la population. L'engagement est une denrée rare, le refus de l'engagement est monnaie courante. Quel intérêt y a t-il à vouloir s'en exclure du point de vue de la critique ?

Cela dit, à défaut de s'engager, on peut toujours rejoindre ça :

WWW.INTERGALACTIQUE-COMMUNISTE.ORG

[Jules Rémond]

Il y a à mon avis plusieurs refus d'engagement.

Le premier qui est le laisser faire àquoiboniste qui n'a rien de nihiliste.
Le second est le mien: le manque de connaissance m'empêche de choisir, car je dois faire le bon choix.

[Patrick Carles]

Euh l'engagement politique faudrait aussi veiller à ne pas le sanctifier les gens, hein. Les partis politiques sont arrivés à un moment et dans un espace très clair et rend très lisible leur but originel : être des machines électorales. Entrer dans un parti politique c'est aussi légitimer le champ politique actuel (et donc l'Ordre actuel) ainsi que la réification du politique.

[Matt Mattinen]

C'est aussi une machine qui permet de défendre des idées et un projet politique efficacement.
En démocratie, on ne peut rien accomplir tout seul si on veut changer les choses, il faut forcément des gens avec soi, et intégrer un parti est un bon moyen pour commencer.

[Patrick Carles]

C'est aussi une machine qui permet de défendre des idées et un projet politique efficacement.
En démocratie, on ne peut rien accomplir tout seul si on veut changer les choses, il faut forcément des gens avec soi, et intégrer un parti est un bon moyen pour commencer.

Qu'on ne puisse rien changer seul, c'est une évidence et je te dis mille fois oui. Qu'il semble quasi-impensable (et même pas souhaitable) de dépasser le modèle du parti en démocratie représentative, je le pense aussi pour l'instant. Mais maintenant, comme toute institution, comme tout système, le Parti sert à entretenir un certain ordre. Et à ce titre, en adhérant tu donnes du crédit, de la légitimité et de la force à l'Ordre. Et comme dans tout système, si les agents peuvent avoir une influence, elle reste bien souvent ultra-minime aux regards de ce que fait le parti sur ses membres.

Mais bon, encore une fois, je respecte l'engagement (un peu comme je respecte la foi). C'est juste que c'est pas fait pour moi.

[Jules Rémond]

Patou, c'est très marxiste, ça.

[Matt Mattinen]

Après, à la différence de toi, Patrick, je n'ai pas forcément envie de changer complètement le système, je pense qu'on a quand même des bases institutionnelles qui fonctionnent bien, et je n'ai pas envie de les remettre en cause.
C'est pour ça qu'au vu de l'engagement qui est le mien, si je veux changer les choses, m'engager dans un parti est une étape quasi-inévitable.