[WDN] Débat

[Dimitry Teubert]

WDN vous propose aujourd'hui une nouvelle section, nommée débat. Comme son nom l'indique le journal pose une question ouverte à tous et tout le monde peut réagir et débattre.

Nous demandons aux personnes réagissant à ce sujet de bien vouloir respecter leurs adversaires, de ne pas s'emporter et de ne pas insulter non plus son opposant.

Tout le monde est invité quel que soit votre bord politique si vous avez un.

[Dimitry Teubert]

Aujourd'hui WDN lance son premier débat.

Les différents actes d'Aspen pose des problèmes de sécurité aux seins de notre pays. Pour le moment aucune réelle action n'a été prise pour lutter contre ces groupes. Cependant, une fois ces groupes neutralisés on se demande ce qu'il va se passer, certainement une peine de prison, remise de peine pour bonne conduite, sortie de prison sous surveillance, puis confiance totale et finalement récidive. On se demande donc s'il ne faudrait pas trouver un moyen d'éviter ces récidives et peut-être durcir ces lois. Notre question est donc, que pensez-vous de remettre la peine de mort pour certains crimes ? serait-ce assez dissuasif ? Sinon, que proposez-vous ?

[Angelina Fernandez]

Angelina Fernandez avait souhaité participer au premier débat de WDN.

Je suis contre la peine de mort. La peine capitale n’empêche aucun délit. Les diverses études montrent qu'il n'y a aucune preuve entre la peine de mort et un éventuel effet dissuasif. Nous pouvons prendre l'exemple de deux pays d'Amérique du Nord. Le canada a vu son nombre d’assassinats a diminué depuis l’abolition de la peine de mort. Alors qu'aux USA, il est plus élevé dans les États qui pratiquent la peine capitale que dans ceux qui y ont renoncé.

Je pense, que pour empêcher les délits, il est nécessaire d'améliorer le taux de résolution des affaires et un système judiciaire travaillant de manière équitable, rapide et conséquente. On peut coupler ces objectifs avec la baisse de la précarité qui jette certaines personnes dans la criminalité.

[Debora Da Silva]

Je suis contre la peine de mort. Je rejoins donc ce que Mme. Fernandez vient de dire.

Je ne vois aucun avantage à la peine de mort, que ce soit en temps de paix, comme en temps de guerre, il est important de le préciser. Ce qui faut, c'est renforcer le contrôle social sur la criminalité par l'Education et la Culture.

La privation de liberté est l'une des peines les plus sévères que l'on peut infliger à un individu, au si longtemps que la peine soit appliquée correctement.

Et de rajouter que contrairement à la peine de mort que les peines de prison sont réversibles en cas d'erreur.

[Dimitry Teubert]

Donc madame Fernandez si je vous suis bien, vous pensez qu'améliorer notre politique économique et sociale serait la meilleure façon de changer les choses ? Je pense que pour cela vous pensez aux trafics de drogues, ventes d'armes, trafics d'être humains, ... provoquant des règlements de compte. Mais pour les violes, attouchements sur mineur, meurtres et crimes non crapuleux, ... à quoi pensez-vous pour pouvoir contrer tout cela ?

Madame Da Silva, le manque de liberté est en effet quelque chose de très lourd, mais comment justifier vous les récidives ? Nous resterons seulement sur les périodes de paix, car la guerre est un sujet plus délicat à traiter je pense surtout pour notre génération qui n'a pas vraiment connu de guerre. En quoi la culture et l'éducation pourrait changer les choses en terme de criminalité ? Et que proposez vous comme système d'éducation ?

[Angelina Fernandez]

Après quelques réactions, Angelina reprit la parole.

Monsieur Teubert, comme je l'ai dis lors de ma première intervention, c'est un couplage nécessaire entre une amélioration le taux de résolution des affaires et un système judiciaire travaillant de manière équitable, rapide et conséquente; et avec un objectif de baisse de la précarité. La criminalité est un problème complexe, il n'existe pas une solution miracle pour une chute générale de la délinquance.

[Dimitry Teubert]

Merci Madame Fernandez pour ces précisions, excusez moi je n'avais pas bien vue cette partie de votre argumentaire.

[George Montgomery]

Aucun parti politique ne propose aujourd’hui le retour de la peine de mort dans notre Code pénal qui est déjà bien assez sévère comme cela. J’ai fait adopter par l’Assemblée Nationale la Convention européenne des droits de l’homme, croyez bien que je la défendrai corps et âme. Une nouvelle fois, M. Teubert et son groupuscule politique tentent de semer le trouble dans la société frôceuse. Je dénonce ces agissements.

[Dimitry Teubert]

Monsieur Montgomery, il s'agit d'un débat d'ordre public, pour savoir qu'elle mesure prendre. Personne ne voit une forme de propagande et Jeunes de Frôce n'a rien à voir dans ce débat. Il s'agit d'une simple question. Nous voulons savoir ce que vous en pensez, mais également ce que vous auriez proposé.

Je n'exprimerais pas mon opinion à ce sujet étant donné que je ne peut ici l'exprimer, car je ne veux aucunement influencer les participants, mais mon opinion n'est celle que vous pensez monsieur Montgomery.

Apparemment un médias ne peut plus lancer de débat sans qu'il soit pris à partie. Où est la liberté d'expression de chacun monsieur Montgomery. Si vous souhaitez participer au débat je vous pris de bien vouloir répondre à la question, argumenter vos choix et proposer une solution. Sinon veuillez bien ne pas déranger les autres avec vos attaques mal placées et surtout qui n'ont rien à faire ici. Si vous avez quelque chose contre le groupe WDN veuillez me joindre à la direction si c'est contre moi venez me voir à la maire d'Hofbach ou à mon domicile et si c'est contre Jeunes de Frôce allez vous plaindre dans les bureaux de Jeunes de Frôce.

Merci d'avance monsieur Montgomery.

Reprenons notre débat si vous le voulez bien.

[George Montgomery]

Je ne suis pas votre élève, vous n’êtes pas mon professeur. Puisque vous vantez votre liberté de ton et de parole, je vous serai gré de bien vouloir accepter mon propos, même si celui-ci vous gêne et vous place dans une posture délicate. Quel intérêt pour un média quel qu’il soit de proposer des idées politiques qu’aucun parti politique ne propose ? êtes-vous une chaîne de télévision, un média ou bien êtes-vous l’organe d’un parti politique ? Je ne comprends pas votre rôle dans le paysage audiovisuel puisque vous n’acceptez pas que l’on parle librement. Existe-t-il un code de bienséance propre à WDN ? Vous posez une question, je réponds à votre question.