Débat sur la géographie frôceuse
- Ciaran McKenna
- Non inscrit sur les listes électorales
- Messages : 1577
- Enregistré le : 26 juin 2010, 18:36
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Si les réfractaires aux provinces peuvent exprimer leurs arguments ce serait bien. Pour l'instant ceux-ci sont l'usage d'un mauvais nom (Occitanie) ce qui peut être facilement modifié, la lourdeur du système (alors qu'au final on a le même principe que pour les villes... mais avec des entités en moins), et la moindre importance donnée à la ville de Chouchenn (argument farce...).
Hugo a également voté contre mais sans s'exprimer plus que ça. Peut-être souhaite-t-il nous expliquer pourquoi ou nous proposer une alternative ?
Hugo a également voté contre mais sans s'exprimer plus que ça. Peut-être souhaite-t-il nous expliquer pourquoi ou nous proposer une alternative ?
- James L. McDonnell
- Non inscrit sur les listes électorales
- Messages : 182
- Enregistré le : 10 sept. 2012, 10:48
- Type de compte : PNJ (secondaire)
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Je fais partie de ceux qui souhaitent un retour à un régime présidentiel caractérisé par une séparation stricte des pouvoirs, par l’absence de responsabilité gouvernementale et par l’absence du droit de dissolution à l'AN.
Je souhaite que le chef d’État soit à nouveau élu au suffrage universel direct avec pondération comme par le passé. J'aimerai retrouver la dynamique et la passion des campagnes électorales présidentielles d'antan.
Je souhaite que le chef d’État ait à nouveau des prérogatives propres et cesse de faire de la figuration pour assurer "la continué de l'Etat".
Enfin, le gouvernement devrait être responsable devant l'AN, mais ne devrait pas faire l'objet d'une motion de censure (tt comme l'AN ne devrait pouvoir être dissoute, ça marche dans les deux sens). Bref, séparation stricte des pouvoirs.
Si vraiment cette idée pause problème à une majorité de membres, pourquoi ne pas trancher en faveur d'un régime semi-présidentiel. Ce qui serait déjà mieux que rien.
Selon moi, nous avons actuellement le pire des système car il favorise des alliances électorales, parfois impromptu et difficilement tenable sur le long terme. Ces alliances obligent toujours les partis politiques au pouvoir à faire des concessions, pour ainsi devoir tenir tant bien que mal la "majorité" à flot.
Voilà comment j'imagine les choses : nous avons un Président (également chef de gouvernement -> donc plus de PM) élu au SUD pour 4 mois et qui gouverne, une AN élu au SUD élu pour 2 mois qui légifère. Pour qu'une rélle majorité se dégage, je serai d'avis d'accorder un certain nombre (à voir entre nous par la suite) de sièges supplémentaires (sorte de bonus électoral majoritaire) au parti politique arrivé en tête. Ainsi, le parti politique sortant 1er lors des législatives disposent d'une majorité confortable, à même de pouvoir mettre en place ses réformes. Fini les alliances bidons, mais cela n'empêchera pas un gouvernement de tendre la main à d'autres organisations politiques ; mais cela ne sera plus une obligation pour gouverner.
Tous les deux mois, nous aurons une élection. Présidentielle + Législatives --> 2 mois plus tard : Législatives (c'est l'élection arrivant au milieu du mandat présidentiel) --> 2 autres mois plus tard : à nouveau Présidentielle + Législatives.
J'attends vos réactions.
Je souhaite que le chef d’État soit à nouveau élu au suffrage universel direct avec pondération comme par le passé. J'aimerai retrouver la dynamique et la passion des campagnes électorales présidentielles d'antan.
Je souhaite que le chef d’État ait à nouveau des prérogatives propres et cesse de faire de la figuration pour assurer "la continué de l'Etat".
Enfin, le gouvernement devrait être responsable devant l'AN, mais ne devrait pas faire l'objet d'une motion de censure (tt comme l'AN ne devrait pouvoir être dissoute, ça marche dans les deux sens). Bref, séparation stricte des pouvoirs.
Si vraiment cette idée pause problème à une majorité de membres, pourquoi ne pas trancher en faveur d'un régime semi-présidentiel. Ce qui serait déjà mieux que rien.
Selon moi, nous avons actuellement le pire des système car il favorise des alliances électorales, parfois impromptu et difficilement tenable sur le long terme. Ces alliances obligent toujours les partis politiques au pouvoir à faire des concessions, pour ainsi devoir tenir tant bien que mal la "majorité" à flot.
Voilà comment j'imagine les choses : nous avons un Président (également chef de gouvernement -> donc plus de PM) élu au SUD pour 4 mois et qui gouverne, une AN élu au SUD élu pour 2 mois qui légifère. Pour qu'une rélle majorité se dégage, je serai d'avis d'accorder un certain nombre (à voir entre nous par la suite) de sièges supplémentaires (sorte de bonus électoral majoritaire) au parti politique arrivé en tête. Ainsi, le parti politique sortant 1er lors des législatives disposent d'une majorité confortable, à même de pouvoir mettre en place ses réformes. Fini les alliances bidons, mais cela n'empêchera pas un gouvernement de tendre la main à d'autres organisations politiques ; mais cela ne sera plus une obligation pour gouverner.
Tous les deux mois, nous aurons une élection. Présidentielle + Législatives --> 2 mois plus tard : Législatives (c'est l'élection arrivant au milieu du mandat présidentiel) --> 2 autres mois plus tard : à nouveau Présidentielle + Législatives.
J'attends vos réactions.
Directeur de l'Agence Spatiale Frôceuse
« On ne devrait jamais tourner le dos à un danger pour tenter de le fuir. Si vous le faites, vous le multiplierez par deux. Mais si vous l'affrontez rapidement et sans vous dérober, vous le réduirez de moitié. » - Winston Churchill.
« On ne devrait jamais tourner le dos à un danger pour tenter de le fuir. Si vous le faites, vous le multiplierez par deux. Mais si vous l'affrontez rapidement et sans vous dérober, vous le réduirez de moitié. » - Winston Churchill.
- Silvio de Bratt
- Citoyen électeur
- Messages : 999
- Enregistré le : 12 mars 2012, 22:58
- Type de compte : Principal
- Localisation : Aspen
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Le problème du système semi-présidentiel sur le forum, c’est qu’il n’y a pas la place clairement pour deux dirigeants forts. Donc si jamais il devait y avoir la mise en place d’un nouveau régime encore non pratiqué sur le forum, ça devrait être le régime présidentiel pur sans Premier ministre.
Concernant la proposition globalement, elle est bonne, il y aurait toujours une élection tous les deux mois mais au final, je me pose la question suivante : le président dans ce système effectuerait exactement le même rôle que le Premier ministre dans le système que nous connaissons, en ajoutant qu’il n’y a pas de droit de dissolution puisqu’un Premier ministre ne va pas scier la branche sur laquelle il est assise (en étant rationnel) et que le président fait de la figuration. Je ne vois pas donc la nouveauté qui pourrait apparaitre avec ce système si ce n’est un changement de vocabulaire en passant de Premier ministre à Président de la République.
Autre problème, si l’on empêche les alliances entre partis, au vu des effectifs du jeu, comment un seul parti pourrait occuper les 8 ministères et la présidence de la République ? C’est strictement impossible en l’état actuel du jeu. Certes les alliances provoquent quelques remous de temps en temps, mais un seul parti, droite ou gauche ne peut gouverner seul, or s’il obtient seul une prime majoritaire, il n’aura pas les effectifs pour à la fois le Parlement et à la fois l’exécutif avec le gouvernement.
Concernant la proposition globalement, elle est bonne, il y aurait toujours une élection tous les deux mois mais au final, je me pose la question suivante : le président dans ce système effectuerait exactement le même rôle que le Premier ministre dans le système que nous connaissons, en ajoutant qu’il n’y a pas de droit de dissolution puisqu’un Premier ministre ne va pas scier la branche sur laquelle il est assise (en étant rationnel) et que le président fait de la figuration. Je ne vois pas donc la nouveauté qui pourrait apparaitre avec ce système si ce n’est un changement de vocabulaire en passant de Premier ministre à Président de la République.
Autre problème, si l’on empêche les alliances entre partis, au vu des effectifs du jeu, comment un seul parti pourrait occuper les 8 ministères et la présidence de la République ? C’est strictement impossible en l’état actuel du jeu. Certes les alliances provoquent quelques remous de temps en temps, mais un seul parti, droite ou gauche ne peut gouverner seul, or s’il obtient seul une prime majoritaire, il n’aura pas les effectifs pour à la fois le Parlement et à la fois l’exécutif avec le gouvernement.
Président du Groupe de Bratt
-
- Non inscrit sur les listes électorales
- Messages : 4306
- Enregistré le : 14 juin 2010, 20:01
- Type de compte : Principal
Re: Débat sur la géographie frôceuse
J'interviens en dehors du débat institutionnel pour les villes. Je suis opposé à la suppression des Mairies. Je pense sincèrement que l'idée que le Président de Province soit le Maire de la capitale provinciale est une bonne idée.
Personnellement, je préfère gérer la mairie d'Uzarie avec Noah que toute la province de Baléares, surtout que franchement, avoir un poste si important et ne pouvoir rien y faire, ça ne va que décourager.
Personnellement, je préfère gérer la mairie d'Uzarie avec Noah que toute la province de Baléares, surtout que franchement, avoir un poste si important et ne pouvoir rien y faire, ça ne va que décourager.
Louis-Damien Lacroix de Beaufoy,
Ancien Président de la République Frôceuse,
Membre de droit à la Cour Suprême,
Directeur des Editions Lacroix,
Directeur Adjoint de Meade Airlines.
TWITTER
Ancien Président de la République Frôceuse,
Membre de droit à la Cour Suprême,
Directeur des Editions Lacroix,
Directeur Adjoint de Meade Airlines.
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Pour te répondre Ciaran (tu as pas tort, je ne me suis même pas du tout exprimé ayant pris le train en marche), je vais expliquer mon vote contre la décentralisation. Je pense que où on a un défaut est que l'on ne donne pas assez de pouvoir à l'AN. Les débats ont lieu en dehors, des fois il faut même se battre pour l'avoir dans son enceinte (hors c'est logique en démocratie représentative). Je pense ensuite que l'on devrait peut être plus se concentrer sur la création de commissions internes à l'AN après les débats pour présenter d’éventuelles modifications aux lois.
Là on prend un autre chemin, en créant de nouvelles structures qui, je le crains, vont alourdir sans rien apporter. Les mairies sont déjà là, avec de faibles prérogatives, mais on essaye (de manière irrégulière, je commente mon action avant celle des autres) de les faire vivre. Là on va se retrouver avec des mastodontes qui au vu du nombre que nous sommes vont concurrencer l'action du gouvernement, et essouffler certains, ou alors, comme le dit LD, risquent de rimer avec inaction.
Voilà mon humble avis. La majorité a parlé, je suis.
Là on prend un autre chemin, en créant de nouvelles structures qui, je le crains, vont alourdir sans rien apporter. Les mairies sont déjà là, avec de faibles prérogatives, mais on essaye (de manière irrégulière, je commente mon action avant celle des autres) de les faire vivre. Là on va se retrouver avec des mastodontes qui au vu du nombre que nous sommes vont concurrencer l'action du gouvernement, et essouffler certains, ou alors, comme le dit LD, risquent de rimer avec inaction.
Voilà mon humble avis. La majorité a parlé, je suis.
- James L. McDonnell
- Non inscrit sur les listes électorales
- Messages : 182
- Enregistré le : 10 sept. 2012, 10:48
- Type de compte : PNJ (secondaire)
Re: Débat sur la géographie frôceuse
La nouveauté, c'est que nous aurons cette fois une réelle séparation des pouvoirs, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle. De plus, si on fait sauter le PM, il n'y aura plus qu'un homme fort : le PR.Silvio de Bratt a écrit :Le problème du système semi-présidentiel sur le forum, c’est qu’il n’y a pas la place clairement pour deux dirigeants forts. Donc si jamais il devait y avoir la mise en place d’un nouveau régime encore non pratiqué sur le forum, ça devrait être le régime présidentiel pur sans Premier ministre.
Concernant la proposition globalement, elle est bonne, il y aurait toujours une élection tous les deux mois mais au final, je me pose la question suivante : le président dans ce système effectuerait exactement le même rôle que le Premier ministre dans le système que nous connaissons, en ajoutant qu’il n’y a pas de droit de dissolution puisqu’un Premier ministre ne va pas scier la branche sur laquelle il est assise (en étant rationnel) et que le président fait de la figuration. Je ne vois pas donc la nouveauté qui pourrait apparaitre avec ce système si ce n’est un changement de vocabulaire en passant de Premier ministre à Président de la République.
Autre problème, si l’on empêche les alliances entre partis, au vu des effectifs du jeu, comment un seul parti pourrait occuper les 8 ministères et la présidence de la République ? C’est strictement impossible en l’état actuel du jeu. Certes les alliances provoquent quelques remous de temps en temps, mais un seul parti, droite ou gauche ne peut gouverner seul, or s’il obtient seul une prime majoritaire, il n’aura pas les effectifs pour à la fois le Parlement et à la fois l’exécutif avec le gouvernement.
Ensuite, je pense qu'il est tout à fait possible d'occuper les ministères et la Présidence de la République : 1/ Nous avons presque tous des PNJs ; 2/ Il est possible de permettre au PR de réduire encore un peu plus la taille du gouvernement.
Comment faisions-nous auparavant sous le régime semi-présidentiel ? Nous arrivions à avoir un PR, un PM, des ministres, des parlementaires et même des Présidents de régions - bon d'accord, les PR de régions, ça n'a pas tellement marché (^^) mais les pouvoirs exécutif et législatif n'avaient aucun problème à tourner -.
Directeur de l'Agence Spatiale Frôceuse
« On ne devrait jamais tourner le dos à un danger pour tenter de le fuir. Si vous le faites, vous le multiplierez par deux. Mais si vous l'affrontez rapidement et sans vous dérober, vous le réduirez de moitié. » - Winston Churchill.
« On ne devrait jamais tourner le dos à un danger pour tenter de le fuir. Si vous le faites, vous le multiplierez par deux. Mais si vous l'affrontez rapidement et sans vous dérober, vous le réduirez de moitié. » - Winston Churchill.
- Silvio de Bratt
- Citoyen électeur
- Messages : 999
- Enregistré le : 12 mars 2012, 22:58
- Type de compte : Principal
- Localisation : Aspen
Re: Débat sur la géographie frôceuse
La séparation des pouvoirs existe de fait : le PR actuellement n’a aucun pouvoir sur le PM et son gouvernement. Pour une dissolution, c’est sur la proposition du PM après avis du Conseil des ministres, donc comme je l’ai dit, personne ne va scier la branche sur laquelle il est assis. Le PR fait de la figuration, il n’existe pas politiquement. Donc ça rejoint ton point de vue au final, la seule différence, ça sera le titulaire du pouvoir, le PR au lieu du PM, mais dans les faits, on garde toujours un seul homme fort.
Le but du jeu c’est quand même aussi de ne pas monopoliser les postes avec nos PNJ. A titre personnel, je fais mon possible pour laisser la place à d’autres membres donc bon, avoir un personnage président, un autre ministre, un autre représentant parlementaire et au final, seulement 3 purs joueurs dans son parti, je ne trouve pas ça stimulant du tout. C’est pourquoi je suis toujours favorable à des alliances partisanes pour donner un rôle à chacun. Si l’on veut maintenir de l’activité, il faut donner des fonctions au plus possible, or, si un parti de 3 joueurs avec 5 PNJ par joueur occupent 50% des fonctions du forum, on va en déprimer une vingtaine d’autres.
Après, il y a une solution dans un tel système présidentiel : le bipartisme. Ou l’organisation en fédérations qui regroupent les partis. C’est une idée sur laquelle je veux bien m’aligner dans un système présidentiel. Mais avec 8 partis, il est contreproductif de mettre en place un système présidentiel.
Le but du jeu c’est quand même aussi de ne pas monopoliser les postes avec nos PNJ. A titre personnel, je fais mon possible pour laisser la place à d’autres membres donc bon, avoir un personnage président, un autre ministre, un autre représentant parlementaire et au final, seulement 3 purs joueurs dans son parti, je ne trouve pas ça stimulant du tout. C’est pourquoi je suis toujours favorable à des alliances partisanes pour donner un rôle à chacun. Si l’on veut maintenir de l’activité, il faut donner des fonctions au plus possible, or, si un parti de 3 joueurs avec 5 PNJ par joueur occupent 50% des fonctions du forum, on va en déprimer une vingtaine d’autres.
Après, il y a une solution dans un tel système présidentiel : le bipartisme. Ou l’organisation en fédérations qui regroupent les partis. C’est une idée sur laquelle je veux bien m’aligner dans un système présidentiel. Mais avec 8 partis, il est contreproductif de mettre en place un système présidentiel.
Président du Groupe de Bratt
- James L. McDonnell
- Non inscrit sur les listes électorales
- Messages : 182
- Enregistré le : 10 sept. 2012, 10:48
- Type de compte : PNJ (secondaire)
Re: Débat sur la géographie frôceuse
J'aime beaucoup l'idée également. Maintenant, il faut voir ce qu'en pensent les autres ...Silvio de Bratt a écrit :La séparation des pouvoirs existe de fait : le PR actuellement n’a aucun pouvoir sur le PM et son gouvernement. Pour une dissolution, c’est sur la proposition du PM après avis du Conseil des ministres, donc comme je l’ai dit, personne ne va scier la branche sur laquelle il est assis. Le PR fait de la figuration, il n’existe pas politiquement. Donc ça rejoint ton point de vue au final, la seule différence, ça sera le titulaire du pouvoir, le PR au lieu du PM, mais dans les faits, on garde toujours un seul homme fort.
Le but du jeu c’est quand même aussi de ne pas monopoliser les postes avec nos PNJ. A titre personnel, je fais mon possible pour laisser la place à d’autres membres donc bon, avoir un personnage président, un autre ministre, un autre représentant parlementaire et au final, seulement 3 purs joueurs dans son parti, je ne trouve pas ça stimulant du tout. C’est pourquoi je suis toujours favorable à des alliances partisanes pour donner un rôle à chacun. Si l’on veut maintenir de l’activité, il faut donner des fonctions au plus possible, or, si un parti de 3 joueurs avec 5 PNJ par joueur occupent 50% des fonctions du forum, on va en déprimer une vingtaine d’autres.
Après, il y a une solution dans un tel système présidentiel : le bipartisme. Ou l’organisation en fédérations qui regroupent les partis. C’est une idée sur laquelle je veux bien m’aligner dans un système présidentiel. Mais avec 8 partis, il est contreproductif de mettre en place un système présidentiel.
Directeur de l'Agence Spatiale Frôceuse
« On ne devrait jamais tourner le dos à un danger pour tenter de le fuir. Si vous le faites, vous le multiplierez par deux. Mais si vous l'affrontez rapidement et sans vous dérober, vous le réduirez de moitié. » - Winston Churchill.
« On ne devrait jamais tourner le dos à un danger pour tenter de le fuir. Si vous le faites, vous le multiplierez par deux. Mais si vous l'affrontez rapidement et sans vous dérober, vous le réduirez de moitié. » - Winston Churchill.
- Gavroche Finacci
- Président de la Commission Electorale
- Messages : 2541
- Enregistré le : 14 juin 2010, 21:01
- Type de compte : Principal
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Le bipartisme peut être intéressant si on veut donner une dimension supplémentaire de pouvoir partisan au jeu (là ce n'est pas bien dur de devenir chef de parti, il suffit d'être le seul volontaire) et ça peut permettre d'éviter les campagnes en solo qui sont très difficiles à faire.
Mais on perd pas mal dans l'aspect négociations et niveau diversité idéologique c'est assez moyen.
Mais on perd pas mal dans l'aspect négociations et niveau diversité idéologique c'est assez moyen.
- Silvio de Bratt
- Citoyen électeur
- Messages : 999
- Enregistré le : 12 mars 2012, 22:58
- Type de compte : Principal
- Localisation : Aspen
Re: Débat sur la géographie frôceuse
Un système mixte du genre : pour les élections, des grandes listes et pour la vie politique, le maintien de plusieurs partis (qui se regroupent pour les élections) serait possible ?
Président du Groupe de Bratt