12/07/2013 - Thomas François

[Marie-Claire Savary]

Le 20 heures

« Le régime parlementaire dont je serais le dernier Premier ministre ne fut qu'une source de problèmes »

Invité : M. Thomas François, Premier ministre

L’invité du journal de 20 heures de Canal 4 est M. Thomas François, Premier ministre. M. François, merci d’avoir accepté notre invitation.

Tout d'abord, laissez-moi vous remercier pour cette intervention dans votre journal télévisé. Je suis entièrement conscient que les Frôceux puissent prendre peur de la semaine qui vient de se dérouler, je vais donc tenter de rassurer la population.

Tout d’abord, les frôceux se posent de nombreuses questions sur l’état de la coalition au sein du gouvernement avec les démissions tonitruantes de MM. de la Tour et Montgomery. Avez-vous encore une majorité pour gouverner M. le Premier ministre ?

Comme je l'avais annoncé, je n'étais nullement favorable à la déchéance de nationalité que proposait M. Montgomery, et je n'étais pas le seul. Dans un gouvernement, nous avons des discutions sur les textes proposés au débat public. Le seul désaccord entre le ministre et moi-même d'ailleurs ! Ce texte, je le jugeais un peu extrémiste. C'est réellement ce désaccord qui a provoqué la démission du ministre. Ce que j'ai retrouvé regrettable car il faisait un travail exemplaire. Sa démission n'entraine aucunement mes relations avec le NPS, la coalition est toujours en place. Concernant M. de la Tour, les différentes vagues de critiques à l'égard de son travail, et notamment par l'opposition auront eu raison de lui. Mais ce qui l'a poussé à démissionner, et de toutes fonctions politiques d'ailleurs, ce sont les insultes qui ont été proliférés à son sujet. La majorité nous l'avions hier, nous l'avons aujourd'hui. Le gouvernement nouvellement formé est uniquement composé de membres de la coalition NPS/RSLP/ARC.

Pouvez-vous expliquer aux Frôceux en quoi selon vous le projet porté par M. Montgomery était extrémiste d’après vos propres mots ? Rappelons que M. Montgomery est un ancien Premier ministre, figure emblématique de la gauche frôceuse.

La déchéance de nationalité est très dure comme condamnation si je puis dire ! Il est vrai que porter les armes devant un représentant de l'ordre est condamnable, mais présenter les armes devant n'importe quel citoyen est aussi condamnable, et pour moi doit l'être au même titre. Si son projet de loi aurait été formulé, plus ciblé sur les actes de terrorismes ou d'attentats, ou toute autre atteinte à la nation, alors je répondais oui à son texte sans aucune hésitation. C'est pour moi une mesure bien trop forte pour les motifs donnés, ou bien une mesure pas assez poussée vers le terrorisme, qui, je le redis, aurait été une excellente initiative.

Parlons justice M. le Premier ministre, que préconisez-vous pour les auteurs d’actes terroristes ? M. Montgomery proposait la déchéance de nationalité, celle-ci semblait être trop dure, car porter les armes contre un soldat frôceux, c’est un acte de terrorisme. Quelles sont vos solutions face à cette inquiétude légitime des frôceux ?

L’inquiétude face au terrorisme est bien réelle. Mais je vous pose une question simple. Pourquoi porter les armes contre M. X n'est pas qualifié de terrorisme, mais que les porter contre un soldat est qualifié de terrorisme ? Juste parce que le soldat représente la sécurité du pays ? Il me semble qu'il faille bien définir le terrorisme et ainsi faire la part des choses. Le terrorisme, le pur, celui qui porte atteinte à la Nation, doit être sévèrement puni. Y déchoir la nationalité Frôceuse et une première chose, mais on se doit surtout la surveillance de tout individu jugé terroriste. Seul un enferment dans un cadre bien précis l’empêchera de recommencer. C'est pour moi la seule façon de l'empêcher de nuire durablement.

Le Code pénal répond à cette interrogation, le terrorisme est fort bien défini dans ce texte-là et cette définition ressemble à la plupart des définitions inscrites dans la plupart des textes juridiques spécialisés des démocraties comme la Frôce. Ma question concernait les sanctions qui doivent être prises contre les terroristes : le projet de loi M. Montgomery apportait une réponse que vous venez à l’instant de citer comme mesure possible. Dans ce cas, pourquoi s’opposer à ce projet et le qualifier selon vos mots d’extrémistes s’il répond en partie aux problèmes ? Allez-vous faire un texte plus complet sur la déchéance de nationalité ?

Justement, le texte de M. Montgomery ne répond qu'en partie aux problèmes. La sanction proposée, qui est la déchéance de nationalité, est trop sévère avec le fait reproché, mais elle n'est pas assez imposante en cas de terrorisme qui porterait directement atteinte au pays. Je pense notamment aux attentats et à toutes autres formes de terrorisme sévère. Je maintiens donc mon opposition à la déchéance de nationalité pour tout individu qui porterait les armes contre nos forces armées, des sanctions plus juste si je puis dire ainsi existes.

M. le Premier ministre, quel est votre regard sur l’adoption par référendum de la nouvelle Constitution renforçant de manière conséquente les prérogatives du Président de la République ? Êtes-vous un partisan d’un régime semi présidentiel comme c’est désormais le cas ou bien d’un régime parlementaire avec les inconvénients qu’il comporte et qui sont notamment à la source de cette modification ?

C'est le cas, sa le sera réellement à l'issue des élections anticipées. Vous savez, le régime parlementaire dont je serais le dernier Premier ministre ne fut qu'une source de problèmes. Des gouvernements d'union sont nés ou le travail ne se faisait qu'au ralentit, devant surmonter les étapes et un sens commun de travail ! Pas évident quand des personnes qui s'opposent politiquement appartiennent au même gouvernement. Et puis, même sans le gouvernement d'union, les coalitions forcées par le résultat de chacune des élections n'ont pas toujours été simples non plus. J'étais partisan du retour à un régime semi-présidentiel, les Frôceux en ont décidé ainsi et je ne peux que m'en réjouir. Une vision politique ou un homme ne fait pas office de figurant, ou un homme forme un gouvernement. Ce n'est nullement un retour vers la dictature que l'on connaitra dans les prochains mois. Le Président est élu démocratiquement et il ne peut décider seul.

Comprenez-vous la décision du Président de la République, Marc de Saint-Imberb, de démissionner de ses fonctions suite à la décision de la Cour Suprême de ne pas lui accorder le droit de bénéficier des nouvelles prérogatives suite au référendum ?

Cette décision n'est pas facile à prendre. Mais je me mets à sa place. Continuer, lancer un référendum, c'est se faire juger sur son aptitude. Renoncer au référendum, c’est être qualifié de Président « mou », incapable de prendre une telle décision. Il est fort probable que M. de Saint Imberb se soit présenté avec cet objectif, je comprends donc le choix qui fut le siens. Le nouveau président élu sait, lui, qu'il bénéficiera des nouvelles prérogatives.

Votre parti ou votre famille politique présentera un candidat à l’élection présidentielle ou envisagez-vous de soutenir une candidature ?

Comme vous avez pu le constater, aucun des membres de l'Alliance Républicaine et Citoyenne ne sera candidat à cette élection présidentielle. Aucun de nous n'est prêt pour le moment à assurer le poste, et nous aurions considéré comme un manque de respect envers les électeurs le fait d'envoyer quelqu'un juste pour faire acte de présence. Nous préférons donc prendre cette sage décision. Néanmoins, nous ne lâchons pas nos électeurs et les Frôceux pour le futur ! En ce qui concerne un éventuel soutiens, l'ARC rédigera un communiqué officiel prochainement en ce sens.

Mais je ne comprends pas : est-ce que l’ARC a pris conscience de la nouvelle dimension apportée aux fonctions de Président de la République par l’adoption de la nouvelle Constitution ? C’est aujourd’hui le rôle politique le plus important avec un pouvoir d’arbitrage sans commune mesure avec celui du Premier ministre, ne pas présenter de candidat à cette élection ne serait pas il le symbole d’un manque d’expérience ou d’une certaine frilosité dans vos rangs ? Car ne pas avoir un candidat motivé pour occuper le poste le plus important de notre République pose de nombreuses et inquiétantes questions !

Effectivement que les gens peuvent se poser certaines questions. Mais vous savez, une présidentielle ne se prépare pas en un trimestre sur un claquement de doigts. Cela doit être préparé, réfléchit et purement engagé, qui plus est avec les nouvelles prérogatives que vont avoir le Président élu. Nous allons donc nous mettre au travail, afin que nous soyons fin prêt pour la prochaine échéance électorale. Ainsi, nous pourrons réellement représenter la voix du centre, avec un travail en amont. Aujourd'hui, je suis le Premier ministre, et j'y consacre 95% de mon temps. Je n'ai aucunement le temps de me préparer pour cette élection.

Envisagez-vous de poursuivre la coalition avec le NPS si le candidat socialiste George Montgomery l’emporte lors de l’élection présidentielle ?

Pour l'heure, je ne peux rien affirmer, nous ferons le nécessaire au moment venu.

Je reformule ma question dans ce cas : quel est votre avis sur la coalition gouvernementale dont vous êtes le Premier ministre ?

Depuis que je suis Premier ministre, nous formons une coalition ARC-RSLP-NPS, nous n'avons jusque-là pas eu de différents. Il en va à chacun des Frôceux d'en juger, mais peux dire que notre coalition fonctionne. Vous semblez me tirer les vers du nez pour savoir vers quel candidat l'ARC va se tourner pour la présidentielle mais je vous le répète, je ne donnerais aucune information tant que cette dernière ne sera pas certaine !

Je vous remercie pour vos réponses M. le Premier ministre.