Mesdames et Messieurs bonjour,
Bienvenue sur l'antenne de PAB, la radio de l'info.
Tous les jours, nous vous offrons du débat, des analyses et du temps pour vous exprimer.
Contrairement à tout les autres médias, nous ne faisons pas dans la langue de bois et dans la fausse liberté d'expression. Ici à PAB, nous disons la vérité.
Et nous le verrons notamment avec Hervé GATEAU en seconde partie d'émission.
Tout d'abord, j'accueille David GUILLAUME, représentant des chasseurs du pays d'Orgues les Bains, Camille RAVIN, représentante de l'association des victimes d'armes à feu et Robert HILL, journaliste au Washington Post, spécialiste des questions de sécurité aux Etats Unis.
Commençons avec vous Robert HILL.
La tuerie qui a eu lieu dans le Connecticut vendredi, a-t-elle déclenché un débat aux USA à propos du port d'arme, qui je le rappelle est autorisé via le second article de la Constitution ?
ROBERT HILL
Vous savez, ce débat, cela fait des mois qu'il rôde dans le milieu politique américain. Dans les derniers temps de la campagne, on ne l'a pas mis sur le plateau parce que c'était synonyme de baisse dans les sondages pour Barack Obama. Mais on sait que les démocrates sont attachés à plus d'encadrement concernant les armes à feu aux USA. Des tueries, il y en a eu plusieurs cette année aux USA, y compris durant la campagne électorale mais aucune n'a véritablement lancé le débat. Celle du Connecticut a une particularité : elle touche de jeunes enfants. Et là, les pères et mères de ce pays sont touchés au coeur. Ils sont forcés de réagir. Pour autant, les défenseurs du second amendement de la constitution continuent, même à quelques kilomètres du lieu de la tuerie, à revendiquer leur droit à posséder des armes.
PAB
Alors justement. C'est quand même étonnant ça non ? On nous montre des images en continu de parents éplorés, de familles venant se recueillir des cierges à la main et de l'autre côté, nous avons des gens, l'arme à la main, qui manifestent à peine leur compassion et qui restent sur leurs positions. Camille RAVIN;
CAMILLE RAVIN
Nous avons là une réaction que je trouve proprement scandaleuse. J'ai vu, et je pense que Monsieur Hill fait allusion à cela, des images montrant des hommes, principalement, à un stand de tir, situé à quelques kilomètres du lieu de la tuerie, s'exercer et répondre aux journalistes en leur disant qu'ils ne reviendront pas sur leur droit. Ce jusque-boutisme est proprement insensé et je m'inquiète qu'une telle tuerie ne rende pas ces gens plus humains et plus intelligents.
DAVID GUILLAUME
Je trouve vos propos Madame Ravin, pour le coup, très insultants. Nous sommes des hommes et des femmes comme les autres. Nous ne réagissons pas à l'instant et nous ne changeons pas d'avis au grès des actualités. Pour ma part, je suis chasseur, je bénéficie donc du droit de porter une arme dans l'exercice de la chasse. Mais si la constitution frôceuse m'en donnait le droit, je porterai une arme sur moi pour me protéger et protéger les miens.
CAMILLE RAVIN
Il s'agit là d'une comportement individualiste et égoïste et ...
DAVID GUILLAUME
Je pense à protéger ma famille et ceux que j'aime !
CAMILLE RAVIN
Au mépris de la justice !
PAB
Si vous le permettez, ne nous égarons pas. David Guillaume, les images de familles anéanties par la perte de leurs enfants, ça ne vous fait rien ?
DAVID GUILLAUME
Mais bien sûr que cela nous touche. Je suis papa d'un petit garçon de 3 ans. Bien sûr que je me mets à la place de ces familles mais il ne faut pas tout mélanger.
PAB
Mais cela ne vous émeut pas au point d'abandonner votre arme si on vous le demande.
DAVID GUILLAUME
Je ne sais pas sur quel terrain vous souhaitez m'amener Monsieur Bonnardot mais ce qui est certain c'est qu'il y a eu des accidents lors de chasses, et pour autant, nous n'avons pas supprimé la chasse. Les anciens gouvernements n'ont pas réagi suite à l'émotion. On ne va pas stopper la circulation parce que de temps en temps un accident se produit.
Je ne comprends même pas qu'un débat ait lieu à vrai dire. On devrait se recueillir et laisser les familles faire leur deuil. Au lieu de ça, on récupère politiquement le sujet pour servir un lobby, car il n'y a pas que les partisans des armes qui ont un lobby, ceux qui y sont opposé en sont un également !
PAB
Robert Hill, c'est une récupération de lobbyistes ?
ROBERT HILL
Je le crains. On le voit très bien. Les partisans du port d'armes se font très discrets, tandis que les opposants se sont réunis devant la maison blanche, cierges à la maison, pancartes hissées et slogans entonnés. Ce sont là des attitudes de politiques. On devine derrière ces comportements et ces réactions des tactiques lobbyistes.
En Frôce, également, de ce que j'en ai vu, on commence à se positionner, surtout que, hasard du calendrier, une loi sur le port d'arme est au vote actuellement dans votre parlement.
PAB
Justement. On a surtout entendu l'Alternative Démocrate Libertarienne s'exprimer sur le sujet. Et apparemment, son président Valentino Borgia semble avoir abandonné sa relative neutralité vis à vis du gouvernement pour mordre au mollet le gouvernement.
CAMILLE RAVIN
Ca ne m'étonne même pas. Les libertariens sont pour le port d'armes pour tous. Même s'ils sont moins libéraux sur le sujet en Frôce, ils veulent armer les gens. D'ailleurs ce Monsieur Borgia a déjà mis en place des milices et des patrouilles dans les quartiers d'Anglès et je suis scandalisé que le gouvernement ne fasse rien.
ROBERT HILL
Effectivement, les libertariens, aux USA, sont très attachés à ce droit là. C'est une liberté individuelle très importante. Y toucher reviendrait pour les libertariens à basculer dans le socialisme. Accepter un Etat qui aurait seul le droit, forcément imparfait, de protéger ses concitoyens, serait aussi fort que ça.
PAB
Je vous remercie pour vos avis et analyses, nous passons à la chronique d'Hervé Gateau.
Bienvenue sur l'antenne de PAB, la radio de l'info.
Tous les jours, nous vous offrons du débat, des analyses et du temps pour vous exprimer.
Contrairement à tout les autres médias, nous ne faisons pas dans la langue de bois et dans la fausse liberté d'expression. Ici à PAB, nous disons la vérité.
Et nous le verrons notamment avec Hervé GATEAU en seconde partie d'émission.
Tout d'abord, j'accueille David GUILLAUME, représentant des chasseurs du pays d'Orgues les Bains, Camille RAVIN, représentante de l'association des victimes d'armes à feu et Robert HILL, journaliste au Washington Post, spécialiste des questions de sécurité aux Etats Unis.
Commençons avec vous Robert HILL.
La tuerie qui a eu lieu dans le Connecticut vendredi, a-t-elle déclenché un débat aux USA à propos du port d'arme, qui je le rappelle est autorisé via le second article de la Constitution ?
ROBERT HILL
Vous savez, ce débat, cela fait des mois qu'il rôde dans le milieu politique américain. Dans les derniers temps de la campagne, on ne l'a pas mis sur le plateau parce que c'était synonyme de baisse dans les sondages pour Barack Obama. Mais on sait que les démocrates sont attachés à plus d'encadrement concernant les armes à feu aux USA. Des tueries, il y en a eu plusieurs cette année aux USA, y compris durant la campagne électorale mais aucune n'a véritablement lancé le débat. Celle du Connecticut a une particularité : elle touche de jeunes enfants. Et là, les pères et mères de ce pays sont touchés au coeur. Ils sont forcés de réagir. Pour autant, les défenseurs du second amendement de la constitution continuent, même à quelques kilomètres du lieu de la tuerie, à revendiquer leur droit à posséder des armes.
PAB
Alors justement. C'est quand même étonnant ça non ? On nous montre des images en continu de parents éplorés, de familles venant se recueillir des cierges à la main et de l'autre côté, nous avons des gens, l'arme à la main, qui manifestent à peine leur compassion et qui restent sur leurs positions. Camille RAVIN;
CAMILLE RAVIN
Nous avons là une réaction que je trouve proprement scandaleuse. J'ai vu, et je pense que Monsieur Hill fait allusion à cela, des images montrant des hommes, principalement, à un stand de tir, situé à quelques kilomètres du lieu de la tuerie, s'exercer et répondre aux journalistes en leur disant qu'ils ne reviendront pas sur leur droit. Ce jusque-boutisme est proprement insensé et je m'inquiète qu'une telle tuerie ne rende pas ces gens plus humains et plus intelligents.
DAVID GUILLAUME
Je trouve vos propos Madame Ravin, pour le coup, très insultants. Nous sommes des hommes et des femmes comme les autres. Nous ne réagissons pas à l'instant et nous ne changeons pas d'avis au grès des actualités. Pour ma part, je suis chasseur, je bénéficie donc du droit de porter une arme dans l'exercice de la chasse. Mais si la constitution frôceuse m'en donnait le droit, je porterai une arme sur moi pour me protéger et protéger les miens.
CAMILLE RAVIN
Il s'agit là d'une comportement individualiste et égoïste et ...
DAVID GUILLAUME
Je pense à protéger ma famille et ceux que j'aime !
CAMILLE RAVIN
Au mépris de la justice !
PAB
Si vous le permettez, ne nous égarons pas. David Guillaume, les images de familles anéanties par la perte de leurs enfants, ça ne vous fait rien ?
DAVID GUILLAUME
Mais bien sûr que cela nous touche. Je suis papa d'un petit garçon de 3 ans. Bien sûr que je me mets à la place de ces familles mais il ne faut pas tout mélanger.
PAB
Mais cela ne vous émeut pas au point d'abandonner votre arme si on vous le demande.
DAVID GUILLAUME
Je ne sais pas sur quel terrain vous souhaitez m'amener Monsieur Bonnardot mais ce qui est certain c'est qu'il y a eu des accidents lors de chasses, et pour autant, nous n'avons pas supprimé la chasse. Les anciens gouvernements n'ont pas réagi suite à l'émotion. On ne va pas stopper la circulation parce que de temps en temps un accident se produit.
Je ne comprends même pas qu'un débat ait lieu à vrai dire. On devrait se recueillir et laisser les familles faire leur deuil. Au lieu de ça, on récupère politiquement le sujet pour servir un lobby, car il n'y a pas que les partisans des armes qui ont un lobby, ceux qui y sont opposé en sont un également !
PAB
Robert Hill, c'est une récupération de lobbyistes ?
ROBERT HILL
Je le crains. On le voit très bien. Les partisans du port d'armes se font très discrets, tandis que les opposants se sont réunis devant la maison blanche, cierges à la maison, pancartes hissées et slogans entonnés. Ce sont là des attitudes de politiques. On devine derrière ces comportements et ces réactions des tactiques lobbyistes.
En Frôce, également, de ce que j'en ai vu, on commence à se positionner, surtout que, hasard du calendrier, une loi sur le port d'arme est au vote actuellement dans votre parlement.
PAB
Justement. On a surtout entendu l'Alternative Démocrate Libertarienne s'exprimer sur le sujet. Et apparemment, son président Valentino Borgia semble avoir abandonné sa relative neutralité vis à vis du gouvernement pour mordre au mollet le gouvernement.
CAMILLE RAVIN
Ca ne m'étonne même pas. Les libertariens sont pour le port d'armes pour tous. Même s'ils sont moins libéraux sur le sujet en Frôce, ils veulent armer les gens. D'ailleurs ce Monsieur Borgia a déjà mis en place des milices et des patrouilles dans les quartiers d'Anglès et je suis scandalisé que le gouvernement ne fasse rien.
ROBERT HILL
Effectivement, les libertariens, aux USA, sont très attachés à ce droit là. C'est une liberté individuelle très importante. Y toucher reviendrait pour les libertariens à basculer dans le socialisme. Accepter un Etat qui aurait seul le droit, forcément imparfait, de protéger ses concitoyens, serait aussi fort que ça.
PAB
Je vous remercie pour vos avis et analyses, nous passons à la chronique d'Hervé Gateau.