[Présidentielle juillet] Débat Sécurité

Palais des Baléares
4, Boulevard Max Mattinen
Verrouillé
Avatar du membre
Gavroche Finacci
Président de la Commission Electorale
Messages : 2541
Enregistré le : 14 juin 2010, 21:01
Type de compte : Principal

[Présidentielle juillet] Débat Sécurité

Message par Gavroche Finacci »

Début du débat : Mardi 16 juillet 0 heures
Fin du débat : Vendredi 19 juillet 20 heures

Thèmes abordés : Intérieur et défense

Règles à respecter :

- Le but étant de se comporter d'une manière proche à un vrai débat, les balises quotes sont strictement interdites
- Il est interdit de poster deux fois à la suite
- Il est interdit de poster avant l'heure officielle du début du débat
- Bien entendu, les propos répréhensibles par la loi française sont strictement prohibés
- Les journalistes sont autorisés à participer s'ils restent neutres
- Toute personne qui n'est ni journaliste, ni candidate ne doit pas poster sur ce topic
- L'édition de messages est totalement interdite. C'est à l'auteur de vérifier si personne n'a posté.

Tout manquement aux règles sera puni de la suppression du message et d'une pénalité sur la pondération.

De plus, nous vous demandons de privilégier les interventions courtes pour garder un débat dynamique, les pavés que nous avons vus dans le passé ne sont absolument pas réalistes et n'encouragent pas à la participation. Si les débordements se font trop nombreux, nous imposerons une limite de mots dans le futur.
Avatar du membre
George Montgomery
Président de la République
Messages : 960
Enregistré le : 11 févr. 2012, 23:05

Re: [Présidentielle juillet] Débat Sécurité

Message par George Montgomery »

La sécurité n’appartient pas à un parti politique. Le socialisme n’est pas incompatible avec la sécurité auquel a droit chaque citoyen dans notre pays. Je sais que par le passé, nous, la gauche, avions pour habitude de déléguer à la droite le monopole de la sécurité et des politiques publiques en la matière. Avec mon passage au ministère de l’intérieur et de la défense, j’ai eu a cœur de montrer qu’il n’était pas possible pour la gauche frôceuse de poursuivre plus longtemps cette habitude-là. Il fallait rompre avec les habitudes, rompre avec un état de fait, rompre avec un certain manque de courage. J’ai eu la volonté de changer les choses, la volonté d’apporter ma contribution, et à travers moi, celle de la nouvelle gauche, de la nouvelle gauche socialiste, aux questions sécuritaires.

J’ai ainsi pu démontrer au travers de l’exercice de ces responsabilités qu’être de gauche et apporter des réponses aux problèmes d’insécurité des frôceux n’étaient pas impossible. Ce qu’il manquait, c’était du courage. Ce courage était nécessaire et il le sera pendant les années à venir. Par la création de la police des transports, j’ai voulu apporter une réponse à l’explosion des vols et agressions dans les transports collectifs de notre pays. L’Etat doit assurer la sécurité de ses concitoyens. Chaque femme âgée qui se fait voler son collier quand elle marche dans la rue par un délinquant mérite évidemment la meilleure des prises en charge, mais le délinquant lui mérite une plus grande sévérité. Entre la lâcheté et l’agression, il n’y a qu’un pas facile à franchir. Si nous maintenons notre politique de la seconde chance, nous n’en sommes pas pour autant devenu des dirigeants naïfs.

Nous combattrons la délinquance et les réseaux criminels par une augmentation des effectifs policiers. Je le dis souvent et je le répète : pour se sentir en sécurité, le plus efficace reste l’implication territoriale des forces de sécurité. Une personne âgée se sentira en sécurité quand elle ira faire son marché si elle sent la présence policière. Un groupe de jeunes qui sort d’une soirée au milieu de la nuit doit voir à proximité de la boîte de nuit ou du parking où est stationné leur véhicule un dispositif de sécurité pouvant éviter une agression. La présence policière est au cœur du projet politique que je porte. La police doit être une police humaine, de contact, avec des interactions. L’attachement aux forces de sécurité doit être réciproque pour qu’il soit efficace. Je ne souhaite pas que la police frôceuse devienne autant la risée des jeunes que la police française qui connait des déboires considérables après plus de dix ans de politique de droite.

Je m’adresse à mes concitoyens : ne croyez pas les promesses toutes faites et populistes que vous pouvez entendre de l’autre côté. Faites-vous vous vote opinion sur les mesures efficaces et les mesures inefficaces. Faites un tour du côté des politiques publiques françaises pour vous rendre compte des solutions que propose la droite, française, européenne ou frôceuse, c’est la même chose. Constater l’état de la sécurité publique en Frôce après des gouvernements majoritairement de gauche. L’insécurité est-elle à son paroxysme ? Non. Est-elle en augmentation ? Non. Par contre, les libéraux ont il réduit le nombre de fonctionnaires de police sur le terrain ? Oui. Les fonctionnaires ont il réduit les budgets de la sécurité et de la justice ? Oui. Y a-t-il eu une destruction du fonctionnement de nos instances judiciaires par la droite en taillant dans les effectifs et dans les budgets ? Oui.
Président de la République

Ancien Premier ministre
Ancien Président de la Cour Suprême
Ancien Ministre d'Etat, de l'Intérieur et de la Défense
Ancien Ministre de la Justice et des Institutions
Ancien Ministre de l'Economie, des Finances et du Travail
Ancien Représentant parlementaire
Avatar du membre
François Bertrand
Représentant Parlementaire
Messages : 936
Enregistré le : 01 nov. 2011, 00:30
Type de compte : Principal

Re: [Présidentielle juillet] Débat Sécurité

Message par François Bertrand »

La sécurité des biens et des personnes est une chose trop importante pour être laissée à des défenseurs du tout répressif ou à des soutiens du laxisme bon enfant. Je note que mon interlocuteur a compris la nécessité pour l'Etat de protéger nos compatriotes contre toute forme d'agression, qu'elle soit physique, mais morale aussi. Je note aussi cette évolution qui lui a fait prendre conscience que les frôceux en avait assez d'entendre la gauche réduire les problèmes de sécurité à un problème de déterminisme socio-économique du déviant. Oui, vous savez, l'époque où l'on donnait des excuses au braqueur, au violeur et au tueur. Où l'on prenait du plaisir à fouiller dans le passé du coupable pour dénicher les plus viles excuses afin de le dédouaner de ce qu'il a commis aujourd'hui. Cette vision, c'est une vision qui nie la responsabilité de l'individu dans ce qu'il a pu commettre comme actes et méfaits.

Je ne vois pas la question sécuritaire comme un débat éternel entre ceux qui veulent réaffirmer l'assistance aux victimes et ceux qui veulent protéger les droits des coupables. M. Montgomery, je crois savoir que vous aussi vous êtes juriste n'est-ce pas? Mieux que quiconque vous devriez savoir qu'on ne règle pas les affaires judiciaires par des sentiments mais au contraire par un débat dépassionné qui doit déboucher sur la recherche de la vérité.
Sur des questions liées à des actes de délinquance, on doit appliquer les règles de droit.
Sur des questions liées à des actes de criminalité, on doit appliquer les règles de droit.
Si l'on ne s'en tenait qu'à là, on éviterait largement la récupération politicienne de l'indignation collective face à un crime médiatisé. Là encore je suis partisan du laisser-faire judiciaire et de la sérénité des esprits, pas de l'outrance inutile.

Pour répondre à vos attaques M. Montgomery, permettez moi encore une fois de vous rappeler que l'UDR, malgré des scores électoraux remarquables, n'a jamais exercé de responsabilités au sommet de l'Etat. Vous me reprochez une mesure, la réduction du nombre de fonctionnaires de police, dont je n'ai pas la parenté. Je pense avoir été clair là dessus, les frôceux apprécieront votre sens de l'amalgame et de la confusion lorsque vous l'entretenez pour déstabiliser vos adversaires d'idées.
Mais j'aimerais avoir votre avis sur une question si vous me le permettez. La fusion RSE-NPS, j'imagine qu'en l'a voulant vous-même, vous l'aviez considéré comme crédible et juste. Alors vous qui êtes partisan du tout sécuritaire, dîtes moi donc ce que vous pensez des caméras de surveillance et ce que vous pensez du fichage ?

Enfin j'aimerais témoigner de mon inquiétude sur ce qui se passe en Méditerranée actuellement. Je veux dire à tous ces pêcheurs et à tous ceux qui gagnent leur vie d'une activité maritime ou d'une activité touristique près des côtes qu'ils ont mon soutien. Je veux dire ma solidarité aux familles des marins du Rainbow qui ont peut être perdu un de leur proches. Je veux également témoigner de ma proximité aux bainomarisiens et aux habitants d'Orgues-les-Bains afin de leur dire que moi même je sais mieux que quiconque ce qu'ils sont en train de traverser, étant également habitant de Lônes-sur-Fleires, une petite ville côtière de Septimanie.
Cette catastrophe ne doit plus se reproduire et au milieu d'un débat sur la sécurité, elle doit être l'occasion pour les responsables politiques de proposer des solutions à une nouvelle forme d'insécurité, celle de la faune et de la flore. L'UDR a depuis les dernières élections travaillé sur un projet majeur, celui d'une transition écologique nécessaire. M. Montgomery ne veut pas laisser les questions de sécurité à la droite, nous ne voulons pas laisser les questions d'environnement à la gauche.

Maire de Lônes et Vice-Président de l'Assemblée Nationale
Président de l'Union pour une Démocratie Républicaine
« La liberté seule permet de dire la vérité » - Napoléon Bonaparte
« La franchise est la meilleure des diplomaties, sans doute parce qu'elle ne fait pas de tort à l'autre » - Ivan Tourgueniev
Avatar du membre
George Montgomery
Président de la République
Messages : 960
Enregistré le : 11 févr. 2012, 23:05

Re: [Présidentielle juillet] Débat Sécurité

Message par George Montgomery »

Je ne vous autorise pas à déformer mes propos M. Bertrand. Je ne suis pas partisan du tout sécuritaire. C’est bien là une sotte idée que d’affirmer cela.

Je ne suis pas opposé à l’usage des caméras de surveillance tant que l’usage est encadré par des règlementations strictes, notamment vis-à-vis de la privée des citoyens. Mais la gauche dans son ensemble reconnait l’apport que constitue la vidéo surveillance dans la protection des citoyens, surtout dans les grandes villes ou dans les zones touristiques. Sans oublier que ce système permet très souvent de résoudre des enquêtes. Il n’y a qu’à voir l’aide utile et déterminante de la vidéosurveillance dans l’enquête de l’attentat de Boston aux Etats-Unis il y a quelques semaines. En moins de 24 heures, les services de sécurité américains étaient en mesure d’affirmer au monde qu’ils connaissent l’identité des terroristes.

Sur le fichage, je suis bien plus réservé. Je suis fermement opposé à la systématisation du prélèvement d’ADN, cette procédure doit être réservée à des cas bien précis où l’utilisation de cette technologie pourrait s’avérer fructueuse ou utile pour l’avenir. Par conséquent, j’estime que le fichage doit être automatique pour certaines infractions comme les atteintes sexuelles sur mineur, les crimes contre l’humanité et les crimes et délits d’atteintes volontaires à la vie de la personne, les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation comme le terrorisme ou l’association de malfaiteurs, la fabrication d’engins explosifs et l’importation de matériel de guerre. Ces données génétiques devraient être conservées pour une durée maximale de quarante ans. Cependant, les personnes blanchies ou dont la culpabilité semble être remise en doute par des indices graves et concordants doivent pouvoir demander l’effacement des données.

Il n’y a aucun sectarisme dans ma candidature. Je sais aussi que l’avancée technologique dans le fichage ADN peut faire beaucoup de bien dans une enquête de police, qu’elle peut apporter des réponses aux questions des enquêteurs et qu’elle s’impose pour les délinquants sexuels dont la remise en liberté après l’accomplissement de leur peine pose toujours de très nombreuses questions, légitimes il est vrai. C’est donc avant tout une mesure de protection et d’appui à la police plutôt qu’une mesure destinée aux fichages de tous les citoyens de notre République. La sécurité de l’Etat et des personnes est plus importante que tout. Les services de police connaissent mon engagement sur cette question M. Bertrand, j’ai eu l’occasion de le leur dire lorsque j’étais aux responsabilités.
Président de la République

Ancien Premier ministre
Ancien Président de la Cour Suprême
Ancien Ministre d'Etat, de l'Intérieur et de la Défense
Ancien Ministre de la Justice et des Institutions
Ancien Ministre de l'Economie, des Finances et du Travail
Ancien Représentant parlementaire
Avatar du membre
François Bertrand
Représentant Parlementaire
Messages : 936
Enregistré le : 01 nov. 2011, 00:30
Type de compte : Principal

Re: [Présidentielle juillet] Débat Sécurité

Message par François Bertrand »

M'interdiriez vous donc M. Montgomery la liberté de parole qui est mienne au prétexte que je serais en train de déformer vos propos?

Le Rassemblement Socialiste et Écologiste dont une partie des membres actuels est au NPS avait formulé l'intention de restreindre l'usage des caméras de surveillance alors que comme vous le dîtes si bien, cet usage est nécessaire et a permis en moins de 24 heures l'identification des auteurs des attentats de Boston. Donc non, la gauche dans son ensemble ne rejoint pas vos idées.
Sur le fichage vous démontrez également qu'au-delà de la posture, vous êtes bien ambigu que ce que l'on pourrait imaginer. Oui au fichage, mais attention, avec modération ! Qu'est-ce qu'un usage modéré selon vous ? Et encore, autre ambiguïté, oui au prélèvement ADN mais attention, seulement dans certains cas. Croyez-vous donc que le prélèvement ADN sur des biens ou des personnes se fait inutilement? Avez-vous une telle confiance aux services de police pour oser dire devant des millions de téléspectateurs qu'il y en a un usage disproportionné?
Non M. Montgomery, les cas que vous citez sont la plupart des cas où la police scientifique se charge de prélèvements ADN pour faire avancer une enquête. Le reste, pour de simples délits par exemple, vous voudriez l'interdire ? Belle conception de l'enquête judiciaire. Ce n'est pas parce qu'un crime est hiérarchiquement supérieur à un délit sur le plan pénal qu'il doit y avoir négligence dans les recherches qui sont menées par les enquêteurs.
Je pense surtout que vous avez du mal à concilier vos propres opinions sur la sécurité, qui sont de droite et pas n'importe laquelle, et celles de vos amis de gauche. Vous le prouvez là par un double discours manifeste.
Pour ne pas être accusé de déformer vos propos, je vais me justifier. Le projet de loi sur la déchéance de nationalité que vous avez voulu porter et qui a divisé au sein de la coalition qui vous apporte son soutien aujourd'hui et dont j'ai eu le loisir d'en expliquer les raisons, est un projet de loi que l'UPF d'antan défendrait bec et ongles. Vous l'avez défendu bec et ongles au point de quitter le gouvernement.

D'ailleurs nous verrons si vous défendez aussi bec et ongles la même coalition qui dit vous soutenir : Que pensez-vous du projet de légalisation partielle des drogues douces défendu par le RSLP ? Est-ce que vous annoncerez son application aux frôceux une fois élu président de la République ?

Maire de Lônes et Vice-Président de l'Assemblée Nationale
Président de l'Union pour une Démocratie Républicaine
« La liberté seule permet de dire la vérité » - Napoléon Bonaparte
« La franchise est la meilleure des diplomaties, sans doute parce qu'elle ne fait pas de tort à l'autre » - Ivan Tourgueniev
Avatar du membre
George Montgomery
Président de la République
Messages : 960
Enregistré le : 11 févr. 2012, 23:05

Re: [Présidentielle juillet] Débat Sécurité

Message par George Montgomery »

J’ai une certaine aversion pour le mensonge M. Bertrand, peut être que pour vous c’est anecdotique et que cela fait partie de votre tactique politicienne pour cette campagne du second tour mais je m’inscris dans une vision totalement différente.

Je vais vous apprendre quelque chose, le RSE n’existe plus. Je n’ai plus connaissance de l’existence politique de ce parti politique. Aujourd’hui, nous sommes réunis dans une nouvelle formation politique pleine de promesses. Par conséquent, et parce que je suis un homme d’avenir, je souhaite parler de ma campagne et de mon projet pour la République. La position du NPS sur la vidéosurveillance est celle que je viens de décrire avec précision, ce que vous, avez refuser de faire en m’incitant à vous fournir un complément de réponse que je vous donne avec grand plaisir pour éclairer la lanterne des frôceux sur cette question.

J’exprime néanmoins ma satisfaction sur la tenue de ce débat sur le thème de la sécurité où M. Bertrand, qui n’a rien a proposé, se contente de reprendre les points programmatiques de ma campagne pour l’instant. Je n’ai rien entendu de nouveau si ce n’est une critique acerbe et malvenue du bilan des précédents gouvernements qui n’ont pas fait reculer la violence, certes, mais qui n’ont pas non plus aidé à une explosion de celle-ci. Je note également un refus de parler de mon bilan et de mes propositions lorsque j’étais au ministère de l’Intérieur et de la Défense, preuve supplémentaire de votre malaise politique durant ce débat. Le vide de votre programme électoral en doit pas être caché par une mauvaise foi excessive M. Bertrand.

Quant aux parallèles avec l’UPF, c’est-à-dire l’extrême droite, il me fait doucement sourire quand on sait que vous étiez ou êtes, je ne sais plus d’ailleurs, un camarade politique de M. Marshall, sioniste notoire et porte drapeau des intérêts des Etats-Unis en Frôce. Donc effectivement, votre collusion avec l’extrême ne fait aucun doute et cette nouvelle référence à l’action politique de M. Carapin dont vous étiez proche politiquement ne fait aucun doute.
Président de la République

Ancien Premier ministre
Ancien Président de la Cour Suprême
Ancien Ministre d'Etat, de l'Intérieur et de la Défense
Ancien Ministre de la Justice et des Institutions
Ancien Ministre de l'Economie, des Finances et du Travail
Ancien Représentant parlementaire
Verrouillé

Retourner vers « Commission Electorale »