[Présidentielle juillet] Débat Diplomatie

[George Montgomery]

Se tournant face à M. Bertrand, George ne put s’empêcher de sourire puis de répondre.

Je reconnais avoir du mal à comprendre cette fascination de M. Bertrand pour les pays du Maghreb qui ne composent qu’une partie de la Méditerranée. Il ne parle que d’eux. Avec tout le respect que j’ai pour eux, la Méditerranée, c’est aussi et surtout une façade maritime majeure avec l’Orient. Par conséquent si M. Bertrand veut mettre en place une hiérarchie entre nos partenaires, grand bien lui fasse, mais ce n’est pas ma vision des relations et des partenariats que la Frôce doit construire avec ces pays.

Je ne peux m’empêcher de relever la référence à l’ancien Président français, M. Sarkozy, établie par M. Bertrand, représentant de la droite et plus encore, de la droite dure dans notre pays. Car n’oublions le passé politique de ce candidat qui aujourd’hui défend des idées radicalement différentes des idées qu’il aura défendu pendant la grande majorité de sa carrière politique. Je dis carrière car ce mot me semble particulièrement efficace s’agissant d’un opportuniste. Pour en revenir à la citation de M. Sarkozy, je me souviens des mots et des hommes choisis par cet individu aujourd’hui dans la détresse politique et judiciaire pour incarner son projet pour la Méditerranée : trois dictateurs. M. Al-Assad qui massacre son peuple, M. Ben Ali qui s’est enfuit en Arabie Saoudite, comme l’ami politique de M. Bertrand, l’ancien Président Valbonesi, et enfin, M. Moubarak. Mais peut être envisagez-vous cher collègue député de fonder votre nouvelle politique régionale sur le démocrate Al-Assad, toujours fidèle au poste même avec 100 000 morts au compteur ou bien avec un Frère musulman ?

Votre projet politique est dépassé. Nous sommes dans un espace en perpétuel changement. Acter le développement de cet espace maintenant pour les prochaines décennies, c’est une absence de vision et un manque cruel d’ambitions pour la Méditerranée.

[François Bertrand]

François haussa les sourcils et remua la tête de gauche à droite comme pour souligner le comportement abject de son interlocuteur :

Vous avez là l'idéal-type de la gauche dans ce qu'elle a de plus vicieux et de plus manipulateur. M. Montgomery, respectez le débat républicain qui s'engage ici et ne faîtes pas dans la politique de caniveau. Vous n'honorez pas le Nouveau Parti Socialiste et permettez moi de préciser à nos téléspectateurs que vous ne représentez pas le NPS dans ce qu'il a de mieux, et Dieu sait qu'il y a des hommes de courage et de convictions qui partagent aussi l'idée de rassemblement et de République. Vous, vous partagez avec la frange la plus détestable de la gauche l'idée qu'il ne faut gouverner qu'avec des treillis rouges, qu'avec des gens qui ont le même logiciel idéologique que vous. Cela explique certainement votre démission du gouvernement.

Les frôceux ne vous écoutent plus, ils n'écoutent plus ce discours qui décrète que "qui ne pense pas à gauche est un salaud", permettez-moi cette injure. Les frôceux ne se laisseront pas berner encore une fois par la tactique que vous semblez avoir choisie dans ce débat, le procès d'intention. Je n'ai pas hiérarchisé les partenaires méditerranéens comme vous semblez l'entendre d'une oreille qui n'écoute que ce qu'elle veut entendre. Ce n'est que vous qui le présumez.
De la même manière, au lieu d'argumenter, vous parlez de mes références en postulant que je serais l'ami idéologique de Nicolas Sarkozy et que je camperais dans le terreau de la droite dure, pour ne pas dire l'extrême droite. Allez y, il ne manque plus que le point godwin et on reparlera de la seconde guerre mondiale. Soyons sérieux une seule seconde. Ma position est très clair, aucun lien ni de près ni de lien avec les extrémismes, de quelque bords qu'ils soient.
Votre remarque sur Vincent Valbonesi ne vous honore pas non plus. Vous prouvez votre manque de discernement, vous montrez en direct que vous aimez écouter les rumeurs et les ragots.

Pour en revenir aux affaires étrangères, puisque vous semblez ramener le débat vers les attaques personnelles, je réaffirme mon engagement en faveur d'une diplomatie frôceuse qui s'oriente vers une participation régulière dans les instances supranationales. Nous devons, au-delà des réactions par communiqués interposés, nous inscrire comme des acteurs incontournables dans les négociations internationales. Moi président, puisque la formule semble être à la mode, j'irais à chaque grand rendez-vous international où la présence de la Frôce est légitime.
Au lendemain de mon élection, mon premier vol à l'étranger sera pour la France dans la matinée et pour l'Allemagne dans la soirée. J'irais rencontrer deux présidents au rôle déterminant pour l'avenir de l'Europe. Monsieur Hollande et Madame Merkel. Je veux m'engager dans une diplomatie active, je pense que le court mandat de M. de La Tour, malgré les imperfections que l'on pourra toujours constater ici ou là, a été la preuve d'un engagement dynamique au service de la représentation frôceuse à l'étranger.

[George Montgomery]

M. Bertrand, ce ton moralisateur ne vous ressemble pas du tout. Si le fait de rappeler aux frôceux qui nous écoutent attentivement les faits d’armes d’un candidat à l’élection présidentielle fait de moi un odieux bolchévique totalitaire, sachez que j’en suis très fier ! Mais je ne peux que constater la tension qui est chez vous dès que l’on aborde votre personnalité, car excusez-moi d’avoir une opinion différente de la vôtre mais cette élection, c’est aussi l’élection d’un homme puisqu’il n’y a que des hommes candidats cette fois ci. Et votre personnalité en dit long sur le Président de la République que vous pourriez être. Et j’aouterais même, vos fréquentations et vos amitiés posent de nombreuses questions. Vous êtes un homme politique, vous êtes un homme politique, l’électeur doit savoir pour qui il s’engage. Ma vie publique est transparente, mes rémunérations sont consultables sur mon site internet, ma déclaration d’intérêts elle aussi. Je regrette d’être le seul autour de cette table à avoir eu la décence de présenter aux frôceux l’homme que je suis et les idées que je défends.

Le débat est principalement sur les affaires étrangères, oui M. Bertrand. Mais il se trouve que les affaires étrangères, en Frôce comme en France par exemple, sont soumises à des scandales toujours très grands. Alors peut être que vous, du haut de votre piédestal n’avait aucun doute sur votre probité. Mais laissez le droit aux frôceux d’en avoir. Si les affaires n’étaient pas aussi importantes que cela, que faites-vous à la tête de la commission d’enquête parlementaire concernant l’affaire Kent&Derek et le fameux contrat d’armement avec l’Arabie Saoudite ? N’y a-t-il pas là chez vous un désir de s’immiscer dans la vie personnelle de ceux qui dirigeaient notre pays à ce moment-là ? Vous êtes une contradiction à vous tout seul M. Bertrand. Vous avez le droit de mener une commission d’enquête parlementaire mais je n’ai pas le droit de reprendre vos propos que vous venez de tenir devant des millions de téléspectateurs. Vous avez une belle idée de la démocratie, ce n’est pas la mienne dans tous les cas.

[François Bertrand]

Votre comportement est indigne. Vous osez sous entendre que Valentino Borgia et moi-mêmes avons des choses à nous reprocher. Vous n'avez pas le monopole de la décence ni de l'honnêteté. Vous voulez parler de personnalités ? Vous voulez les confronter ici devant les frôceux? Allez-y, faîtes donc. Tout comme M. Borgia, avec toutes les divergences que je peux avoir, je suis à la fois irréprochable tant dans mes actes que dans mon comportement. M. Borgia est un homme libre qui a su le démontrer dans sa manière de diriger l'ADL, pour ma part je pense être suffisamment honnête face aux frôceux et je le dis en toute humilité.

Quant à vous... vous vous surpassez toujours plus dans cette manipulation des pensées.
Où ai-je dit que les "affaires" n'étaient pas si importantes ou du moins où en ai-je parlé ? Comment osez-vous assimiler mes fréquentations avec ce que je suis ou ce que je fais? Où ai-je dit que vous n'avez pas le droit de tenir certains propos?
Vous faîtes ensuite le parallèle entre vos affirmations sur Vincent Valbonesi dont j'ai voulu redire le manque de fondements et ma remarque sur la frange de la gauche à laquelle vous appartenez en amalgamant ce que j'appelle "gauche caviar" avec le totalitarisme bolchevique. Encore une fois, vous faîtes référence au XXe siècle et aux idéologies dépassées. J'ai trop de dignité pour vous assimiler sans scrupules à un totalitarisme répugnant. Voilà ce que je suis, voilà ce qu'est ma personnalité.

Mes fréquentations et mes amitiés, je l'ai toujours dit, je les assume. J'assume tout et je prends tout. Jamais je ne renierais mes amitiés et ça aussi, c'est ma personnalité.
Vous dîtes être le seul sur cette table à vous être présenté, foutaises. Vous êtes un technocrate qui aimez contempler le pauvre peuple du haut de votre tour d'ivoire en décidant pour lui ce dont il a besoin. Cour Suprême, ministères, huit clos des partis politiques, à votre place je ne m'enorgueillirais pas trop d'une telle posture. M. Borgia va à la rencontre des frôceux dans ses réunions publiques, j'ai quant à moi présenté ma candidature en disant ce que je suis et ce que je veux pour la Frôce.

Sur la commission d'enquête, vos propos sont tout bonnement indignes. Dîtes carrément que je suis malhonnête et voyou et que par conséquent ma place devrait être en prison et non à la tête d'une commission d'enquête sur ce qui serait malhonnête et voyou.
Bravo pour le raisonnement ! Et ça se dit juriste !

[George Montgomery]

Je ne parle pas de M. Borgia pour qui j’ai une profonde estime et un profond respect malgré nos divergences idéologiques.

Je parle de vous M. Bertrand et uniquement de vous. La gauche caviar comme vous dites, je ne sais pas ce que c’est. Je ne la connais. Vous l’avez vu où ? Dites le moi parce que moi, je ne la connais pas du tout. En revanche, nous connaissons vos fréquentations. Vous les assumez, tant mieux. Alors nous rappellerons aux frôceux toute l’amitié qui était celle qui était la vôtre avec M. Arthur Carapin dont il est inutile de répéter aujourd’hui les nombreux faits d’armes xénophobes au cours de sa carrière. Mon objectif ce soir n’est pas de salir la mémoire de l’homme qu’il était mais de montrer l’homme politique qu’il fut pendant ces décennies.

Par conséquent, un candidat à la présidentielle qui fricote avec MM. Carapin, Valbonesi, Marshall, excusez moi, mais moi ça me gêne et j’ai comme l’impression que je ne suis pas le seul. Vous le savez très bien. Je ne vous accuse pas, je pose des questions, simplement des questions M. Bertrand, les frôceux sont en droit de savoir.

Mais ne vous énervez pas M. Bertrand. Vous savez, pour être Président de la République, il faut être calme.

George Montgomery qui s’était avancé d’une manière offensive vers François Bertrand se recula et bascula sur son siège, l’air satisfait d’avoir réussi son coup : mettre Bertrand hors de ses gonds.

[François Bertrand]

Il faut être calme mais il faut être respectueux, aussi.
Où voyez vous que je suis énervé, j'aimerais que vous m'expliquiez ? Je dit très tranquillement que votre comportement ce soir est indigne d'un homme d'Etat et qui plus est d'un candidat qui veut assumer la charge la plus haute de la République.

Vous dîtes que vous posez des questions sans les poser. J'attends toujours, mais dîtes donc ce que vous avez derrière la tête M. Montgomery. Vous dîtes ne pas m'accuser, mais en même temps mes amitiés vous gênent. Finalement, elle est chez vous la contradiction.
Enfin, et c'est là où l'on vous reconnait, vous parlez de M. Marshall alors que ce n'est pas mon ami et que je ne connais que très peu la personne. Vous pensez réellement que dérouler la liste de tous mes amis va intéresser les frôceux? Au lieu de ramener sans cesse le débat sur autre chose, sur des choses superficielles, contentez vous de vous occuper des préoccupations des frôceux.

Votre sourire satisfait est malsain et démontre ce que je disais plus tôt, vous faîtes de la politique de caniveau.

[George Montgomery]

Pour mesurer votre énervement, il suffit aux téléspectateurs de lire vos deux précédentes interventions. Ils y trouveront les mots nécessaires à la qualification de ce que j’appelle une frustration, un énervement, ou plus communément : un agacement face à des questions gênantes.

Dérouler la liste de tous vos amis n’intéressera pas les frôceux non. Par contre, dérouler la liste de vos fréquentations politiques intéressera grandement les frôceux. Etre dans le parti politique de M. Marshall, sioniste connu et reconnu, en opposition totale avec la politique historique de la Frôce vis-à-vis d’Israël, me semble un élément suffisant pour vous parler de lui ce soir. Mais si vous avez des questions sur mes fréquentations politiques, je vous écoute M. Bertrand, je n’ai rien à cacher aux frôceux.

Revenons aux affaires étrangères si vous le voulez bien maintenant. Pourquoi cette volteface vis-à-vis d’Israël ou globalement du conflit israélo-palestinien entre quelques années ? Vous êtes un fervent sioniste il y a dix ans et un amoureux de la cause palestinienne aujourd’hui. Je reconnais, comme d’autre, ne pas comprendre cela. Quel est votre position au final ? En avez-vous une ?

[François Bertrand]

Aucun, vous ne retrouverez aucun mot, aucune déclaration, aucune position dans laquelle j'aurais exprimé mon soutien inconditionnel à Israël ou mon supposé sionisme. Pour tout vous dire, jamais je ne me suis exprimé sur le proche orient à l'époque où j'étais membre du RDF qui lui était un parti sioniste. J'avais d'ailleurs précisé que je ne m'associais pas à cette position.

Ma position est simple, Israël commet des crimes contre l'Humanité dans l'indifférence totale de la communauté internationale. Celle ci critique de temps à autre la politique colonialiste de l'Etat d'Israël mais n'adopte jamais des mesures de rétorsion et ne parle jamais des images insupportables d'enfants palestiniens assassinés et de familles humiliées. Ma position, elle est claire, je suis favorable à une solution à deux Etats. Je crois encore à une solution à deux Etats.

L'Etat d'Israël doit continuer à exister et la Cour Suprême de ce pays fait un travail remarquable en s'opposant parfois à la politique des gouvernements successifs depuis sa création. Il faut être prudent sur un amalgame fait un peu trop vite entre juif et sioniste. Les actes d'un Etat n'engage que cet Etat et non tout un peuple et son histoire si riche.

Ai-je été suffisamment clair dans ma réponse ? A mon tour de vous poser une question. Quel est votre regard sur l'intégration européenne? Envisagez vous une participation de la Frôce plus dynamique ?

[George Montgomery]

Quand un peuple vote et élit des dirigeants sionistes, je considère qu’il est acteur de la politique internationale de ce même pays. Les israéliens ne sont pas dupes. Quand ils portent M. Netanyahu au pouvoir, c’est pour une raison. Quand le parti Foyer juif, pour sa première élection, fait un score remarquable, c’est pour une raison. Quand la gauche perd toutes ses élections la bas, c’est pour une raison. Majoritairement, la population d’Israël soutien la politique sioniste menée par les gouvernements successifs. Mais je vous accorde le fait que la situation évolue et qu’enfin, après des années d’attentes, certains israéliens semblent être en mesure d’accepter l’idée que les Palestiniens ont eux aussi droit à un Etat à part entière, et non à subir une colonisation forcée comme celle que pratique Tel-Aviv.

Pour vous répondre sur l’Europe : je n’envisage aucune intégration européenne de la Frôce. Notre pays est souverain et je préserverais sa souveraineté aussi bien politique, économique, budgétaire ou militaire. Que nous signons des accords entre l’Union Européenne et nous, c’est une possibilité. J’ai même pour projet de me rendre personnellement en Espagne, en France et en Italie pour négocier une alliance militaire maritime régionale. Les eaux territoriales frôceuses sont vastes et l’appui de nos alliés ne serait pas de trop dans les temps incertains qui nous attendent. Il n’y aura pas non plus d’adhésion de la Frôce à la Zone Euro, notre monnaie est compétitive et là encore, je préserverais l’indépendance monétaire de la Frôce.

Concernant une éventuelle zone de libre circulation des personnes, je suis contre. Les accords de Schengen sont assimilables à une passoire, je ne souhaite pas que la Frôce devienne la vingt-neuvième passoire de l’Europe. Pour autant, j’estime comme nécessaire de discuter avec les pays frontaliers des accords de libre circulation dans certaines conditions. Mais la qualité de vie et la sécurité que connait la Frôce ne doit pas être bradée pour une belle photographie avec les autres pays de l’Union Européenne afin de montrer qui sera le chef d’Etat le plus européen de tous les chefs d’Etat frôceux de l’histoire.

[François Bertrand]

S'il y a un point sur lequel vous rejoignez Vincent Valbonesi, c'est bien l'antisionisme.
Antisioniste, je le suis moi aussi. Mais je ne pense pas que le peuple israélien quand il glisse une enveloppe dans l'urne ait une idée derrière la tête, celle d'oppresser les palestiniens.

Sur l'intégration européenne, je suis d'accord avec vous pour permettre à l'Etat frôceux de continuer à battre monnaie et de préserver sa souveraineté mais je ne comprends pas cette réticence à faciliter la libre circulation des personnes. Quel rêve pour les frôceux que de pouvoir rejoindre d'autres pays européens sans visa! Pourquoi ne voir le déplacement de population qu'à travers l'immigration et non l'émigration?
Sans être pro-européen ni eurosceptique, je pense qu'il serait profitable pour nous comme pour le reste du continent de conclure certains accords commerciaux et certains accords de coopération. Sur ce point nous sommes donc d'accords quant à l'opportunité de signer des conventions avec l'UE sans y adhérer pleinement.
Coopérons avec l'Union notamment par le biais d'une coopération des services de police par exemple en renforçant les moyens du contrôle des trafics illégaux de cannabis qui gangrènent les grandes villes frôceuses, françaises et espagnoles à partir du Maroc principalement d'où proviennent d'énormes quantités de cette drogue.

Quant à votre propos sur la qualité de vie et les problèmes de sécurité que poserait la libre circulation des personnes, permettez moi de sourire en pensant à la façon dont vous m'avez catalogué à la droite dure.