[Législatives juin] Débat Sécurité

[François Bertrand]

Et rebelote, au lieu de répondre de manière constructive aux réflexions que je lui ai faite sur les questionnements (ou devrai-je dire les invectives) qu'elle m'a adressées sur les propositions de l'UDR, Mme Da Silva préfère le superficiel en tournant autour du pot.

[Debora Da Silva]

Ah, bon? Je n'avais pas saisie qu'il s'agissait d'une question, Monsieur Bertrand.

Je déplore tout simplement le manque de conséquence que vous tenez dans votre discours.
Si vous mobilisé des brigades spéciales uniquement dans les "grandes villes", il est évident que les personnes qui voudront consommées des stupéfiants iront à l'extérieur de ces villes.
Ces personnes se retireront dans des lieux isolés, comme des bois, des endroits désaffectés, etc.

En clair, des endroits où il n'y aura pas une telle mobilisation policière.
Vous voyez où je veux en venir lorsque je parlais de l'utilisation de l'argent public pour la création d'une telle brigade?
Comme je l'ai dit, déployez une telle brigade ne fera que déplacer le problème ailleur sans le résoudre réellement. Cette brigade ne servira qu'à maquiller une réalité existante.

[Eric De Labarre]

Madame Da Silva, vous n'êtes pas sans savoir que nous vivons dans une société urbaine et que plus de 80% de la population vie en ville. Donc, si on mobilise des forces pour la répression de la consommation de stupéfiants, cela va décourager et dissuader. Même, si une minorité consomme en dehors des villes, la majorité ne pourra pas le faire. En effet, les consommateurs ont leurs attaches comme leur habitation, leur travail mais aussi et surtout leur dealer ! Donc, il ne seront pas prêt à quitter leurs repères. Ainsi, votre analyse est erronée et mon propos en est la démonstration.

[Charles de la Tour]

Monsieur de Labarre, pensez-vous vraiment que les gens qui vivent en ville, même s'ils sont majoritaires, ne peuvent pas quitter la ville le temps d'une soirée pour consommer ? Vous oubliez également qu'il existe de petites villes qui n'ont pas de commissariats ou de gendarmerie nationale. Comment s'organise le "contrôle" des trafics dans ces petites villes ?

[Eric De Labarre]

Pensez-vous que tous les consommateurs sont prêts à faire plusieurs dizaines voire centaines de kilomètres pour consommer tranquillement au pays des bizounours ?

[Thomas François]

Sachez que pour la drogue il n'y a aucune limite pour nombre de revendeurs ou de consomateurs

[Eric De Labarre]

Ce qu'il faut voir également c'est que cette mesure serait considérable pour la sécurité de nos concitoyens. En effet, les trafics vont diminuer en ville. Ainsi, même si les personnes consomment dans "les bois", pour reprendre les mots de madame Da Silva, la majorité des frôceux sera débarrassé de ce fléaux et de toutes les dérives qui l'accompagnent. Néanmoins, je pense que le débat de la sécurité ne se résume pas qu'à la drogue, il faut aussi penser à toute la délinquance qui existe aujourd'hui. Nous devons travailler à mettre en place des moyens toujours plus efficace pour préserver l'ordre.

[Charles de la Tour]

Donc, Monsieur de Labarre, l'UDR compte seulement prendre en compte les trafics dans les villes frôceuses, uniquement parce qu'il y a 80% de personnes qui vivent dans ces villes. Et que faites-vous des 20% restants qui, eux, subiront les trafics ? On les laisse de côté, uniquement parce qu'ils ne sont "que" 20%, et donc minoritaire sur notre territoire ?

A l'opposé, l'Alliance Républicaine et Citoyenne souhaite que l'ensemble des Frôceux aient la même sécurité et les mêmes droits. Dans le domaine du trafic des drogues, si des mesures sont à prendre, elles concerneront les villes comme les campagnes, contrairement à la politique que souhaite mener l'UDR

[Eric De Labarre]

Pour ce qui est des populations des campagnes, il n'est pas question de les laisser dépourvue de sécurité, bien au contraire ! C'est d'ailleurs du bon sens ! Ainsi, nous pensons qu'il faut renforcer les effectifs de police dans les campagnes et notamment avec le développement d'une unité mobile responsable d'un groupement de communes et capable d'intervenir rapidement quelque soit la situation. Sachez, monsieur de la Tour que malgré toutes vos tentatives de discrédit à notre égard, la sécurité est une affaire qui va bien au-delà des organisations politiques et qui relève d'un sentiment partagé.

[Charles de la Tour]

Décidément, vous dites tout et son contraire. Vous affirmez que "même si les personnes consomment dans "les bois" la majorité des frôceux sera débarrassé de ce fléaux et de toutes les dérives qui l'accompagnent". Cela signifie tout simplement qu'à partir du moment où la ville est tranquille, le reste du territoire est moins important.

Je ne cherche pas à vous discréditer, je vous mets devant vos oppositions et vos contradictions.