[Débat] Révision générale des politiques publiques

[Valentino Borgia]

Nicolas ORTEGA, député ADL, proche de Valentino Borgia intervint :

- Messieurs Robson, François et Pastorin n'étaient sans doute pas là lors de la campagne électorale, lorsque l'ADL a clairement avancé ses projets et que nous les avons expliqués également.
Les hôpitaux publics demeureront mais une large part sera remplacée par des hôpitaux privés.
De même pour les écoles.

Vous voyez, nous ne détruisons rien, au contraire, nous donnons naissance à une nouvelle façon d'envisager la société frôceuse, tellement lointaine de vos conceptions étatistes qu'avant d'intervenir dans ce débat, vous ne l'avez même pas envisagé.

[Julian Robson]

Je vois que l'art et la manière agressive de la réponse du gouvernement persiste. Excusez-nous de ne pas être en accord avec votre programme, campagne électorale suivie ou non.

Drôle de façon d'envisager la nouvelle société frôceuse. Décharger les responsabilités de l'Etat au privé. Désolé si nous n'avons pas la même conception de cette nouvelle société.

[Valentino Borgia]

hrp : je précise que c'est ORTEGA qui réagit, pas BORGIA et qu'ORTEGA n'est pas au gouvernement.

Monsieur Robson, je ne suis pas au gouvernement.
Je suis député ADL.

Quant à l'agressivité dont vous vous estimez la victime, elle est surtout de votre fait : ne toujours pas avoir compris le projet ADL, choisi notamment par les électeurs, est quelque chose qui m'exaspère profondément. C'est insultant tout simplement. Si au moins vous aviez participé à la campagne électorale, nous n'aurions pas à vous répéter inlassablement des arguments déjà bien intégrés par la majorité de la population.

Sans rire, les libertariens veulent confier une large part des prérogatives de l'Etat au privé. Vous tenez un scoop Monsieur Robson.

[Julian Robson]

hrp: désolé j'ai pas fait attention, j'ai juste regardé le nom de la personne qui postait.

Mr Ortega, en effet, vous êtes député et non au gouvernement mea culpa.
Pour votre gouverne, lors de la campagne, j'étais en train de revenir dans le champ politique alors non je n'ai peut-être pas eu le temps de tout lire. Et vous savez, si vous ne voulez dire les choses qu'une seule fois, il ne faut pas faire de politique!

Après, que les arguments soient intégrés par la majorité de la population, ça vous n'en savez rien, et vous ne connaissez pas non plus les raisons du choix des électeurs.

Et cela ne m'empêche pas de maintenir ce que j'ai dit. Pour moi l'Education Nationale doit dépendre de l'Etat.

[Marc de St Imberb]

Cette volonté de tout privatiser est réellement dommageable. Quels intérêts auront les hôpitaux à laisser de bas prix pour qu'ils soient accessibles sans peine pour tous, alors qu'il peuvent monter les prix de manière excessive ? Comment l'éducation privée pourra t-elle fonctionner sans de larges contributions de la part des familles qui y seront inscrites ? Et, d'une manière plus large, comment sera t-il possible de se soigner et de s'éduquer sans compte en banque particulièrement bien garni ?
Cette vision ultralibérale de l'économie va creuser un profond déséquilibre social, une Frôce à deux vitesses, entre ceux qui auront les moyens de subvenir à leurs besoins et les autres. Quel est donc l'intérêt ?

[Julian Robson]

Nous respectons la voix du peuple, mais nous nous exprimons en tant que politique pour pointer du doigt ce qui est nocif pour la Frôce. C'est ce que bon nombre de politque faont avec ce projet de loi.

[Philippe Pastorin]

Que l'on nous oppose des arguments de fond, et cela me satisfera. Pour le moment, je ne vois que des retours à la forme !

Le peuple frôceux qui s'est exprimé n'a pas élu le gouvernement actuel avec 100% des voix. Et si, il est vrai qu'en terme juridique, la démocratie n'impose pas que vous répondiez aux demandes d'explication de l'opposition, il me semble que la morale approuverait que vous le fassiez.

Faites au moins preuve d'un peu de pédagogie pour expliquer pourquoi les quelques petites centaines de milliers de frôceux qui n'ont pas souhaité se positionner favorablement vis à vis de la majorité, ont tort de faire ainsi. C'est, il me semble, une politesse politique appréciable que de ne pas dénigrer ses adversaires au motif qu'ils n'ont pas recueilli la majorité des scrutins.

Le vote des frôceux a retiré à l'actuelle opposition, le droit de parler au nom de tous les frôceux. Mais il ne lui a pas retiré la légitimité d'en représenter une partie. Souhaitez-vous donc vous affranchir de l'avis de cette partie, et pire, ne même pas lui expliquer pourquoi vous ne tiendrez pas compte de ses arguments ?

[Catherine de Cassagne]

L’Italie est-elle détruite ? L’Angleterre est-elle détruite ? La France est-elle détruite ?

Non, et pourtant, il y a eu des suppressions de postes dans la fonction publique en masse dans ces pays.

[Abigail Tomas]

Privatisation ne veut pas dire automatiquement limogeage à tout va, pas plus que ça ne veut dire hausse systématique des prix, c'est même bien souvent tout le contraire qui se produit.
Que l'opposition "constructive" veuille qu'on lui réponde sur le fond et non sur la forme, c'est compréhensible. Mais il serait bon dès lors qu'elle cesse d'agiter l'épouvantail de "la mort du peuple" dès lors qu'on entreprend des réformes nécessaires, réfléchies, et pour lesquelles nous avons été élus.
La question de M. de St Imberb, "comment sera t-il possible de se soigner et de s'éduquer sans compte en banque particulièrement bien garni", reflète tout particulièrement ce spectre gauchisant malsain qui n'est absolument pas dans la réalité actuelle. Je lui répondrais de la même manière que j'ai répondu à un journaliste ce matin, et de la même manière que Mme de Cassagne vient de le faire: vous entend-on vous plaindre de la privatisation et de la mise en concurrence des télécoms aujourd'hui ? Il ne me semble pas.

[Thomas François]

L’Italie est-elle détruite ? L’Angleterre est-elle détruite ? La France est-elle détruite ?

Non, et pourtant, il y a eu des suppressions de postes dans la fonction publique en masse dans ces pays.

Si on prend uniquement en compte le cas de la France, la baisse des effectifs n'a pas été de 8 fonctionnaires sur 10 comme vous le préconisez. Or, seulement avec le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux en France, le pays n'est peut être pas détruit mais la fonction publique a connu de lourds problèmes : classes surchargées, manque de lit, manque de médecins dans les hôpitaux...

Prenez l'exemple le de l'enfant mort in utero le weekend dernier à Paris en France, n'est-ce pas dû à un manque d'effectif ??