[Débat] Interdiction des signes religieux ostentatoires

[Arthur de Milon]

La notion d'excessif, Monsieur Pastorin, est affaire d'interprétation. Elle a été explicitée par la CEDH et rappelée ici même par Monsieur Montgomery.

Nous ne voulons pas imposer une identité unique, Monsieur Pastorin, et il est absurde de comparer la Frôce à Cuba. Mais pour vivre ensemble, vous en conviendrez, il est important d'avoir un principe fondamental en lequel croire et sur lequel s'appuyer. La laïcité est cette garantie du vivre-ensemble républicain et du respect de la liberté des croyances. Vous parlez de coercition. Au contraire, je vous oppose la liberté. La liberté de vivre-ensemble et de respecter l'autre : n'oublions pas que la liberté s’arrête là où commence celle des autres, Monsieur Pastorin. C'est vrai également pour le Gouvernement libéral que je représente. Le respect des croyances doit être réciproque et garanti : nul ne doit se sentir blessé ou stigmatisé en raison de ses convictions. C'est la raison pour laquelle doivent être bannis de l'espace public les signes religieux ostentatoires. Votre argument de coercition morale aurait été pertinent si nous avions proposé de supprimer tout signe religieux quel qu'il soit dans l'espace public. Ce n'est pas le cas : les Frôceux pourront, bien évidemment, continuer à porter une petite croix autour du cou, une kippa ou un voile discret. Le tout est de respecter l'autre et de ne pas provoquer.

[Philippe Pastorin]

J'entends vos arguments, M. Milon, et je les trouve raisonnables. Je me questionne cependant sur ce qui permet de déterminer dans quelle mesure le comportement de l'Un est blessant pour l'Autre. Il en va d'une interprétation tellement subjective ... Comprenez-moi, je ne défends pas les comportements anti-sociaux, et donc par essence, anti-républicains. Mais je m'efforce de ne pas accepter que l'expression de la liberté soit entamée par des interprétations personnelles. Quelle raison préside à ce qu'une personne n'ait pas le droit de porter le niqab, si elle ne se l'impose qu'à elle-même ?
En opposant à certains la renonciation à l'expression de leur croyance, au prétexte que celle-ci gêne une majorité, il me semble que l'on fait preuve d'une réponse disproportionnée. Le port du niqab librement choisi par l'Un, entame-t-il la liberté d'être de l'Autre ?

[Thomas François]

Considérez vous un lieux de culte comme étant un espace public ? Auquel cas il serait peut-être intéressant d'inclure la définition de "espace public" dans l'article 3.

Concernant l'article 4, pourquoi vous arrêtez-vous au lycée et ne pas aller au bout des choses en étendant cette interdiction aux universités ?

[Arthur de Milon]

Oui, les lieux de culte sont considérés comme des lieux publics. Mais non, évidemment, ils ne sont pas concernés par l'interdiction. L'espace public est déjà défini à dans l'article 6 ; je vais ajouter l'exception Monsieur François. Concernant l'article 4, votre argument est tout aussi pertinent et je vais étendre l'interdiction également. Merci infiniment.

Monsieur Pastorin, le port du voile intégral remet en cause les exigences fondamentales du vivre-ensemble ainsi que les valeurs qui fondent notre pacte républicain. Cette pratique, même lorsqu’elle est volontaire, et j'insiste sur ce point, porte atteinte à la dignité de la personne, mais également à l’égalité entre les hommes et les femmes. C’est la raison pour laquelle le voile intégral n’a pas sa place en Frôce. Le Gouvernement veut agir avec fermeté et conviction pour rappeler qu’il n’est pas question de céder du terrain face à des extrémismes isolés qui instrumentalisent, détournent et radicalisent la religion pour tester la République et provoquer les autorités publiques. On ne peut transiger sur nos valeurs républicaines les plus fondamentales. Mais il s’agit d’éviter les amalgames et de faire attention aux analyses un peu rapides et dénuées de réflexion profonde qui taxent cette interdiction de raciste, de xénophobe ou d'attaque aux libertés. Cette loi est, au contraire, un élément essentiel de la cohésion nationale et l’une des pierres qui constituent l’édifice de la laïcité. En Frôce, nul ne doit se sentir blessé ou stigmatisé en raison de sa foi ou de ses pratiques religieuses. Mais n'oublions pas que le voile intégral n’est pas une prescription religieuse. Aucun texte religieux, quel qu’il soit, ne fait mention de l’obligation de porter le niqab pour les femmes : il ne s'agit que d'une interprétation erronée des textes religieux par des extrémistes dangereux. Cette obligation, imposée par l’homme à la femme, a pour objet la négation et le rejet de l’autre, et en cela, c’est incompatible avec le vivre-ensemble républicain et l’égalité entre les sexes. Le communautarisme n’a pas à s’imposer à la République. Il y a ceux qui parlent de la République, Monsieur Pastorin, et ceux qui s’engagent pour elle.

[Arthur de Milon]

Le débat est clos. Merci à tous les participants.