Frôce - Archives V2

Début du débat : Samedi 12 janvier 21 heures
Fin du débat : Lundi 14 janvier 21 heures

Thèmes abordés : Environnement, énergie et transports

Règles à respecter :

- Le but étant de se comporter d'une manière proche à un vrai débat, les balises quotes sont strictement interdites
- Il est interdit de poster deux fois à la suite
- Il est interdit de poster avant l'heure officielle du début du débat
- Bien entendu, les propos répréhensibles par la loi française sont strictement prohibés
- Les journalistes sont autorisés à participer s'ils restent neutres
- Toute personne qui n'est ni journaliste, ni candidate ne doit pas poster sur ce topic

Tout manquement aux règles sera puni de la suppression du message et d'une pénalité sur la pondération.

De plus, nous vous demandons de privilégier les interventions courtes pour garder un débat dynamique, les pavés que nous avons vus dans le passé ne sont absolument pas réalistes et n'encouragent pas à la participation. Si les débordements se font trop nombreux, nous imposerons une limite de mots dans le futur.

Je me permets de profiter de ce débat pour faire part de mon étonnement quant à l'absence de positionnement de nombre de partis sur l'emploi de l'énergie nucléaire à l'avenir, comme si ce mot était tabou.

La position du RSE sur le sujet est claire et responsable, si pour nous le nucléaire ne doit pas représenter l'avenir au vu des dangers encourus qui ont été particulièrement mis en avant lors des catastrophes de Tchernobyl et Fukushima, nous n'avons pas vocation à effectuer un retrait trop rapide qui serait désastreux pour notre économie. Il faudra donc sécuriser au maximum le nucléaire tant qu'il restera en place, et pour cela il faudra échapper à la logique du profit, la seule solution pour y échapper est la nationalisation du secteur de l'énergie pour un service public respectueux des impératifs de sécurité.

La droite criera à l'assassinat de l'esprit d'entreprise, à l'étranglement de l'économie frôceuse, à la destruction de la liberté, mais nous n'en avons que faire, la sécurité des frôceux prime sur le profit.

Bien entendu, la sécurisation du nucléaire doit être une solution provisoire, et nous devons tout faire pour arriver à la solution définitive qui est la transition énergétique de la Frôce vers les énergies renouvelables, qui ont pour avantage d'être fortement génératrices d'emploi, chose précieuse dans le contexte actuel. La logique c'est de savoir concilier économie et respect de l'environnement, et il est du devoir des représentants du peuple que de respecter cette logique.

Monsieur Borgia semble considérer que scier la branche sur laquelle il est assis doit devenir le sport national frôceux, c'est une position intéressante j'ai vraiment hâte qu'on en discute dans le débat adapté.

Stopper toute forme de coercition contre la pollution c'est la laisser s'épanouir comme aux Etats Unis ou en Chine, c'est mettre en danger l'avenir de la planète, ça peut être une notion vague pour vous, mais ça le sera moins dans quelques décennies si Aspen se retrouve sous les eaux par la faute de votre irresponsabilité, même s'il est possible que vous vous en moquiez étant donné que vous résidez à Anglès.

La taxation est nécessaire, non pas pour punir les citoyens mais pour les inciter à des comportements plus responsables et plus propices à l'environnement, cessez de confondre le mot taxation et le mot punition.

On se doute bien que le "parti du désengagement maximum" s'oppose à toute nationalisation, même dans les secteurs stratégiques. Après la mise en vente de la sécurité nationale, les gens se doutent bien que vous proposez la mise en vente de la distribution de l'énergie et de sa création. Et une totale dérégulation de ce secteur. Il n'était pas utile de le préciser.

Votre position sur le nucléaire est bien le problème. Vous ne pouvez pas vous permettre de rester le cul entre deux chaises sur un sujet aussi brûlant. Ce serait trop facile et d'une lâcheté politique absolue.

Le nucléaire est une énergie qui coûte cher. En matière d'environnement, je vous rappelle que l'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets radioactifs, on les enterre et on les entasse pour les oublier, au détriment de l'environnement et de la santé des individus. Or si vous n'avez fait de physique chimie de votre vie, je vais vous éclairer davantage sur le sujet. En moyenne, les déchets radioactifs issus des combustibles des centrales nucléaires, notamment l'uranium 238 mettent plus de 4 milliards d'années à devenir inoffensifs. Les autres, mettent entre 5000 et 15 millions d'années. On parle là de plusieurs générations, pas seulement de la nôtre et la suivante. Ces déchets sont confinés mais n'en restent pas moins dangereux pour la santé publique. Et leur confinement reste très tendu car beaucoup de critères de sécurité sont impératifs.

En matière d'économie, rien que la réparation et la mise au norme d'une centrale économique a de quoi provoquer une attaque aux membres de la Cour des Comptes. C'est donc peut-être un moyen efficacement de produire de l'énergie et de garder une indépendance énergétique mais il faut que le nucléaire disparaisse au profit d'énergis propres, le solaire, le géothermique, l'éolien ou encore l'hydro-électrique.

Monsieur Borgia, je serais bien curieux de savoir comment vous allez provoquer la transition énergétique en ne taxant pas la pollution. S'il y a des textes c'est dans le but d'inciter les entreprises notamment industrielles à respecter l'environnement. En tant que Marie d'Uzarie, ville balnéaire, j'ai peur de l'état de nos plages s'il advenait que votre parti remportait ses élections !

C'est quand même navrant que dès qu'on parle de responsabilité, vous brandissiez aussitôt le drapeau de l'anarchie. S'il y a des lois, des cadres c'est pour garantir la cohésion de la société. Pourquoi vouloir en permanence détruire cette cohésion ?

Vous parlez de soi-disant effort, je pense que vous n'avez pas pleinement conscience de la réalité de la crise écologique que traverse le monde, c'est un effort conséquent qui est requis. Nous savons que parfois la pollution est difficilement évitable, le but de la taxe est d'encourager les moyens les moins polluants quand il est possible de les utiliser en récoltant au passage des moyens permettant de financer des travaux pour rendre les habitations plus compatibles avec cet effort conséquent. Si le but était de punir, le terme amende aurait été retenu plutôt que celui de taxe.

Le problème, c'est que vous ne semblez même pas avoir conscience de ce que représentent les risques du nucléaire, votre posture "ni pour, ni contre" ainsi que votre manie de tout renvoyer aux impôts sont symptomatiques d'un manque d'ambition pour agir dans ce domaine. La transition écologique ne soit pas se faire pour faire joli en allant discuter avec monsieur Obama ou madame Merkel, mais dans l'intérêt commun de l'économie frôceuse et de l'environnement, c'est un pacte gagnant/gagnant pour tous.

Et bien moi je pense que vous n'avez pas conscience de la réalité de la crise économique dans laquelle vos amis ont plongé le pays. Et dans ces circonstances, nous considérons à l'ADL que nous ne pouvons pas nous payer le luxe de la transition écologique que vous appelez de vos voeux. En tous cas, pas au rythme que vous souhaitez.

Si la société souhaite cette transition, il existe des entrepreneurs, des inventeurs, des initiateurs qui lanceront des projets. Et l'économie à elle seul portera l'effort écologique.

Cette crise économique résulte d'une mollesse, j'affirme qu'avoir laissé le salaire minimal baisser de 14 % sur le plus fidèle modèle des pays soumis à l'austérité a détruit la croissance, le RSE avait été le seul parti à s'y opposer à l'époque. J'affirme que les retards liés aux négociations interminables voulues par le PSD pour ne rien laisser en matière économique au RSE sont responsables de la crise de confiance des employeurs. Si le RSE avait été le premier parti de Frôce, ces erreurs n'auraient jamais été commises.

La transition écologique que vous qualifiez de luxe est avant tout un défi pour l'avenir, une chance pour l'emploi, une marque de respect pour la nature, cela ne répond pas à la définition que je me fais du luxe, cette définition correspondrait mieux aux cadeaux fiscaux que vous vous apprêtez à faire aux riches.

Si la société souhaite que l'avenir de la Frôce soit marqué par le respect de la nature et la croissance, il y a plus simple que d'attendre un employeur soit touché par la grâce, le meilleur moyen de s'en assurer c'est de glisser un bulletin RSE dans l'urne le 20 janvier.

Vous parlez de mollesse. Nous sommes tous heureux ici enfin d'entendre le mea culpa de cette coalition honteuse.

Vous semblez rejeter la faute sur le PSD. Mais vous allez certainement m'expliquer où sont passés Monsieur Cypher et Madame Gasparini ?
Evaporés en milieu de mandat ... Alors que ces mêmes personnes nous garantissaient, à votre place, qu'ils seraient les meilleurs représentants puis ministres du monde !

Comment voulez vous que les électeurs vous fassent à nouveau confiance alors que vous les avez à de multiples reprises, la dernière étant la plus grave, trahi ?!

Vous continuez à donner des leçons alors que, je vous le rappelle, Monsieur Peruzzi, vous êtes un sortant dans ces élections. La récession c'est aussi vous, le chômage c'est aussi vous ! Et vous ne proposez que de nouvelles structures pour engluer toujours plus la population dans des dépenses excessives pour "respecter la nature" ...

Quand ça va mal, on se recentre sur l'essentiel. L'ADL est manifestement le seul à l'avoir compris. Il est donc plus qu'urgent de nous confier les responsabilités.