Frôce - Archives V2

Pour qui voteriez vous en 2017 si le bilan de Hollande était rester dans la lignée de ces 6 premiers mois soit augmentation du chômage...?


Je vous demande juste de répondre aux sondages et de donner quelques explications sur le choix que vous avez fait si vous souhaitez le partager.

Mélenchon, s'il n'y va pas ou si c'est Pierre Laurent, je défendrai Hollande dans les débats entre amis parce que je ne suis pas Français.

Le bilan de Hollande n'est pas bon dans le sens où on ne voit pas trop de changement radical espéré après les années Sarkozy mais il n'est pas ultra mauvais non et agiter la montée du chômage en 6 mois de Présidence Hollande, c'est à mon sens un peu ridicule.

C'est normal qu'on ne sente pas de changement radical, Hollande préfère les réformes en douceur et ça nous fait bizarre après Sarkozy qui avait un style très réactif.

Quoi qu'il en soit c'est beaucoup trop tôt, on ne peut pas juger en 6 mois.

De plus, on ne peut pas se baser que sur l'économie pour juger l'action d'un président, les avancées en matière de questions de société peuvent aussi être importantes.

Pour ma part, je voterai très certainement UMP ou, avec d'éventuelles circonstances, UDI.

La gauche française commence sa mutation vers une gauche dite "démocrate" mais c'est trop tard. Hollande garde son image de "flamby" et il ne la décollera pas. Et il ne doit pas parier sur une relance économique pour un second mandat car c'est très mal parti.

Gavroche Finacci a écrit :C'est normal qu'on ne sente pas de changement radical, Hollande préfère les réformes en douceur et ça nous fait bizarre après Sarkozy qui avait un style très réactif.

Quoi qu'il en soit c'est beaucoup trop tôt, on ne peut pas juger en 6 mois.

De plus, on ne peut pas se baser que sur l'économie pour juger l'action d'un président, les avancées en matière de questions de société peuvent aussi être importantes.

Le mariage homo ça ne remplit pas les bourses des ménages.

Je trouve l'argument des questions de société comme important absolument ahurissant. Si la conjoncture était meilleure, Sarkozy était réélu, même si tous les autres candidats avaient eu l'idée de proposer le mariage gay.

Et j'en parle même pas en ce qui concerne le droit de vote des étrangers. Ça intéresse les bobos, pas les Français la preuve, il ne le fera jamais parce qu'il a peur d'un référendum qui viendrait l'assassiner politiquement pour la simple et bonne raison qu'il a menti pendant la campagne sur tous les sujets touchant à l'économie, et je peux vous dire que ce n'est pas fini.

Pour certaines personnes, les questions de société (pas seulement le mariage gay) sont importantes, l'économie repose surtout sur la Banque Centrale Européenne, donc sur des compromis à une vingtaine de pays pour la faire bouger.

A l'heure actuelle le but principal de la BCE est de lutter contre l'inflation, ce qui rend la monétisation de la dette impensable (alors que ça aurait pu être une option sérieuse) et ce qui laisse l'austérité comme seul horizon, alors que celle-ci semble contreproductive (la dette grecque s'envole faute de rentrées fiscales alors que son PIB s'écrase). Les pays de l'UE profitant principalement du commerce entre eux, cette récession finira probablement par plomber l'économie française (et ironie du sort l'économie allemande pourrait suivre un peu plus tard).

Dans un cadre comme ça, on peut reprocher à Sarkozy ou Hollande un manque de combativité, mais on ne peut en aucun cas leur faire endosser une pleine responsabilité. J'ai moi-même reconnu que la gestion de la crise par Sarkozy était plus que correcte (elle aurait même été bonne s'il avait abandonné plus rapidement les mesures favorables aux plus aisés), alors que je ne le porte pas franchement dans mon cœur.

L'orientation économique est plus difficile à évaluer avec ces compromis permanents, peut-être que la BCE freine les bonnes intentions d'un dirigeant ou au contraire qu'elle nous sauve de ses inepties les plus fortes, alors je prête une plus forte attention aux autres questions, et là il y a un monde entre la droite et la gauche par choix stratégique.

Je sais que dans l'exercice du pouvoir, la droite est bien moins dure que dans la rhétorique, par exemple en ce qui concerne l'immigration (statistiques proches de celles du Gouvernement Jospin pour la bonne et simple raison que la France a signé des traités dont elle ne compte pas se retirer), mais voir une rhétorique trop dure triompher est effrayant comme c'est le premier pas vers la banalisation de l’extrémisme.

Mes ancêtres en ont pris plein la gueule car italiens (à l'époque la racaille napolitaine était à la mode dans les journaux), pour moi ne pas soutenir ceux qui infligent les mêmes coups à d'autres origines me parait être une marque de respect.

Concernant le référendum, c'est toujours compliqué de l'utiliser en matière de questions de société, dans un choix serré, c'est le camp qui mobilise le plus qui l'emporte et il est plus facile de mobiliser le camp le plus fanatisé.

Je ne dis pas que les opposants au mariage gay ou au vote des immigrés sont des fanatiques, mais force est de constater que beaucoup d'opposants en font une question de principe et ils seront plus facilement mobilisables qu'une partie des soutiens qui sont dans une optique "tant qu'ils ne me font pas chier, ça va".

Mais il pourrait être utilisé tactiquement si l'économie est condamnée, ça peut paraitre totalement tordu, mais la cohabitation a toujours profité au président :

- 1ère étape : Début 2015, le président convoque un référendum sur le vote des immigrés
- 2ème étape : Mars 2015, il perd ce référendum grâce à la plus forte mobilisation des opposants et grâce au fait qu'une partie des électeurs votent contre le Gouvernement et non contre la proposition.
- 3ème étape : Mai 2015, élections législatives anticipées suite à ce désaveu, logiquement perdues par la gauche.
- 4ème étape : Mai 2017, élections présidentielles, comme prévu l'économie ne s'est pas améliorée, le candidat Hollande fustige les deux ans catastrophiques du gouvernement Copé.

Bien sûr, c'est ce qui s'appelle jouer avec le feu, mais à leur place je tenterais bien le coup.

Euh c'est Front de Gauche et y'a pas que le PCF et le PG dans ce "groupement" de partis de gauche.

Moi je verrais donc entre FdG et NPA si ce dernier parti revient vers ses principes fondateurs... Chose dont il s'éloigne de plus en plus, à mon désarroi (c'est pas le sentiment de tout le monde évidemment) => sectarisme de plus en plus grandissant bien qu'il soit toujours dans les cadres collectifs. Sectaire dans les convergences des luttes, notamment au moment des périodes électorales nationales.

Mais comme le souligne un énième fois, Gav, c'est trop tôt pour juger. Pour Hollande, lui mettre sur le dos le chômage c'est un peu abusé... Il est tout autant responsable avec son gouvernement que le précédent. Tant qu'il n'y aura pas de véritable politique sociale digne de ce nom, le chômage continuera d'augmenter. Et cette tendance ne va pas s'inverser avec les projets de casse du Code du Travail prôné par le "Rapport Gallois"... :/

Si on ne casse pas le code du travail, on ne pourra pas sortir la France de la crise. Il est trop lourd, trop complexe, on ne laisse aucune liberté. Si un français souhaite créé son entreprise, c'est plus facile de s'expatrier. En ce qui concerne le rapport gallois, c'est une nécessité, aucun économiste ni pays etranger ni même entreprise disent qu'Hollande va dans le sens de la croissance. En augmentant la pression fiscale, on ne favorise pas l'investissement mais plutôt la fuite des capitaux. Hollande a très peu de chance d'être réelu.

Pour le code du travail je ne sais pas. Il existe des conventions collectives qui sont paradoxalement plus contraignantes pour l'employeur que le seul code du travail, accordant de nombreux "avantages" aux salariés. Donc le code du travail je veux bien mais ce n'est qu'une partie infime de la solution et donc ne toucher qu'à ça revient à ne rien faire.

Moi ce qui me fait rire quand même. C'est que depuis des semaines on voit des patrons médiatiser leurs causes et qui ne nous disent rien de moins, au final, que rien n'est de leur faute, que si les entreprises vont mal c'est uniquement la faute de la crise.
On n'a rien de moins que des cancres qui viennent s'exposer en public pour nous dire que leur bilan est pourri et qu'il faudrait en plus leur lâcher un peu plus les commandes pour qu'ils fassent encore un peu plus n'importe quoi.

Les cons ça ose tout disait l'autre.

Bon pour temporiser un peu, je ne mets pas tous les patrons dans le même panier, uniquement ceux qui veulent donner des leçons, que l'on entendait pas sous le précédent quinquennat et qui ne font que copier leurs "collègues cégétistes" en politisant le débat.

haha Gavroche, la tactique des Correziens Chirac avait fait la même.