Frôce - Archives V2

L’inflation augmente parce que vos amis socialo-communistes ont mis en place un salaire minimum qui n’était absolument pas en rapport avec la situation économique du pays.

C’est votre incompétence que l’inflation sanctionne.

Les frôceux ont soutenus cette mesure lors des précédentes législatives. Nous sommes au pouvoir, nous sommes majoritaires.

Vos menaces n’ont pas lieu d’être dans le débat républicain.

Le monde serait tellement plus simple et joli si le doux bloc de postulats sur lequel M. Marshall a fondé toute sa pensée était juste. Mais bon, comme le disait un des auteurs références du bonhomme susnommé "quand la réalité contredit la théorie, il faut croire la théorie". On rappellera tout de même à M. Marshall que les cotisations qu'il honnie permettent aux patrons de pouvoir profiter d'infrastructures de qualité et d'une main d'œuvre productive. Elles permettent également aux salariés d'avoir un filet de sécurité au cas où (logique assurantielle) ou même de se voir reconnaître des droits considérés comme fondamentaux (logique assistancielle). Voilà, juste pour vous rappeler que vous avez beau mettre tout le monde dans le même sac d'une idéologie fictive étato-socialo-communo-marxo-autoritaire (rayez les mentions inutiles) à des fins purement électoralistes (parce que, intellectuellement, c'est proprement aberrant), vous n'êtes que le produit d'un dogmatisme débile (terme à comprendre dans sa polysémie).

Je m'excuse auprès de la Ministre de ne pas avoir réellement parlé du SMC, mais voir JBM faire les gros bras et se prendre pour un type un poil couillu et subversif m'exaspère au plus haut point : il n'est que la représentation frôceuse la plus radicale et la plus abjecte d'une pensée dominante proprement affligeante.

Bien que j'adore votre façon d'argumenter ("Je vous dis. […] Je le répète […] C'est juste !"), vous n'avez absolument pas relevé ce que je vous ai dit plus haut.
Mais bon, pour faire simple, votre idée de liberté individuelle patati patata, elle est bien gentille mais elle ne peut juste pas tenir face à une mise en évidence des faits. Voyez-vous M. Marshall, vous et moi ne nous sommes pas faits tous seuls. C'est dans un hôpital public que j'ai vu le jour avant d'aller dans une école (publique elle-aussi). Entre temps, j'ai pu jouir de biens et services publics pour subvenir à mes besoins comme le reste de la population. Vous voyez M. Marshall, il ne s'agit pas de croire que l'on peut comprendre l'Homme en l'analysant au simple niveau microsociologique. On ne peut comprendre la réalité humaine qu'au travers des inombrables interactions qu'elle favorise. Pourquoi vous dire cela ? Pour détruire tous vos présupposés. Non l'humanité n'est pas composée d'individus uniques et la Société existe (quoi qu'en pense Mme Thatcher). Non les interactions humaines ne sont pas la conséquence d'un contrat informé et rationnel implicite passé entre tous mais la résultante inhérente à ce qui fonde l'humanité : la vie en Société. Non, tous les biens ou services n'ont pas vocation à être marchandisés et non, la gratuité n'est pas un drame ou une incitation à la paresse. Non, enfin, le bonheur ne se trouve pas dans l'abondance de biens.

Vous savez, dire que je défends l'État-Providence, ça ne veut pas dire grand chose en soit. Surtout que vous faites allègrement des raccourcis affligeant entre le phénomène étatique et l'État-Providence (mais bon… passons). Mais pour vous expliquer mon raisonnement, sachez que tout a une suite logique et cohérente (tout comme vous, je vous l'accorde). Il m'apparaît, au biais des lectures, travaux et observations que j'ai pu faire une certaine idée de ce qu'est l'humanité. Je vais vous épargner les détails pour le moment (ce n'est pas le lieu) mais, pour faire vite, cette vision met en avant le poids écrasant des interactions, de la construction de la réalité sociale et de son processus d'objectivation. Cela m'invite donc à voir l'Homme comme un être individuellement faible et limité mais dont la seule force naturelle est sa capacité à former des sociétés complexes. En ce sens, la liberté individuelle, c'est la communauté et donc la Société qui peut l'offrir. Pour citer le professeur français Jacques Généreux ; vous, issus de la pensée libérale, pensez que c'est en érigeant la liberté comme valeur principale que l'on construira une bonne Société ; nous, penseurs néo-modernes, pensons que c'est une bonne Société et seulement elle qui peut créer les conditions nécessaires à l'existence de la liberté individuelle.
Dès lors vous comprendrez bien qu'il n'y a en moi que très peu d'amour véritable pour l'État moderne. Je lui reconnais bien des défauts mais me contente d'admettre qu'il possède une légitimité et une puissance d'action non-négligeable. Alors, par pitié, pour le bien de l'honnêteté intellectuelle et de la bonne argumentation veillez à cesser de faire passer chacun de vos contradicteurs comme un défenseur absolu de l'État (et surtout avec votre affligeante dichotomie État Maman/Papa qui montre qu'en plus vous véhiculez une conception genrée bien attristante des tâches parentales). Et je vous le dit avec d'autant plus de conviction qu'une lecture de votre volet sécuritaire suffirait à comprendre que, parfois, vous êtes prêts à en sacrifier un gros morceau de votre liberté chérie à cet État pourtant si méchant ailleurs.

Droite austéritaire disent certains. C'est, certes, un raccourcis, mais j'assume totalement la provocation.

Votre discussion, bien qu’argumentée, n’apporte pas grand-chose au sujet en question.

Ce projet est une réponse à l’inflation, nous n’en avons entendu aucune autre durant la campagne, il est donc logique de croire et d’affirmer que la baisse du salaire minimum est une nécessité. Notre économie n’est pas adaptée à un salaire aussi haut pour le quart de ses travailleurs. M. Cotis le comprendra un jour quand il s’apercevra que la meute socialo-communiste de Mme Gasparini et de M. Salinovitch n’est qu’un feu de paille. La volonté d’avancer de la majorité est écrasante, elle.