Page 1 sur 2
[Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 20 mars 2012, 22:10
par Romain Kelmann
Projet de loi constitutionnelle sur la réforme de la diplomatie frôceuse
Monsieur Romain Kelmann, ministre de la Justice, des Institutions et des Libertés, propose le projet de loi constitutionnelle suivant :
Vu la Constitution
Article 1 L'Article 14 de la Constitution Frôceuse est modifié comme suit :
Les actes du Président de la République sont contresignés par le Premier ministre et, le cas échéant, par les ministres responsables.
Article 2 L'Article 18 de la Constitution Frôceuse est abrogé
Article 3 L'Article 21 de la Constitution Frôceuse est modifié comme suit :
Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation. Il est garant de la diplomatie frôceuse. Il est responsable devant l'Assemblée Nationale.
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 21 mars 2012, 09:38
par Damien Le Maud
La politique de la nation comporte intérieur et extérieur, et si l'article 18 est abrogé, je ne vois pas la peine de rajouter la deuxième partie pour dire que le gouvernement s'occupe de la diplomatie également.
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 22 mars 2012, 17:45
par Joseph Vossen
Je m'oppose à l'abrogation de l'art. 18 et à la modification de l'art. 21.
J'estime que le président de la République doit rester Chef de la Diplomatie et Chef des Armées.
Je serais plutot favorable à la modification de la dernière ligne de l'art. 102, du Code de la Diplomatie, qui dit: "Il peut déléguer ou partager cette tâche avec un membre du Gouvernement".
Cet article est resté inchangé depuis que la nomination des ministres est revenue au Premier Ministre.
Une contresignature est mentionnée dans votre projet de loi, de ce fait là, il faut qu'il y ait un ministre compétent, le cas échéant le Premier Ministre pour contresigner ses actes au niveau diplomatique, etc.
Concrètement, je suis en faveur d'un ministre des Affaires Etrangères qui appliquerait la politique étrangère du Gouvernement.
Quant au président de la République, il aurait un rôle plus cérémoniel que politique à ce niveau là, sauf en ce qui concerne l'ONU, où il pourrait être la voix de la Frôce, en concertation avec le Gouvernement bien sûr.
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 22 mars 2012, 17:49
par Vincent Valbonesi
Vous soutenez donc la politique menée par les divers Présidents depuis des années qui en tout et pour tout ont signé un seul pauvre et unique traité ? Quelle vision de l'abandon de soi pour servir la cause nationale M. Vossen. Je ne vous pensez pas aussi rétrograde. Quand quelque chose ne marche pas, on évolue. Vous voulez rallongez son mandat alors qu'il n'a déjà plus aucune utilité. Tout ceci n'a aucun sens. Il est à l'heure actuel incompréhensible de laisser la politique étrangère de notre pays à des individus qui n'agissent pas. Il a fallu que je m'occupe personnellement d'énoncer les condoléances de la Nation à destination des familles et du peuple français suite aux récentes attaques terroristes. Trouvez vous cela normal ? Vous soutenez un bateau en perdition M. Vossen.
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 22 mars 2012, 18:15
par Edouard Crozier
Pourquoi diable n'avons nous pas une réflexion commune sur la globalité du rôle de président au lieu de modifier par petites touches?
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 22 mars 2012, 22:28
par Mackenzie Calloway
Joseph Vossen a écrit :Je serais plutot favorable à la modification de la dernière ligne de l'art. 102, du Code de la Diplomatie, qui dit: "Il peut déléguer ou partager cette tâche avec un membre du Gouvernement".
.
Je soutien Joseph et partage son analyse !
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 23 mars 2012, 19:25
par Joseph Vossen
Vincent Valbonesi a écrit :Vous soutenez donc la politique menée par les divers Présidents depuis des années qui en tout et pour tout ont signé un seul pauvre et unique traité ? Quelle vision de l'abandon de soi pour servir la cause nationale M. Vossen. Je ne vous pensez pas aussi rétrograde. Quand quelque chose ne marche pas, on évolue. Vous voulez rallongez son mandat alors qu'il n'a déjà plus aucune utilité. Tout ceci n'a aucun sens. Il est à l'heure actuel incompréhensible de laisser la politique étrangère de notre pays à des individus qui n'agissent pas. Il a fallu que je m'occupe personnellement d'énoncer les condoléances de la Nation à destination des familles et du peuple français suite aux récentes attaques terroristes. Trouvez vous cela normal ? Vous soutenez un bateau en perdition M. Vossen.
Je ne parle pas des hommes, en exercise ou non, mais de la fonction. Si je devais être président de la République, j'en ferais ma priorité.
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 24 mars 2012, 11:28
par Laurent de Montredon
Cette volonté de rattacher la diplomatie au gouvernement est un coup d'éclat, ou un coup d'état gouvernemental, on ne sait pas vraiment. Le Président de la République a un rôle à jouer, enlever lui la diplomatie et vous n'aurez qu'un fantôme, grassement rémunéré par les Frôceux, une sorte de reine d'angleterre. Mais peut être est ce que Monsieur Valbonesi a négocié avec ses amis du DUC.
Toujours est il que je suis opposé à cette modification. Le problème du rôle de président de la république ne vient pas des charges qui lui sont données mais des hommes qui en ont reçu la responsabilité. Je dois dire une chose, c'est l'élection du président qui est à revoir, car nous le savons, ce poste est trop souvent une carotte agitée pendant des négociations au moment des législatives ! Ca c'est une erreur ! Et c'est là qu'il faut trouver la solution pour que des hommes motivés soient élus et non des pions placés là par d'autres qui dénigrent à longueur de discours la fonction présidentielle.
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 24 mars 2012, 13:35
par Joseph Vossen
Si le Président est élu par l'Assemblée Nationale à la majorité des 2/3, on pourra éviter les cohabitations, renforçant ainsi la collaboration entre la Présidence et le Gouvernement.
Re: [Débat] Réforme de la diplomatie
Posté : 24 mars 2012, 19:44
par Vincent Valbonesi
Je constate que M. de Montredon est heureux de constater un Président qui ne fait rien, qui ne vois rien, qui ne dit rien et qui place chaque jour un peu plus notre diplomatie dans une situation pitoyable, et le mot est faible. Ce que cet individu ne veut pas reconnaître, c’est la nécessité de cette mesure. N’est pas lui et sa majorité qui ont soutenu la quasi mise en place d’un régime parlementaire ôtant ainsi tout pouvoir politique au Président de la République ? J’attends une réponse sur cette question, en sachant très bien que le ridicule ne tue pas. Venir se plaindre d’une révision constitutionnelle nécessaire et évidente au vue du néant effectué en la matière est une réaction purement idéologique qui ne tient en aucun cas compte des besoins de notre République.