Frôce - Archives V2

Ce topic est uniquement ouvert au débat, les programmes doivent être postés dans le topic de dépôt des programmes

Limites de temps de parole :

Maximum de 15 interventions par intervenant et par topic sur l'ensemble de la campagne
Interdiction de faire 2 interventions à la suite
Interdiction d'utiliser la balise quote durant une intervention pour des soucis de réalisme

Toute infraction aux limites du temps de parole mèneront à une disqualification de la personne concernée de la pondération.

Le PRF nous ressort le plat réchauffé des peines planchers, concept assez nul dans son genre. Les peines planchers sont un échec partout où elles ont été appliquées, m'enfin qu'importe. On va pas reprocher au PRF d'être sécuritaire, juste d'être à côté de la plaque question sécurité. Comme s'il n'y avait pas assez de délinquance, on va en plus autoriser aux gens de porter une arme pour les frôceux ayant un casier judiciaire vierge.

Dans le milieu gay, quand un mec va en boîte avec une capote dans son jean c'est qu'il a l'intention de l'utiliser. Quand un braqueur va dans une banque avec une arme chargée, c'est pour l'utiliser. Le PRF regarde un peu trop la télévision selon Ronald Reagan. La Frôce c'est pas le Far-West où y'a deux trois Lucky-Luke d'un quartier qui vont faire justice eux-mêmes. C'est un état de droit, non, aux dernières nouvelles ? Enfin, j'imagine que la grande braderie de la police a commencé. Promotion spéciale, dernière démarque ! Un arme vendue = 1 flic viré. Et quand je pense que ça vient donner des leçons aux délinquants alors que ça n'a rien compris au concept même de sécurité et de justice...

Autrement, je ne suis pas déçu par ce programme, ça n'est pas comme si j'attendais une lutte pour l'égalité homme/femme au quotidien ni même un engagement dans le droit aux minorités, commes les lesbiennes, les gays, les étrangers... J'avais pourtant cru que la condamnation de Kyoshiro Sapporo, grand collaborateur du Gouvernement Fantôme, pour insultes à caractère homophobe aurait secoué les esprits. Pour ce qu'il doit rester à secouer en même temps...

Quant au programme de l'UGR, je me dis qu'ils n'ont pas les yeux en face des trous. avant de demander aux politiques de prêter serment, que l'on exige des entrepreneurs et autres amateurs de spéculation et de délocalisation de prêter serment à la Nation. Et après seulement, on en reparlera.

M. Gayet, feriez vous un complexe de votre homosexualité à toujours à la mettre en avant? Je ne crois pas connaitre un membre du PRF qui ait dit du mal de la communauté gay. Arrêtez avec ça, ça commence à mettre vos amis dans l'embarras.

Pour ce qui est de notre programme... Que vous répondre à part que nous ne devons pas vivre dans le même monde... ? Il y a des délinquants et nous devons les maitriser. Vous parlez d'état de droit, mais les délinquants établissent de nos jours des zones de non droit, ou la police ne peut plus intervenir. Nous devons être intransigeant et ferme avec ces personnes. Cela passe par une justice forte qui ne laisse pas le moindre doute et la moindre aisance aux délinquants qui doivent payer le prix fort pour leurs actes. Cela passe aussi par des prisons plus sur, avec des personnels mieux formés pour contenir les délinquants enfermés et les remettre dans le droit chemin, celui de la République.

Dominique était un petit peu stressé à l'idée de recommencer (depuis bien longtemps) à débattre. Surtout avec l'allure que ce débat commençait à prendre (attaques personnelles etc...). En effet Dominique préférait d'abord exposer les idées de son parti et expliquer à la population son avis sur la justice en Frôce plutôt que de suite attaquer tel ou tel autre programme. Il prit la parole :

" Mesdames, Messieurs, à la Fédération Démocrate Frôceuse nous souhaitons une justice équitable, efficace et adaptée. C'est pourquoi nous avons 4 grandes propositions à vous faire :

-L'accès aux tribunaux gratuits pour tous
Car nous souhaitons l'égalité devant la justice pour tous en garantissant cet accès (qui sera garanti par l’État).

Après ces deux trois premières paroles, Dominique continuait à dérouler. Plus sereinement cette fois ci.

-Objectif réduction récidive à zéro
Nous souhaitons une justice efficace, et pour cela nous comptons instaurer par exemple une échelle des peines dissuasive (Par exemple, un condamné de 60 ans, aura une peine minimum de 10 ans à effectuer. Alors qu'un jeune de 20 ans qui a tué, aura une peine minimum incompressible de 30 ans). Nous pensons que cette mesure impactera sur les personnes condamnés pour un premier crime ou délit, cela l'incitera à ne plus recommencer.

-Adaptation des peines en fonction des crimes, délits et de l'age
Nous pensons que notre système judiciaire doit être souple et surtout juste pour tout le monde en s'adaptant aux différents cas. Si un détenu offre toutes les garanties de réinsertion, dès lors il faudra lui redonner sa chance de réinsertion. Nous considérons que tout homme à le droit à l'erreur et donc à être réinséré dans la société.

-Création de Tribunaux de Région pour les hauts crimes et délits
Pour que cette justice dont nous rêvons tous, il faut qu'elle soit opérationnelle ! Et pour la rendre ainsi nous souhaitons la création d’un tribunal par région et un seul. Cela fera trois donc dans notre pays. Nous ouvrirons des annexes juridiques pour toutes les affaires du quotidien. Seules les affaires gravent ou celles qui demandent une compétence supérieure seront jugées au tribunal de région. Inutile de préciser qu’en tant que sociaux-démocrates nous ne considérons pas la peine de mort comme une peine digne de ce nom devant un tribunal et vous verrez que dans notre diplomatie, nous affirmerons notre opposition à cette "peine" à l'internationale.

Frôceuses, Frôceux, comme je vous l'ai déjà dit nous souhaitons réellement d'une justice efficace, équitable et adaptée. Nos idées nous permettrons de pouvoir faire de cette justice une force de notre pays ! J'espère que ces quelques idées vous ont convaincues et qu'ensemble nous bâtirons une Frôce juste. Merci "

Dominique avait arrêté de parler et avait les mains moites. Il avait repris plaisir à exposer des idées et à débattre.

Laurent de Montredon se lance dans la bataille et prend l'initiative de répondre à Vera Kalachnikova :

Madame Kalachnikova parle bien. Et si je me rapporte à ses propos je pourrais être en accord avec elle.
Mais je constate que l'on peut dire tout et rien en énonçant des généralités.

Puis s'adressant directement à Vera Kalachnikova :

Vous vous émeuvez de voir la délinquance prendre le pas sur le territoire de la république en s'appropriant des zones qui deviennent soit disant inaccessibles à la police.
Peut être pouvons nous convenir de cela. Et encore, je n'ai pas l'impression de vivre dans un pays en pleine guerre civile.
Toujours est-il que le PRF ne trouve rien de moins approprié, pour contrer cette délinquance envahissante, de prôner l'accès à tout citoyen aux armes à feu. Bien sûr, vous croyez vous prémunir de toute contestation en expliquant que ce droit serait réservé à ceux qui auraient un casier judiciaire vierge.
Outre le fait de considérer un peu naïvement que les délinquants sont tous des récidivistes, ce qui est clairement la preuve d'une méconnaissance du terrain, vous proposez d'équiper la population d'armes à feu, ce qui a pour effet de confirmer l'impuissance de la police que vous pensez défendre par votre proposition alors qu'en créant ce mouvement d'armement vous créez les conditions propices à la formation de milices de quartier, à l'expression de frustrations de citoyens excédés pour diverses raisons par des voisins bruyants, par un raz le bol d'être cambriolé, ou plus bassement par haine de l'inconnu qui nous a regardé dans les yeux et qui n'a pas la même couleur que soit.

Vous continuez en disant que ces délinquants doivent être pris en charge et punis par une justice forte. Pour le coup, je constate qu'il y a parfait cohérence avec votre programme politique. Or, je suis moins sûr qu'une justice qui agirait comme le bras pénal de la police soit considérée comme crédible et efficace.
Si nous devons nous montrer ferme avec les délinquants, en particulier envers les délinquants de crimes graves, il n'est pas question de transformer la justice en une extension de commissariat. Ce que vous proposez c'est de juger les prévenus sans tenir compte des faits. Un homme a tué un autre homme c'est prison avec lourde peine. On pourrait être d'accord sur le principe. Sauf qu'en agissant avec une telle rigidité nous nous mettons à dos ces citoyens qui sont sortis du droit chemin. Il n'est pas question de leur offrir un séjour doré dans une prison confortable. Il est question de les punir mais de façon constructive. La société a plus à gagner en jugeant de façon intelligente qu'en laissant une âme perdue errer pendant des années jusqu'à sa sortie de prison, ou son évasion, ou sa mort en prison.
Ce que je propose, et je le fais sous l'égide de la Fédération Démocrate Frôceuse c'est d'adapter la punition du prévenu à son crime, bien évidemment, mais également à son âge. Il ne sert à rien de condamner un vieil homme de 60 ans à 30 ans de prison incompressible comme il est ridicule de condamner un jeune homme de 20 ans qui a tué à 10 ans de prison incompressible. Si la peine incompressible est indéniable, il faut l'adapter. Loin de moi l'idée de juger l'attitude d'un prisonnier. Nous savons tous qu'un prisonnier peut jouer la comédie, et surtout que le contexte de la prison est différent du contexte de la vie dehors et qui a poussé le délinquant à agir. Par contre, nous devons juger sa capacité à se réinsérer. Un citoyen est plus utile à la société dehors que dans les prisons à tuer le temps à ne rien faire.

Et je lis que le PRF souhaite supprimer les remises de peine et les libertés conditionnelles.
Cela peut paraître une idée favorable aux victimes. Mais je ne le crois pas. Je ne crois pas non plus qu'en allégeant considérablement la peine d'un prisonnier nous l'aidons à se réinsérer. Par contre, je crois qu'en lui permettant au fur et à mesure de trouver une activité, un but, au sein de la prison, puis de s'émanciper et de trouver, pourquoi pas, un travail à l'extérieur, nous pouvons remettre le prisonnier dans le droit chemin. Cela doit fonctionner par étape. Pas de remise en liberté totale. Le domicile du prisonnier reste la prison jusqu'à la fin de sa peine. Cela ne l'empêche pas d'aller travailler à l'extérieur,, d'être utile à la société. Les moyens de controle sont multiples. Mais je pencherais bien évidemment vers le bracelet électronique.

Je terminerai en relevant certains de vos propos. Vous souhaitez remettre dans le droit chemin les prisonniers, à l'aide de prisons plus sûres et de personnels mieux formés. Or, si c'est pour les garder 50 ans en prison, à quoi bon tout cela ? Vous conviendrez donc que la bonne solution est celle que je préconise : la remise dans le droit chemin dans le but d'une réinsertion progressive dans notre société, étape par étape avec une mise en liberté progressive qui passe par la formation du détenu et un travail pour retrouver une liberté totale à la fin de la peine qu'aura prononcé la justice. Et sur ce point, je suis inflexible. Les peines prononcées devront être respectées. Je muliterai pour l'obligation d'une peine incompressible qui sera calculée par la justice selon la gravité du crime reproché et ce n'est qu'à la fin de cette peine incompressible que le détenu, s'il a satisfait aux impératifs de réinsertion, pourra sortir et retrouver la liberté.

Tous les entrepreneurs ne sont pas forcément des pourris, monsieur Gayet, il existe des personnes honnêtes, notamment dans les petites et moyennes entreprises. L'important dans ces cas est de mettre en place des sanctions fortes en cas de non respect des règles économiques de ce pays, mais certainement pas d'user d'un symbole.

En revanche, l'usage d'un symbole fort pour ceux qui entendent décider de l'avenir de la Frôce est un signal clair envoyé au peuple, à l'heure où le discours "tous fainéants" pourrait faire florès grâce à l'inactivité du gouvernement fantôme.

En attente des autres programmes, j'ai jeté un œil à celui du PRF, et en le regardant je ne peux que me féliciter de voir que le Gouvernement soit en pleine période d'inactivité. Commençons par le port d'armes à feu, qui a fait ses preuves aux États-Unis pour l'autodéfense des braves citoyens étant donné que le taux d'homicides par habitant est quatre fois supérieur à la moyenne de nos voisins européens. Chaque délinquant ou criminel a eu à un moment de sa vie un casier judiciaire vierge, s'il est besoin de vous le rappeler, vos conditions sont beaucoup trop légères pour être gage de sureté. Pour un citoyen qui aura neutralisé un agresseur d'une balle dans le bras ou la jambe, combien aurons nous de personnes massacrées au nom d'une législation permissive pourtant édictée par un parti qui se réclame de la fermeté ?

Mais les frontières de l'absurde ne sont pas encore atteintes, nous franchissons un cap avec la suppression de la liberté conditionnelle. Que l'on durcisse les conditions d'obtention, c'est une chose respectable, se mettre à l'abri de la récidive est une noble cause, mais que l'on ôte tout espoir à chaque détenu est la porte ouverte à toutes sortes de violences en prison. La carotte de la réduction de peine pour bonne conduite permet de garantir un minimum de paix venant d'un détenu soucieux de se réinsérer, si on la supprime, je peux vous garantir de sévères complications, la bonne conduite n'ayant plus aucune valeur, les incidents vont se multiplier, peut-être vivrons nous des émeutes avec prise d'otage d'un gardien de prison ? Les mêmes gardiens que vous prétendez mieux considérer que quiconque, durcir leur travail de la sorte et mettre potentiellement leur intégrité en danger ne sera pas comblé par une "revalorisation de statut".

Passons sur votre idée douteuse d'expulsion des étrangers, qui en plus d'être potentiellement discriminatoire impliquerait que tous les pays étrangers se plient à la volonté du PRF étant donné que vous parlez d'une peine purgée au pays, pour en arriver à la récidive. A l'heure actuelle la Frôce dispose de la législation la plus ridicule du monde, je cite l'article 403 du Code Pénal "En cas de récidive prouvée, la peine encourue ne peut être inférieure à la précédente condamnation.", le problème est que la récidive est définie comme une nouvelle infraction sans préciser sa gravité. Ce qui veut dire qu'un violeur condamné à 12 ans de prison qui aurait purgé sa peine pourrait être condamné quelques années plus tard à 12 années supplémentaires de prison pour un vol de carambar à l'étalage, crime particulièrement odieux vous en conviendrez. Les planchers sont souvent totalement absurdes selon la situation, la possibilité d'invoquer la récidive en circonstance aggravante et de faire confiance aux juges pour traiter correctement chaque dossier sont largement suffisants.

Concernant la perpétuité incompressible, je n'y suis pas totalement opposée pour les crimes multiples ou particulièrement monstrueux qui ne méritent aucune circonstance atténuante, mais je ne suis pas convaincue que l'impossibilité de libération pour des faits moins graves soit génératrice de paix sociale dans les prisons et de volonté de rédemption. La Justice ce n'est pas une opposition entre victime et coupable, c'est un moyen de garantir la sécurité dans notre société et de remettre des individus qui auraient fauté dans le droit chemin.

Les intentions présentées par monsieur Skorpio ne me paraissent pas vraiment meilleures, outre le facteur discriminant par l'âge que vous souhaitez imposer, je ne pense pas que briser la vie d'une personne qui serait susceptible de parvenir à la rédemption après une erreur de jeunesse soit une image positive de la Justice ni très conforme aux points suivants de votre programme. Comme vous l'avez dit, l'adaptation aux différents cas est nécessaire, alors laissons les juges faire leur travail, ils connaissent ces affaires bien mieux que vous et moi.

Mes amis vont bien, Vera. Et mon homosexualité n'est pas un complexe. C'est une force aujourd'hui car elle me permet de porter un regard sur la Frôce et sur le pays. Un regard nouveau qui vient non pas de celles et ceux qui tiennent les rênes de ce pays de façon plus ou moins maladroite, mais qui vient d'une minorité. Vous ne savez pas ce que c'est d'être une minorité en Frôce aujourd'hui, vous ne savez pas ce qu'est le mépris. J'afficherais toujours mon homosexualité parce que c'est une fierté. Je la revendique et si en plus ça vous agace, alors je vais persister.

Après concernant la justice, nous ne vivons pas dans le même monde non. Vous proposez que chacun se charge de son auto-défense. Ai-je besoin de vous rappeler qu'aux Etats-Unis le port d'arme est une calamité responsable de milliers de morts tous les ans ? Des morts qui pourraient être évités si la police était seule chargée de la sécurité. En matière de Justice, Vera, votre parti a toujours montré sa méconnaissance. Le système que vous proposez est utilisé dans d'autres pays, comme l'Angleterre. Il ne fonctionne pas. Vous vous fliquer les gens et leur interdire même jusqu'à mourir. Plus vous créérez d'interdits, plus vous pousserez les gens à transgresser la loi. Plus vous miserez sur la répression plus la délinquance va se durcir et plus il y aura de récidive. Il ne suffit pas de taper comme un bourrin sur un délinquant pour qu'il s'arrête. Il faut qu'il soit accompagné et qu'il comprenne la gravité de ses actes. Le PRF, à la manière d'un Goliath ne sait utiliser que sa force pour résoudre les problèmes. C'est là toute votre faiblesse idéologique.

Se tournant vers DSK :

Dominique, est-il sérieux de dire que rendre l'accès au tribunal gratuit va régler le problème d'égalité à l'accès à la justice ? Il faut aussi un rapprochement des tribunaux, comme je le propose. En plus, de quoi ce projet va-t-il être fait au juste ? L'accès à la justice pour tous ? Quel intérêt l'état a-t-il de prendre en charge les frais judiciaires de ceux qui ont de l'argent ? La priorité c'est de permettre aux foyers à bas revenus et à revenus modestes d'accéder à la Justice. Je le propose dans mon programme. Vous auriez peut-être du vous en inspirer.

Côté peines, les délits sont majoritaires. Votre système est dangereux. Vous préférez, comme le PRF marquer le coup chez les jeunes et bousiller leurs vies plutôt que de rendre le système équitable. Il est anormal que la loi prévoit des inégalités en matière de justice pour une simple question d'âge. Qu'est-ce qui expliquerait qu'un individu soit responsable à 20 ans et plus trop à 60 ans ? C'est ridicule ! En revanche, je suis rassuré de voir que nous partageons la même vision, du moins je le pense sur la réinsertion.

Encore une fois, vous n'avez pas saisi la notion d'égalité d'accès à la justice. Vous proposez 1 seule tribunal par région. Cela implique des frais liés au transport et que la justice de notre pays n'est pas accessible au plus grand nombre. Je propose la création d'1 tribunal par ville pour rapprocher ce service public de nos concitoyens. Parfois il faut être logique et se dire que si on rend la justice gratuite, c'est pas pour que les gens aient à débourser à côté. Perso je trouve ça logique... après chacun sa vision de la chose et son raisonnement.

Il reporta son attention sur Natalia et lui dit :

Si tous les entrepreneurs ne sont pas des pourris, tous les politiques n'en sont pas non plus. Les deux ont un pouvoir, les deux contribuent à la vie publique et économique du pays. Les deux ont des devoirs envers la Frôce. Il faut mettre des sanctions mais si on demande aux politiques de prêter serment, il faut que ça soit pour les entrepreneurs pareil. Je ne vois pas pourquoi eux seraient dispenser de prêter serment au peuple frôceux.

Monsieu GAYET,

Un tribunal par région suffira amplement. Nous ne dispons pas d'un territoire immense et pour les îles plus grandes, il suffira d'implanter des annexes, moins coûteuses en matériel et en effectif. Il faut rendre la justice mais sans dépense superflue.

Quant à votre argument qui stipulerait que prononcer une peine en fonction de l'age du condamné est discriminatoire, je vous rappelle tout de même que le dit condamné peut tout à fait être un criminel et je doute que pour la famille de la victime il soit discriminatoire de s'assurer qu'un jeune tueur passe un temps certain derrière les barreaux, sans pour autant que l'état, de son côté, veille à sa fonction de protection mais aussi de réinsertion selon les termes que j'ai énoncé plus tôt.

L'égalité devant la justice que nous prônons est une égalité de fait. Un tribunal par région signifie que techniquement aucune région n'est lésée. Les annexes combleront les réalités des territoires.
L'accès gratuit à tous à la justice ne signifie certainement pas que nous paierons les frais des prévenus ou des plaignants ! Cela signifie que nous rendrons la justice accessible à tous en simplifiant les procédures judiciaires, en facilitant les accès géographiques aux tribunaux et en permettant à tous les citoyens de notre République de se défendre ou de faire reconnaitre leurs droits à moindre frais ! C'est à dire pas de frais de dossier ! Les fonctionnaires sont payés pour ça ! Ni d'autres frais liés à la justice comme on le verra bientôt en France avec le paiement de 35 euros pour toute procédure notamment au prud'hommes français !
Ceci ne fait pas parti de notre conception de la justice !

Quant à la fierté que vous avez à revendiquer votre homosexualité, je comprends que cela puisse gêner dans le sens où, la sexualité est du domaine du privé et vous ne m'entendrez personnellement jamais dire ma fierté d'être hétérosexuel, car, après tout, il n'y a pas de fierté à avoir. C'est un fait.
Par contre, il est évident que tout homosexuel a le droit à la tranquillité, au respect au même titre que les hétérosexuels.
Mais ceci est une parenthèse que je referme.

Mon bon Laurent, vous pouvez m'appeler Noah. C'est vrai, vous avez raison. Nous ne disposons pas d'un pays immense, ni même d'une grande distance entre nos îles. C'est juste indamissible que les habitants de Salusa ou St Frôçois doivent payer un voyage en avion ou en bateau pour se rendre au Tribunal de Casarastra. Le fait que vous improvisiez des annexes motrent deux choses : que vous êtes d'accord avec le principe que je défends. Et que votre programme a été bâclé.

Un violeur de 55 ans serait donc moins dangereux qu'un jeune de 18 ans ayant commis un viol. Pourquoi ? Parce qu'il a plus de chance d'utiliser du viagra ? Le viol est interdit que l'on ait 18 ou 55 ans, c'est un acte d'une extrême gravité. La loi doit être la même pour tout le monde, ou alors c'est que vous renoncez au principe même de justice. En plus, je ne suis pas sûr que votre jeune taulard sorte à 40 ans avec la banane et qu'il se réinsère dans la société. Vous lui aurez ruiné ses chances de se racheter et la moitié de sa vie. C'est encore plus stupide que la notion de peine plancher.

Vous dites l'accès gratuit à la justice ne signifie pas que nous paierons les frais des plaignants et des prévenus. Je crois que vous avez du mal comprendre la notion de gratuité. En Frôce aujourd'hui quand quelqu'un de pose plainte, il ne paie aucun frais de dossier. Il faut savoir si vous participez aux législatives françaises ou frôceuses. S'il y a bien une chose qui freine la justice ce sont les frais d'avocat, de notaire et d'huissiers. La justice sociale c'est se battre pour la'égalité d'accès à la justice, c'est à dire pour que les plus démunis puissent avoir les même droits au sein d'un tribunal. La justice que vous proposez, c'est la justice d'aujourd'hui où des gens ne portent pas plainte parce qu'ils n'ont pas la possibilité de se payer un avocat. Vous êtes né avec une particule et probablement une cuillère en argent dans la bouche, mais la grande majorité des citoyens et ça je peux vous l'assurer pour l'avoir vu sur le terrain ne sont pas nés avec un Agence Nationale du Droit dans la tête.

Je réouvre juste la parenthèse sur mon homosexualité. La vie privée est un droit si j'ai envie de rendre une partie de ma vie privée publique, c'est mon choix. Que les gens soient gênés c'est eux que ça regarde. Moi je ne suis pas gêné quand je vois des hétéros s'embrasser à pleine bouche dans la rue. Il est évident aussi que tout homosexuel à le droit au respect tout simplement. C'est bien pour ça que je propose de sanctionner plus sévèrement les propos homophobes mais aussi sexistes. Quand on voit votre pote McGregor parler comme il l'a fait à Vera, on est en droit de se demander si le respect est une option chez vous ou alors un gadget.

Cher Noah,
Les annexes ont été évoquées durant nos débats internes et ont été acceptées par tous. Nous sommes des théoriciens politiques mais nous sommes aussi pragmatiques et les annexes permettent d'assurer la faisabilité de notre proposition en restant en cohérence avec notre volonté de ne pas grossir de trop les dépenses.
Vous ne tromperez donc personne en faisant croire que j'ai créé de toute pièce ces annexes pour soit disant combler un programme baclé.
Là où nous nous distançons de vos propositions cher Noah c'est que nous pensons au budget global de notre pays. Il est hors de question d'aditionner les tribunaux avec ce que cela entraine de personnes et de matériel. A vous écouter, la république peut se permettre l'implantation dans tous nos villages de tribunaux. Beaucoup resteront vides.

Quant au système des peines par âge, vous faites sans doute semblant de ne pas comprendre. Un homme de 55 ans a sa vie derrière lui. Il est idiot de le condamner à 40 ans de prison. Il ne fera qu'hanter les couloirs de sa prison sans plus rien apporte à la société. C'est la double peine pour notre société. Non seulement, cet homme a porté atteinte à la sécurité de la population mais en plus, il ne sert plus à rien et nous entretenons une âme errante. Ce que nous proposons c'est de faire de ce temps de détention quelque chose d'utile à la société pour que cet homme non seulement rachète sa faute aux yeux de la famille de la victime mais aussi aux yeux de l'état qui aura subi, dans quelque affaire que ce soit, un grave préjudice.
Si ce résonnement fonctionne pour un homme de 55 ans il est d'autant plus pertinent pour un jeune de 20 ans qui a sa vie devant lui. Et non nous ne proposons pas de ruiner la moitié de sa vie. Il aura, par étape, l'occasion de prouver sa bonne volonté, d'abord d'effectuer des études ou d'obtenir une formation qualifiante, puis de trouver du travail au sein de la prison puis à l'extérieur. Il agira alors comme n'importe quel citoyen qui travaille le jour à l'extérieur et qui rentre le soir à son domicile sauf que lui son domicile sera la prison. C'est en créant ce palier du travail à l'extérieur et du domicileà la prison que nous pourrons contrôler la réinsertion. Souvent la remise en liberté pure et simple sans suivi est vécu autant pour la famille de la victime que pour l'ex détenu comme un choc terrible. Non seulement la famille de la victime trouve cela injuste de relacher sans suivi un ancien criminel mais en plus ce même criminel peut se sentir trahit par l'état de l'avoir détenu si longtemps pour finalement l'abandonner à une vie d'errance, sans perspective ! En le relachant comme ça, nous le jetons à nouveau dans les bras de la délinquance. C'est beaucoup plus facile de dealer, de trafiquer, de voler que de trouver un travail. Le premier rapporte vite, le second met du temps et un ancien détenu n'en a pas du temps !

Un exemple : un jeune de 20 ans a tué quelqu'un. Il est condamné à 30 ans de prison, dont 20 ans incompressible. La justice aura donc décidé de cela. Et c'est le rôle de l'état que de respecter ce choix. Pendant les 20 premières années le détenu pourra étudier, se former, puis travailler au sein de la prison, puis une fois la peine incompressible dépassée, il pourra trouver du travail dehors jusqu'à la fin de sa peine complète. Une fois les 30 ans effectués, non seulement le détenu aura un emploi depuis au mieux 10 ans mais en plus, il aura été effectivement réinséré dans notre société.
Certes il aura passé 30 ans en prison mais il faut aussi garantir la justice pour la famille et pour l'état. 30 ans plus tôt, une personne a été tué.

Maintenant vous m'attaquez sur l'accès gratuit à la justice.
Beaucoup penseront comme vous. La gratuité c'est la gratuité. Mais je ne mentirai pas aux frôceux. L'état ne peut pas assumer la prise en charge des frais d'avocat, de notaire etc ... Par contre, l'état pourra agir pour familiariser les frôceux avec les pratiques de la justice. Cela passe notamment par la mise en place de permanence de juristes auprès des mairies pour expliquer, informer la population sur ses droits.
Quant à ma particule, cher Noah, elle ne fait pas de moi un homme riche de naissance. Je viens d'Etchegorda, une ville modeste. Je refuse que, de par mon nom, on me caricature de façon éhontée.

Et pour terminer, votre parenthèse sur votre homosexualité vous caractérise pleinement. Comme faire d'un cas une généralité.
Chaque homme a droit à l'erreur et en vous exposant à ces élections, vous choisissez de vous soumettre au jugement d'hommes et de femmes qui ont déjà fauté. Ne pas montrer de tolérance à cet égard c'est, je le pense, une faute politique.
Mais comme je viens de le dire, il faut savoir se montrer tolérant envers les erreurs d'autrui.